Решение по делу № 2-5390/2024 от 21.08.2024

16RS0050-01-2024-005381-46

        Дело №2-5390/2024

2.194

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Азата Хабировича, Гайнуллиной Марии Игнатьевны к Мухтову Айрату Альбертовичу, Мухтовой Гузель Мазиповне о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин А.Х., Гайнуллина М.И. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Мухтову А.А., Мухтовой Г.М. (далее - ответчики) о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Гайнуллиным А.Х. и Мухтовым А.А. 19 июля 2022 года был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Мухтов А.А. предоставил Гайнуллину А.Х. во временное пользование жилое помещение.

Истцы указывают, что в ходе использования жилого помещения по вышеуказанному договору найма между сторонами возникли конфликтные отношения, поскольку в сданном Гайнуллину А.Х. жилом помещении (квартире) был выявлен ряд неисправностей, таких как протекание бачка унитаза и неисправность домофона, а также посещение Мухтовым А.А. квартиры без предварительного согласования с нанимателем. Ответчик Мухтов А.А. на требования истца в определенный истцом срок устранить неисправности домофона и бачка унитаза указывал на невозможность в определённое истцом время произвести устранение, предлагал для указанной цели даты и время, которые не устраивали истца, что привело к тому, что никаких мер по устранению неисправностей в кротчайшие сроки ответчик не принял, причинив истцу неудобства. В последующем Мухтов А.А. собственными силами принялся устранять выявленные недостатки, однако, если бы он прибег к вызову сантехника и электрика, устранить проблему возможно было в день обращения.

В результате личных встреч и переписки Гайнуллина А.Х. с Мухтовым А.А. через мессенджер «Ватцап», ответчик Мухтов А.А. со своего мобильного номера из-за своих неприязненных отношений отправлял на номер, принадлежащий Гайнуллину А.Х., сообщения в виде текста с требованием освободить квартиру, писал необоснованные обвинения в адрес истца, демонстрировал агрессию, криминальную форму общения и желание поговорить не по телефону, запугивал истца.

Истцы указывают, что оскорбления звучали также в результате личных встреч истцов с Мухтовым А.А. Со стороны ответчика Мухтова А.А. имело место неоднократное проникновение в жилище, которое арендовал истец Гайнуллин А.Х.

Как указано в иске с 22.11.2022 года начались ежедневные звонки в домофон днем, вечером и ночью (повторялись каждый день до тех пор пока истец Гайнуллин А.Х. не съехал из квартиры 12.03.2023 года). От этих звонков у истцов развились страхи: от любого шороха в подъезде или у двери, звонка домофона соседей они подпрыгивали от страха, появилась бессонница, тревожное состояние, постоянные негативные мысли о том, как защититься от этого ужаса. Ответчик Мухтов А.А. сам себе создал иллюзию, что его не пускают и нарушают п. 2.3 Договора Аренды и начал нападение, травлю и выживание из арендованной квартиры используя даже правоохранительные органы для запугивания, из-за чего начал представлять угрозу истцу Гайнуллину А.Х. в силу демонстрации себя как криминального элемента, нарушающего уголовное законодательство (заведомо-ложный донос, мошенничество, проникновение в жилище). Истец Гайнуллин А.Х. начал носить с собой перцовые баллончики, установил дома камеры наблюдений, а истец Гайнуллина М.И. охраняла квартиру в отсутствии истца Гайнуллин А.Х.

Ответчик Мухтов А.А. начал писать заведомо ложные заявления в прокуратуру и суд, чтобы создать еще более невыносимые условия для жизни истца Гайнуллина А.Х., порчи его репутации, унижения, выставляя преступником. Указанные действия Мухтова А.А. под собой имели цель принудить истца съехать из арендуемого помещения со ссылкой на нарушение пункта 2.3 договора аренды арендатором.

Как указывают истцы третье незаконное проникновение ответчиков Мухтова А.А. и Мухтовой Г.М. было 05.02.2023 года, которое истец Гайнуллин А.Х. смог зафиксировать на видео-камеру и камеру телефона. При проникновении ответчики выключили свет в квартире, чтобы их не зафиксировала wi-fi камера наблюдения, купленная истцом Гайнуллиным А.Х., чтобы прекратить незаконные посещения жилища в его отсутствии и для безопасности. Свои хулиганские действия во время третьего незаконного проникновения в жилище ответчики сопровождали унижениями, грязными тюремными формами оскорблений, запугиваниями убить истца Гайнуллина А.Х. и его мать – истца Гайнуллину М.И. и всех их родных, применить к Гайнуллину А.Х. насилие, лишить имущества и недвижимости, кидали вещи истца Гайнуллина А.Х. на него и его камеру, плевались. Оскорбления, высказанные Мухтовым А.А., зафиксированные на видеозаписи, имели цель затронуть его репутацию, доброе имя перед родственниками и знакомыми, унизить и оскорбить.

Также истец Гайнуллин А.Х. указывает, что ответчики Мухтов А.А. и его жена Мухтова Г.М. клеветали на истца Гайнуллина А.Х.

Истец Гайнуллин А.Х. 12 марта 2023 года съехал из арендованной квартиры. Однако как указывает истец Гайнуллин А.Х., после освобождения им квартиры ответчик Мухтов А.А. продолжил незаконные действия в отношении истца Гайнуллина А.Х., причиняя моральный, вред, запугивая своим неадекватным поведением.

На протяжении всего времени проживания истца и его матери в арендованном помещении им были созданы невыносимые для проживания условия, их постоянно склоняли к выселению путем запугивания и неправомерных действий со стороны Мухтова А.А.

Незаконными действиями ответчиков истцам были причинены моральные страдания, нарушен прежний уклад жизни как предоставлением непригодной для жилья квартиры, так и унижениями, запугиваниями, порчей репутации, заведомо ложными обвинениями, клеветой, угрозами расправы, проникновением в жилище, оскорблениями.

Гайнуллина М.И. ввиду сложившихся взаимоотношений между ее сыном Гайнуллиным А.Х. и Мухтовым А.А., опасаясь за жизнь и безопасность, вынуждена была переехать к своему сыну, чтобы охранять его жилище, быть рядом с ним, переживая за жизнь, здоровье, имущество и психику единственного сына.

На основании изложенного (с учетом уточнений исковых требований) истец Гайнуллин А.Х. просит: расторгнуть договора найма жилого помещения от 19 июля 2022 года датой 13 марта 2023 года;

взыскать с Мухтова А.А. в пользу Гайнуллина А.Х. убытки, складывающиеся из: расходы на риэлтора – 15400 рублей, залог – 5000 рублей, отправление досудебной претензии – 268,24 рублей, отправление уведомления – 272,74 рублей, а всего 20940,98 рублей;

взыскать с Мухтова А.А. компенсацию морального вреда, складывающегося из: затрат по времени на замену туалета (4 часа выходного дня) – 40000 рублей; за выселение до конца срока договора №-- в течении 7 месяцев и 12 дней, с учетом времени, сил и расходов на два переезда - 142116,12 рублей (222 дня =640 рублей в день); за угрозы убийством всей семье, проникновение в жилище, унижение, оскорбления, дальнейшее преследование, расходы в суде, затраты на самооборону, тревоги, болезнь, поездки в суды и в прокуратуру (за период с 13 марта 2023 года по настоящее время) – 549 459,02 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 150 рублей.

Просит взыскать с Мухтовой Г.М. в пользу Гайнуллина А.Х. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 150 рублей.

Истец Гайнуллина М.И. просит взыскать с ответчика Мухтова А.А. компенсацию морального вреда в размере 590 000 рублей, расходы на госпошлину 150 рублей; взыскать с ответчика Мухтовой Г.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 150 рублей.

Истец Гайнуллин А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске, в дополнении на исковое заявление доводам.

Истец Гайнуллина М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Мухтов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела представлены возражения на иск, согласно которым указано, что следует исходить из отсутствия противоправных, виновных действий со стороны ответчика Мухтова А.А. Вопреки утверждениям в исковом заявлении, правомерность действий ответчика Мухтова А.А., осуществляющего сдачу в аренду принадлежавшей ему квартиры, истцом Гайнуллиным А.Х. допустимыми доказательствами не опровергнута. Истец Гайнуллин А.Х. не вернул ключи от квартиры, в связи с чем, договор аренды может быть расторгнут только после передачи ключей от арендуемой квартиры и подписания акта приема-передачи помещения.

Ответчик Мухтова Г.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме. Также представлены возражения на иск, согласно которым указано, что следует исходить из отсутствия противоправных, виновных действий со стороны ответчика Мухтовой Г.М., в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика Мухтову Г.М. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда. Вопреки утверждениям в исковом заявлении, правомерность действий ответчика Мухтовой Г.М. истцом допустимыми доказательствами не опровергнута. Истец Гайнуллин А.Х. ссылается на нарушение его имущественных прав, что относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Доказательств нарушения ответчиком Мухтовой Г.М. личных неимущественных прав истцов в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено. В исковом заявлении, несмотря на его объем, фактически отсутствует указание на то, какие именно личные неимущественные права истцов или принадлежащие им нематериальные блага были нарушены ответчиком Мухтовой Г.М. Истцами не доказано, что какими-либо действиями ответчика Мухтовой Г.М. им причинены моральные страдания. Ни в материалах дела, ни в исковом заявлении не приводится доказательств, которые бы позволяли считать оскорбительными высказывания ответчика Мухтовой Г.М. в отношении истца Гайнуллина А.Х. Доказательств, совершения Мухтовой Г.М. противоправных действий, подтвержденных документами государственных органов, полномочных квалифицировать и устанавливать факт противоправного поведения, в материалы дела истцами не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между Гайнуллиным А.Х. и Мухтовым А.А. 19 июля 2022 года был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Мухтов А.А. предоставил Гайнуллину А.Х. во временное пользование жилое помещение.

Истцы указывают, что в ходе использования жилого помещения по вышеуказанному договору найма между сторонами возникли конфликтные отношения, поскольку в сданном Гайнуллину А.Х. жилом помещении (квартире) был выявлен ряд неисправностей, таких как протекание бачка унитаза и неисправность домофона, а также посещение Мухтовым А.А. квартиры без предварительного согласования с нанимателем. Ответчик Мухтов А.А. на требования истца в определенный истцом срок устранить неисправности домофона и бачка унитаза указывал на невозможность в определённое истцом время произвести устранение, предлагал для указанной цели даты и время, которые не устраивали истца, что привело к тому, что никаких мер по устранению неисправностей в кротчайшие сроки ответчик не принял, причинив истцу неудобства. В последующем Мухтов А.А. собственными силами принялся устранять выявленные недостатки, однако, если бы он прибег к вызову сантехника и электрика, устранить проблему возможно было в день обращения.

В связи с чем, истец Гайнуллин А.Х. просит расторгнуть договор найма жилого помещения от 19 июля 2022 года.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года иск Мухтова А.А. к Гайнуллину А.Х. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворен частично. Взыскана с Гайнуллина А.Х. в пользу Мухтова А.А. сумма задолженности по оплате арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что из акта, подписанного Мухтовым А.А. и Гайнуллиным А.Х., следует, что наймодатель передал, а наниматель принял во временное возмездное владение и пользование квартиру, пригодную для проживания и находящуюся в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, каких-либо замечаний по состоянию жилого помещения, данный акт не содержит. Доказательства о том, что квартира была предоставлена Гайнуллину А.Х. в ненадлежащем состоянии, не представлены.

Кроме того, из представленной стороной истца переписки с ответчиком по факту обнаружения неисправности домофона, усматривается, что Мухтовым А.А. неоднократно предпринимались попытки для согласования даты и времени произведения устранения неисправности домофона, был предложен вариант как произведения ремонта оборудования, так и вариант уменьшения арендной платы с учетом недопоставки услуги домофона (л.д 17-22).

По вопросу устранения неисправности унитаза Мухтовым А.А. неоднократно предпринимались попытки для согласования даты и времени произведения устранения неисправности, приняты меры для устранения неисправности.

Оценивая довод истца Гайнуллина А.Х. о том, что Мухтовым А.А. неоднократно было допущено посещение квартиры без предварительного согласования с нанимателем, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку он относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, оценив указанные истцом основания для расторжения договора аренды с 13 марта 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как предусмотренных действующим законодательством, так и условиями договора найма жилого помещения, для расторжения договора по инициативе арендатора по доводам, изложенным в обоснование исковых требований.

Кроме того, вышеприведенным решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года установлено, что срок действия заключенного с Гайнуллиным А.Х. договора краткосрочного найма спорной квартиры истек, Гайнуллин А.Х. съехал из спорного помещения, что не отрицалось сторонами, доказательства пролонгирования договора отсутствуют, и соответственно договор найма является прекращенным с истечением срока его действия, установленного договором, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований Мухтова А.А. к Гайнуллину А.Х. о расторжении договора найма жилого помещения от 19 июля 2022 года.

Таким образом, в удовлетворении иска Гайнуллина А.Х. к Мухтову А.А. о расторжении договора надлежит отказать.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №--, честь и доброе имя, №-- переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что между Гайнуллиным А.Х. и Мухтовым А.А. 19 июля 2022 года был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Мухтов А.А. предоставил Гайнуллину А.Х. во временное пользование жилое помещение.

Истцы указывают, что в ходе использования жилого помещения по вышеуказанному договору найма между сторонами возникли конфликтные отношения, поскольку в сданном Гайнуллину А.Х. жилом помещении (квартире) был выявлен ряд неисправностей, таких как протекание бачка унитаза, неисправность домофона, а также посещение Мухтовым А.А. квартиры без предварительного согласования с нанимателем.

В результате личных встреч и переписки Гайнуллина А.Х. с Мухтовым А.А. через мессенджер «Ватцап», ответчик Мухтов А.А. со своего мобильного номера из-за своих неприязненных отношений отправлял на номер, принадлежащий Гайнуллину А.Х., сообщения в виде текста с требованием освободить квартиру, писал необоснованные обвинения в адрес истца, демонстрировал агрессию, криминальную форму общения и желание поговорить не по телефону, запугивал истца.

Истцы указывают, что оскорбления звучали также в результате личных встреч истцов с Мухтовым А.А. Со стороны ответчика Мухтова А.А. имело место неоднократное проникновение в жилище, которое арендовал истец Гайнуллин А.Х.

Как указано в иске с 22.11.2022 года начались ежедневные звонки в домофон днем, вечером и ночью (повторялись каждый день до тех пор пока истец Гайнуллин А.Х. не съехал из квартиры 12.03.2023 года). От этих звонков у истцов развились страхи: от любого шороха в подъезде или у двери, звонка домофона соседей они подпрыгивали от страха, появилась бессонница, тревожное состояние, постоянные негативные мысли о том, как защититься от этого ужаса. Ответчик Мухтов А.А. сам себе создал иллюзию, что его не пускают и нарушают п. 2.3 Договора Аренды и начал нападение, травлю и выживание из арендованной квартиры используя даже правоохранительные органы для запугивания, из-за чего начал представлять угрозу истцу Гайнуллину А.Х. в силу демонстрации себя как криминального элемента, нарушающего уголовное законодательство (заведомо-ложный донос, мошенничество, проникновение в жилище). Истец Гайнуллин А.Х. начал носить с собой перцовые баллончики, установил дома камеры наблюдений, а истец Гайнуллина М.И. охраняла квартиру в отсутствии истца Гайнуллин А.Х.

Ответчик Мухтов А.А. начал писать заведомо ложные заявления в прокуратуру и суд, чтобы создать еще более невыносимые условия для жизни истца Гайнуллина А.Х., порчи его репутации, унижения, выставляя преступником. Указанные действия Мухтова А.А. под собой имели цель принудить истца съехать из арендуемого помещения со ссылкой на нарушение пункта 2.3 договора аренды арендатором.

Как указывают истцы третье незаконное проникновение ответчиков Мухтова А.А. и Мухтовой Г.М. было 05.02.2023 года, которое истец Гайнуллин А.Х. смог зафиксировать на видео-камеру и камеру телефона. При проникновении ответчики выключили свет в квартире, чтобы их не зафиксировала wi-fi камера наблюдения, купленная истцом Гайнуллиным А.Х., чтобы прекратить незаконные посещения жилища в его отсутствии и для безопасности. Свои хулиганские действия во время третьего незаконного проникновения в жилище ответчики сопровождали унижениями, грязными тюремными формами оскорблений, запугиваниями убить истца Гайнуллина А.Х. и его мать – истца Гайнуллину М.И. и всех их родных, применить к Гайнуллину А.Х. насилие, лишить имущества и недвижимости, кидали вещи истца Гайнуллина А.Х. на него и его камеру, плевались. Оскорбления, высказанные Мухтовым А.А., зафиксированные на видеозаписи, имели цель затронуть его репутацию, доброе имя перед родственниками и знакомыми, унизить и оскорбить.

Также истец Гайнуллин А.Х. указывает, что ответчики Мухтов А.А. и его жена Мухтова Г.М. клеветали на истца Гайнуллина А.Х.

Истец Гайнуллин А.Х. 12 марта 2023 года съехал из арендованной квартиры. Однако как указывает истец Гайнуллин А.Х., после освобождения им квартиры ответчик Мухтов А.А. продолжил незаконные действия в отношении истца Гайнуллина А.Х., причиняя моральный, вред, запугивая своим неадекватным поведением.

На протяжении всего времени проживания истца и его матери в арендованном помещении им были созданы невыносимые для проживания условия, их постоянно склоняли к выселению путем запугивания и неправомерных действий со стороны Мухтова А.А.

Незаконными действиями ответчиков истцам были причинены моральные страдания, нарушен прежний уклад жизни как предоставлением непригодной для жилья квартиры, так и унижениями, запугиваниями, порчей репутации, заведомо ложными обвинениями, клеветой, угрозами расправы, проникновением в жилище, оскорблениями.

Гайнуллина М.И. ввиду сложившихся взаимоотношений между ее сыном Гайнуллиным А.Х. и Мухтовым А.А., опасаясь за жизнь и безопасность, вынуждена была переехать к своему сыну, чтобы охранять его жилище, быть рядом с ним, переживая за жизнь, здоровье, имущество и психику единственного сына.

Оценив представленную истцом переписку между ним и ответчиками, суд находит, что со стороны ответчиков Мухтова А.А., Мухтовой Г.М. не допущено употребление оскорбительных высказываний, ненормативной лексики по отношению к истцу Гайнуллину А.Х.

При этом, в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи на которой зафиксирован приход Мухтова А.А. и Мухтовой Г.М. в квартиру, которую арендовал Гайнуллин А.Х., установлено, что со стороны Мухтова А.А. в отношении Гайнуллина А.Х. допущено употребление оскорбительных выражений, ненормативной лексики.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Таким образом, применение отраженных истцом Гайнуллиным А.Х. в исковом заявлении выражений со стороны Мухтова А.А. было использовано для описания личностных качеств истца Гайнуллина А.Х., выражения ответчика Мухтова А.А. являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца Гайнуллина А.Х. При этом ответчик Мухтов А.А. мог сформулировать свою критику действий истца Гайнуллина А.Х. другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим его достоинство.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, выражения ответчика Мухтова А.А., употребленные им в ходе личной встречи с Гайнуллиным А.Х., изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо.

Положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Оценивая характер высказываний ответчика, усматривается, что субъективное мнение ответчика Мухтова А.А. в адрес Гайнуллина А.Х. было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком Мухтовым А.А. права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком Мухтовым А.А. указанных прав.

Поскольку ответчик Мухтов А.А. высказал свое субъективное мнение о личности истца Гайнуллине А.Х. в оскорбительной форме с использованием грубых выражений, в том числе, в нецензурной форме, направленных на умаление чести истца Гайнуллина А.Х., унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу Гайнуллину А.Х. личные неимущественные права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Мухтова А.А. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №--, честь и доброе имя, №--, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №--, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оскорбление Мухтовым А.А. Гайнуллина А.Х. причинило последнему нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив видеозапись, представленную в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что между сторонами установлены конфликтные взаимоотношения, при которых каждой из сторон допущено употребление ненормативной лексики, оскорбительных выражений в отношении друг друга.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца Гайнуллина А.Х. в связи с нарушением его личных неимущественных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мухтова А.А. в пользу истца Гайнуллина А.Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценивая довод истца о том, что оскорбления, высказанные Мухтовым А.А., зафиксированные на видеозаписи, имели цель затронуть его репутацию, доброе имя перед родственниками и знакомыми, а также неопределенным кругом лиц, суд полагает необходимым отметить, что изготовление и распространение видеозаписи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было совершено непосредственно самим истцом Гайнуллиным А.Х.

Требования Гайнуллина А.Х. о компенсации морального вреда за допущенные затраты по времени на замену туалета (4 часа выходного дня) – 40000 рублей; за выселение до конца срока договора, с учетом времени, сил и расходов на два переезда, расходы в суде по искам Мухтова А.А., затраты на самооборону, тревоги, поездки в суды и в прокуратуру, суд полагает, что суду не представлено доказательств того, что все вышеперечисленные действия причинили истцу моральные и нравственные страдания и вызваны непосредственно виновным поведением ответчика Мухтова А.А.

Требование о взыскании с Мухтова А.А. в пользу Гайнуллина А.Х. убытков, складывающихся из: расходы на риэлтора – 15400 рублей, оплаты залога – 5000 рублей, отправление досудебной претензии – 268,24 рублей, отправление уведомления – 272,74 рублей, а всего на сумму 20940,98 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оплата услуг риелтора предусмотрена условиями договора №-- от 19 июля 2022 года, заключенного между Гайнуллиным А.Х. и агентством недвижимости Медина Про, ответчик Мухтов А.А. стороной договора не является. Требования о возврате суммы залога в размере 5000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку при вынесении решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года и разрешении требований о взыскании с Гайнуллина А.Х. суммы задолженности по оплате арендной платы, было учтено произведение Мухтовым А.А. при расчете задолженности зачета залога в размере 5000 рублей, внесенного в день заключения договора аренды, в счет погашения задолженности по арендной плате. Законных оснований для взыскания расходов по отправлению досудебной претензии – 268,24 рублей, отправлению уведомления – 272,74 рублей (л.д. 43, 44, 45, 49, 50), суд не находит, в связи с тем, что они были вызваны намерением Гайнуллина А.Х. общаться в рамках договора аренды посредством почтовой корреспонденции, выражением его позиции на требование Мухтова А.А. о выселении, а также принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора аренды оставлено без удовлетворения.

Доказательств нарушения ответчиком Мухтовым А.А. личных неимущественных прав Гайнуллиной М.И., истцом Гайнуллиной М.И. не представлено и судом не установлено.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда к Мухтовой Г.М. истцы указали, что незаконными действиями ответчиков истцам были причинены моральные страдания, нарушен прежний уклад жизни как предоставлением непригодной для жилья квартиры, так и унижениями, запугиваниями, порчей репутации, заведомо ложными обвинениями, клеветой, угрозами расправы, проникновением в жилище, оскорблениями.

Между тем, как ранее указано судом, предоставление непригодной для жилья квартиры не нашло свое подтверждение. Также истцами не доказано, что какими-либо действиями ответчика Мухтовой Г.М. им причинены моральные страдания. Судом не установлено и в материалах дела не содержатся доказательств допущения со стороны Мухтовой Г.М. в адрес истцов унижений, запугиваний, порчи репутации, высказываний заведомо ложных обвинений, клеветы, угроз, оскорблений.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком Мухтовой Г.М. личных неимущественных прав истцов в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Соответственно, в удовлетворении иска Гайнуллина А.Х., Гайнуллиной М.И. к Мухтовой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Также надлежит отказать в удовлетворении иска Гайнуллиной М.И. к Мухтову А.А., Мухтовой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Мухтова А.А. в пользу истца Гайнуллина А.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнуллина Азата Хабировича (паспорт серия №--) к Мухтову Айрату Альбертовичу (паспорт серия №--) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтова Айрата Альбертовича в пользу Гайнуллина Азата Хабировича в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей, 300 рублей в счет возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Гайнуллина Азата Хабировича, к Мухтову Айрату Альбертовичу, Мухтовой Гузель Мазиповне о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Гайнуллиной Марии Игнатьевны к Мухтову Айрату Альбертовичу, Мухтовой Гузель Мазиповне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Судья                                  Р.М. Хайрутдинова