Решение по делу № 8Г-6723/2020 от 19.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-10844/2020,

                                                                                                                 2-5461/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Е.М. к Дронову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

по иску третьего лица Шаввы И.И. к Дроновой Е.М., Дронову С.В. о признании недействительными (мнимыми) договоров займа

по кассационной жалобе Дроновой Е.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца Дроновой Е.М., представителя третьего лица Шаввы И.И. – Адучиловой С.В., при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дронова Е.М. обратилась с иском к Дронову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указала, что передала ответчику денежные средства по распискам, однако тот денежные средства не вернул.

Третье лицо Шавва И.И. обратился с иском к Дроновой Е.М., Дронову С.В. о признании недействительными (мнимыми) договоров займа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                           2 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г., исковые требования Дроновой Е.М. и Шаввы И.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дронова Е.М. (Зубарева) и Дронов С.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно представленным в материалы дела распискам она передала в долг Дронову С.В. 30 октября 2009 г. 1 200 000 долларов США, 19 октября 2011 г. 1 500 000 долларов США, 28 августа 2012 г. 280 000 евро, 21 февраля 2015 г. 800 000 долларов США. Тем самым три расписки составлены до регистрации брака, и одна - в период брачных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, из которого следует, что каждый из супругов обязан уведомить известных ему кредиторов о заключении или расторжении брачного договора (пункт 4.1); супруги на момент подписания договора не имеют неисполненных денежных обязательств и обязательств по оплате обязательных платежей, которые могут повлечь возбуждение дела о банкротстве гражданина; в отношении них не применяются процедуры банкротства (реструктуризация долгов, реализация имущества гражданина, мировое оглашение), не принято решение о признании гражданина банкротом, отсутствуют любые основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, пунктом 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4.3). Каких-либо сведений о наличии у сторон неисполненных обязательств в договоре не имеется.

В Одинцовском городском суде рассматривалось гражданское дело № № г. по иску Шаввы И.И. к Дронову С.В. о взыскании долга. Брачный договор заключен между Дроновыми в момент рассмотрения дела, при этом Дронов С.В. не известил суд и своего кредитора Шавву И.И. о заключении брачного договора и не поставил вопрос о привлечении супруги в качестве третьего лица. После вступления решения Одинцовского городского суда от 25 января 2019 г. в законную силу 15 мая 2019 г. по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Дронова С.В. в пользу Шаввы И.И. денежной суммы эквивалентной 670 899 долларов США и 1 550 000 долларов США, Дронов С.В. 30 мая 2019 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда 6 июня 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дроновой Е.М. и исковых требований Шаввы И.И., суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что брачный договор был заключен между сторонами на момент рассмотрения гражданского дела по иску Шаввы И.И. к Дронову С.В.; стороны в договоре подтвердили отсутствие каких-либо неисполненных обязательств, при этом брачный договор не изменялся, не расторгался, и супруги живут по его условиям; Дроновы злоупотребляют правом; оспариваемые расписки не порождают правовых последствий для Дронова С.В. и не нарушают права Шаввы И.И. на взыскание денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта посредством обращения взыскания на имущество должника вне зависимости от брачного договора, поскольку денежные обязательства Дронова С.В. перед Шаввой И.И. подтверждены судебным актом; Шавва И.И. вправе требовать выделение доли должника Дронова С.В. из совместной собственности супругов без учета брачного договора.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что суды вышли за рамки заявленных Шаввой И.И. требований, указав, что Дронов С.В. не поставил в известность своего кредитора Шавву И.И. о заключении брачного договора, и Шавва И.И. вправе требовать выделение доли должника Дронова С.В. из совместной собственности супругов без учета брачного договора, изложенное судами связано с мотивировкой судом первой инстанции своего решения относительно сторон спора.

Довод о пропуске Шаввой И.И. срока исковой давности по исковым требованиям не состоятелен, потому что судом первой инстанции иск Шаввы И.И. был оставлен без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с указанным довод в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно ссылаются на решение от 25 января 2019 г., касающееся иска Шаввы И.И. к Дронову С.В. о взыскании долга и встречного иска Дронова С.В. к Шавве И.И. о признании договора незаключенным, не имеющее преюдициального значения для настоящего дела, не состоятелен, потому что сторонами по делу, в том числе выступают Шавва И.И. и Дронов С.В., которые были сторонами дела, разрешенного судебным актом от 25 января 2019 г. в пользу Шаввы И.И. при отказе Дронову С.В. во встречных исковых требованиях.

Довод о том, что в протоколе суда первой инстанции от 2 июля 2019 г. указано, что иск отклонен судом, однако у суда отсутствует такое полномочие, является необоснованным, поскольку в силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в принятии искового заявления, при этом синонимом слова «отказать» является слово «отклонить», что по формальным признакам не имеет правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                          2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроновой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи