Решение по делу № 33-3084/2018 от 15.11.2018

33-3084/2018 Судья Орлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванцовой Людмилы Николаевны - Батина Валерия Викторовича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2018 года), постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Иванцовой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванцовой Людмилы Николаевны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 668 477 руб. 95 коп.

Взыскать с Иванцовой Людмилы Николаевны в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в размере 7 823 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО1 в лице его наследников с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 03.11.2016 г. по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.4, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Иванцова А.В., и <скрыто>. На момент ДТП автомобиль <скрыто>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО. По факту наступления страхового случая истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, на СТОА ООО «Трак Групп» в размере 1 623 087.9 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № от 28.07.2017 г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, которое произвело страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Водитель ФИО1 скончался на месте происшествия.

Обосновывая исковые требования положениями ст.ст. 965, 1 064, 1 072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с наследников умершего Иванцова А.В. пропорционально стоимости перешедшего к ним имущества, причиненный материальный ущерб в размере 1 223 087.9 руб.

Определением суда от 10.04.2018 г. произведена замена ответчика надлежащим - Иванцовой Л.Н.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Иванцовой Л.Н - Батина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что наследодатель причинителя ущерба - ФИО1 до открытия наследства не зарегистрировал право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, что является нарушением порядка принятия наследства, в связи с чем указанную долю в порядке ч.2 ст. 1175 ГК РФ надлежит исключить из наследственной массы наследодателя ФИО1 и уменьшить ответственность Иванцовой Л.Н. на 1/2 рыночной стоимости данного имущества. При вынесении решения суд не снизил размер возмещения ввиду того, что ответчик является пенсионером по старости. Апеллятор указывает на недопустимость правопреемства по данной категории споров, просит постановленное решение отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "СОГАЗ" Масаев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Стороны, их представители судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пп. 14, 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2016 г. в 10 час. 05 мин. на 281-м км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, автомобиля <скрыто>, под управлением Фомичева Н.В., принадлежащего по договору лизинга № от 26.11.2013 г. ООО «Юнико Лоджистикс Рус».

В результате ДТП автомобилю <скрыто>, причинены значительные механические повреждения.

Водитель Иванцов А.В., являющийся виновником ДТП и нарушивший п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, от полученных травм скончался на месте.

Автомобиль <скрыто> на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису КАСКО № от 27.03.2014 г. сроком действия с 27.03.2014 г. по 26.03.2017 г., страхователем по договору является ЗАО «Европлан», лизингополучатель и выгодоприобретатель – ООО «Юнико Лоджистикс Рус».

07 февраля 2017 г. ООО «Юнико Лоджистикс Рус» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное событие признано страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Трак Групп» № от 27.02.2017 г.

Стоимость ремонта автомобиля <скрыто>, оплаченного в адрес СТОА, составила 1 623 087.9 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последнее произвело выплату страхового возмещения в адрес истца в пределах лимита ответственности страховщика причинителя ущерба - в размере 400 000 руб.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются мать – Иванцова Л.Н., отец Иванцов В.С., супруга – Иванцова К.В. Заявлениями от 28.01.2017 г. Иванцова К.В. и Иванцов В.С. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе.

20 мая 2017 г. и 24 мая 2017 г. Иванцовой Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - населенный пункт, участок находится примерно в 250 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, автомобиль <скрыто>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленного истцом в дело отчета об оценке № ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» рыночная стоимость унаследованного Иванцовой Л.Н. имущества на день смерти наследодателя 03.11.2016 г., составляет 668 477,95 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, наследственным делом ФИО1, а также отчетом об оценке № ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф».

Разрешая требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчицы Иванцовой Л.Н. суммы причинного материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика причинителя ущерба, поскольку последняя, как наследник виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, обязана возместить истцу ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и акта по их толкованию, принимая во внимание, что Иванцова Л.Н. в установленном законом порядке приняла после смерти ФИО1 наследство, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, правомерно возложена на Иванцову Л.Н. в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апеллятора о невозможности правопреемства по данной категории споров основаны на ошибочном толковании материального права, поскольку вступают в противоречие с указанными выше разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с чем не принимаются коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава наследственной массы в порядке ч.2 ст. 1175 ГК РФ 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, которую ФИО1, как наследник после смерти ФИО2, принял, но не успел оформить, и уменьшении ответственности ответчицы перед истцом на 1/2 рыночной стоимости указанного имущества, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░1 ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1 154 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ 12.01.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 8, ░. 2 ░░. 218 ░░ ░░, ░░.░░. 1152-1153 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 1 112 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: