Решение по делу № 12-497/2022 от 24.08.2022

12-497/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                        26 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы жалобы заявителя Андреасяна Армена Леваевича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу и приложенные к ней документы, суд находит жалобу подлежащей возврату по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Из указанной жалобы следует, что заявитель ФИО1 подавая жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, фактически выражает не согласие и просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что следует из описательной и резолютивной частей жалобы.

Между тем, из поступившего на рассмотрение суду второй инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что заявитель привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако доводы о несогласии с данным постановлением заявитель в жалобе не приводит.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть четко определено, в том числе предмет ее обжалования.

Между тем, отсутствие определенности в жалобе относительно оспариваемого постановления ведет к невозможности ее рассмотрения, в связи с чем она подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

Одновременно суд разъясняет, что в случае несогласия заявителя с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, такое постановление подлежит обжалованию в соответствующий районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения.

Доводы о не согласии же с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должны быть отражены в соответствующей жалобе именно на указанное постановление.

Обжалование одновременно двух постановлений, принятых в рамках разных административных производств недопустимо в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвратить заявителю, для устранения недостатков.

После устранения недостатков заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой на оспариваемое постановление.

Судья:                              ФИО2