Решение от 19.10.2022 по делу № 33-12025/2022 от 29.09.2022

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-12025/2022

УИД: 34RS0008-01-2022-003064-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/2022 по иску Тютюнник Н. А. к ООО «Гумрак Тур» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Гумрак Тур»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2022 г. (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2022 г. об устранении описки), которым исковые требования Тютюнник Н. А. к ООО «Гумрак Тур» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки – удовлетворены частично; с ООО «Гумрак Тур» в пользу Тютюнник Н. А. взысканы денежные средства в размере 237730 руб. 46 коп., неустойка ввиду отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 50000 руб., штраф в размере 143865 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов – отказано; с ООО «Гумрак Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6077 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ООО «Гумрак Тур» Мелихову А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Тютюнник Н.А. Гайнутдинову А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тютюнник Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гумрак Тур» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки.

В обоснование требований указала, что 18 февраля 2022 г. между ООО «Саратовтурист» и Тютюнник Н.А. заключен договор № <...>, согласно п. 1.1 которого, агент по поручению и за счет заказчика обязуется совершить юридические и иные действия, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором; Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составила 254468 руб., которые Тютюнник Н.А. оплатила в полном объеме.

Согласно приложению, к указанному договору, туроператором является ООО «Гумрак Тур», в пользу которого была оплачена сумма в размере 237730 руб. 46 коп., сумма агентского вознаграждения в пользу «Саратовтурист» составила 16737 руб. 56 коп.

Согласно заявке № <...> от 19 февраля 2022 г., являющейся приложением к договору от 18 февраля 2022 г., туристический продукт включает в себя полет в Мексику для туристов Тютюнник Н.А. и Тютюнник С.С. с размещением в отеле в период с 18 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г.

28 февраля 2022 г. ООО «Гумрак Тур» в одностороннем порядке аннулировало тур, в связи с невозможностью осуществления тура ввиду введения санкций по отношению к РФ странами их поддерживающих, связанных с проведением РФ специальной военной операции на территории Украины.

Тютюнник Н.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 237730 руб. 46 коп., в ответ на которую № <...> от 02 марта 2022 г. ООО «Гумрак Тур» отказало в удовлетворении требований истца и предложило осуществить перебронированные туристического продукта.

Ввиду несогласия с ответом ООО «Гумрак Тур» Тютюнник Н.А. направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Гумрак Тур» денежные средства в размере 237730 руб. 46 коп., оплаченные по договору от 18 февраля 2022 г., неустойку ввиду отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 237730 руб. 46 коп. за период с 02 марта 2022 г. по 01 августа 2022 г.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 20000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гумрак Тур» оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, а также размера судебных расходов, просит его в данной части отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, ввиду того, что тур был отменен по независящим от туроператора обстоятельств, а также запрет на взыскание штрафа ввиду принятия Правительством РФ постановления №497 от 28 марта 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Тютюнник Н.А. в лице представителя Гайнутдиновой А.М. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 февраля 2022 г. между ООО «Саратовтурист» и Тютюнник Н.А. заключен договор № 48, согласно п. 1.1 которого, агент по поручению и за счет заказчика обязуется совершить юридические и иные действия, а именно: предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором; Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Цена договора составила 254468 руб., которые Тютюнник Н.А. оплатила в полном объеме в пользу ООО «Саратовтурист», что подтверждается кассовым чеком от 21 февраля 2022 г.

Согласно приложению, к указанному договору, туроператором является ООО «Гумрак Тур».

Согласно заявке № <...> от 19 февраля 2022 г., являющейся приложением к договору от 18 февраля 2022 г., туристический продукт включает в себя полет в Мексику для туристов Тютюнник Н.А. и Тютюнник С.С. с размещением в отеле в период с 18 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г.

ООО «Саратовтурист» в пользу ООО «Гумрак Тур» на основании выставленного 19 февраля 2022 г. счета № <...>, была перечислена денежная сумма в размере 237730 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от 21 февраля 2022 г.

28 февраля 2022 г. ООО «Гумрак Тур» в одностороннем порядке аннулировало тур, в связи с невозможностью осуществления тура ввиду введения санкций по отношению к РФ странами их поддерживающих, связанных с проведением РФ специальной военной операции на территории Украины.

Тютюнник Н.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 237730 руб. 46 коп., в ответ на которую № <...> от 02 марта 2022 г. ООО «Гумрак Тур» отказало в удовлетворении требований истца и предложило осуществить перебронирование туристического продукта.

Ввиду несогласия с предложениями ООО «Гумрак Тур» Тютюнник Н.А. направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец не давала своего согласия на изменение места отдыха, что является существенным отступлением от условий договора и ухудшением условий путешествия, ввиду чего у истца появилось право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за тур в размере 237730 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование Тютюнник Н.А. о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции верно взыскал с ООО «Гумрак Тур» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Также, установив, что заявление истца о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 50000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться, по следующим основаниям.

Из содержания абз. 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. п. 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу Тютюнник Н.А. неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Установив, что в данном случае имел место отказ потребителя от исполнения договора в связи с отсутствием возможности осуществления тура, а также в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта обоснованы не нарушением прав истца как потребителя (неоказанием либо ненадлежащим оказанием услуги), а обстоятельствами, не зависящими от сторон.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб., отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В связи с отказом во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «Гумрак Тур» в пользу истца штрафа в размере 143865 руб. 23 коп. подлежит изменению, путем снижения суммы взыскания с 143865 руб. 23 коп. до 118865 руб. 23 коп., что также повлечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Также, в силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит решение в части размера взысканной с ответчика в пользу бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер 6077 руб. 30 коп. до 5577 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гумрак Тур» о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции все необходимые обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно с учетом характера рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности. У судебной коллегии отсутствуют причины для иной оценки доказательств и выводов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2022 г. (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2022 г. об устранении описки) в части взыскания с ООО «Гумрак Тур» в пользу Тютюнник Н. А. неустойки в размере 50000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тютюнник Н. А. к ООО «Гумрак Тур» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2022 г. (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2022 г. об устранении описки) изменить в части взысканного с ООО «Гумрак Тур» в пользу Тютюнник Н. А. взысканного штрафа, уменьшив его размер с 143865 руб. 23 коп. до 118865 руб. 23 коп.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2022 г. (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2022 г. об устранении описки) изменить в части взысканной с ООО «Гумрак Тур» в пользу бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с 6077 руб. 30 коп. до 5577 руб. 30 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2022 г. (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2022 г. об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гумрак Тур» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: