Решение по делу № 33-7153/2016 от 20.06.2016

Судья: Лоренц М.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-7153/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Аленцева Е.Ю. – Чиркова А.Б. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Аленцева Е.Ю. к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аленцев Е.Ю. обратился в суд с исками к ООО «Компания «Сибирь-Развитие» о взыскании неустойки и понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить «19-этажный многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес> (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стр., б/с 3 (строительный), <адрес> (строительный). При осмотре квартиры были выявлены многочисленные недоделки и недостатки, которые были зафиксированы в актах от 29.03.2013 г. Застройщику неоднократно указывалось на необходимость устранить выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, квартира в установленные сроки в состоянии, соответствующем условиям заключенного сторонами договора, передана не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку по день передачи квартиры по договору об участии и долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и обязать ООО «Компания «Сибирь-Развитие» передать Аленцеву Е.Ю. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> 3 (строительный), <адрес> (строительный), на 12 этаже жилого дома, <адрес> соответствующею условиям Договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ путем фактической передачи ключей и подписания акта приема-передачи, подлежащего государственной регистрации.

Определением от 23.03.2016 г. дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Аленцева Е.Ю. – Чирков А.Б.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства акт приема-передачи от 09.04.2013 года.

Апеллянт полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Стелла» не определяет качество строительных работ, иные нормальные характеристики потребительского свойства квартиры.

По мнению апеллянта, недоказанность надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств и недоказанность принятия исполнения истцом подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра квартиры от 29.03.2013 г., актом приема-передачи от 09.04.2013 года.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не предпринял действий по принятию квартиры.

Указывает, что истец трижды письменно указал на требования о передачи квартиры.

Акт приема-передачи от 09.04.2013 г. не является актом приема- передачи квартир, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, завершение правоотношений по договору долевого участия в строительстве в части передачи квартиры.

Также апеллянт указывает, что судом в порядке ст. 79 ГПК РФ не была назначена по делу экспертиза относительно исправлений и дописок, сделанных в акте приема-передачи от 09.04.2013 г.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на ошибочное толкование судом ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, а также нарушение требований ст.ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «Компания «Сибирь-Развитие» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

В силу ст. 9 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N № на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Сибирь-Развитие» (застройщик) и Аленцевым Е.Ю. (участник), последний приобрел право требования от ООО «Компания «Сибирь-Развитие» передачи в его собственность в срок до 31.03.2013 г. квартиры N № (стр.), общей (проектной) площадью 68,61 кв.м, расположенной в указанном многоквартирном доме. Согласно разрешению Мэрии г. Новосибирска от 27.12.2012 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию. 22.01.2013 г. в адрес участника застройщиком направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости приступить к принятию объекта (л.д. 16), которое по словам истца, получено им 02.04.2013 г. вместе с тем, уже 29.03.2013 г. Аленцев Е.Ю. произвел осмотр помещений квартиры, составив по его результатам перечень выявленных им недостатков, а 09.04.2013 г. сторонами был подписан акт приема-передачи и квартира фактически передана участнику долевого строительства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в квартире многочисленных строительных дефектов, в том числе и тех, которые делают непригодным использование объекта по назначению, установив при этом завершение строительства в установленные договором сроки, уклонение участника от подписания акта приема-передачи, что в свою очередь исключает возложение на застройщика ответственности в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия недостатков в квартире не является очевидным. В материалы дела истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в квартире. В подтверждение наличия недостатков Аленцев Е.Ю. ссылался на составленный им в одностороннем порядке акт от 29.03.2013 г., который был опровергнут заключением ООО «Стелла» № от ДД.ММ.ГГГГ Не является доказательством наличия недостатков и акт приема-передачи от 09.04.2013 г., который содержит незаверенные застройщиком сделанные Аленцевым Е.Ю. также в одностороннем порядке приписки и зачеркивания отдельных слов и выражений соответствующего акта.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, на основе их полного, объективного и всестороннего исследования. Несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, в том числе актов от 29.03.2013 г. и от 09.04.2013 г., а также заключения ООО «Стелла» № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для иных выводов по существу спора.

21.01.2013 г. ответчик направил в адрес Аленцева Е.Ю. уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять объект долевого строительства (л.д. 16). О завершении строительства многоквартирного дома застройщик сообщал участникам долевого строительства истцу также по телефону, что подтвердили допрошенные в суде свидетели. Тот факт, что истцу заблаговременно было известно о завершении строительства подтверждает и проведенный им 29.03.2013 г. осмотр помещений спорной квартиры.

Учитывая, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не воспользовался своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором были бы перечислены несоответствия объекта долевого строительства требованиям, установленным в законе и (или) договоре, не доказал обоснованность уклонения от подписания соответствующего акта, не подтвердив надлежащими доказательствами наличие таких недостатков, его отказ от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, зафиксированный, в частности, актом от 29.03.2013 г., нельзя признать обоснованным.

В дальнейшем сторонами подписан документ о передачи объекта долевого строительства и истец получил квартиру в свое фактическое обладание по акту от 09.04.2013 г.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований как для взыскания неустойки, так и для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Назначение технической и (или) лингвистической экспертизы акта приема-передачи от 09.04.2013 г. не отвечает принципу относимости доказательств, назначение строительно-технической экспертизы для определения недостатков квартиры исключалось ввиду того, что соответствующее ходатайство заявлено после истечения значительного периода времени с момента передачи квартиры и осуществления после передачи квартиры ее отделки.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав истца на представление доказательств допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аленцева Е.Ю. – Чиркова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: