Решение по делу № 2-2154/2017 (2-12461/2016;) от 22.11.2016

Дело № 2-2154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2017 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Мирошниченко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцового В. В. к Ветошкиной-Ферстер Н. И., ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Перцовой В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ветошкиной-Ферстер Н.И., ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2015 в отношении должника Ветошкиной-Ферстер Н.И. в пользу взыскателя ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд снять арест с указанного автомобиля, который передан ему ответчиком Ветошкиной-Ферстер Н.И. по соглашению об отступном от 20.12.2014 в счет исполнения ею денежных обязательств перед истцом (в редакции иска от 27.04.2017 - л.д. 109-110).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Егорову В.В., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 27.04.2017 и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 171-173).

Ответчик Ветошкина-Ферстер Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила суду отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований Перцового В.В. (л.д. 118, 167).

Представители ответчика ТСЖ «Варшавская ул. 69/3», третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица – УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), с 22.11.2008 по настоящее время зарегистрирован за Ветошкиной-Ферстер Н.И. (л.д. 125).

20.12.2014 между Перцовым В.В. (кредитором) и Ветошкиной-Ферстер Н.И. заключено соглашение об отступном с учетом дополнительного соглашения к которому от 01.06.2017, должник в качестве отступного передал в собственность кредитора вышеуказанный автомобиль в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2012, заключенного между сторонами на сумму 600 000 рублей (л.д. 8). В этот же день стороны составили акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 111).

22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ветошкиной-Ферстер Н.И. в пользу взыскателя ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» о взыскании задолженности в размере 154 132 рубля 55 коп. (л.д. 72).

08.10.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на спорный автомобиль в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

На основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности истца на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Предъявляя требование об освобождении транспортного средства от ареста, истец, ссылаясь на заключенное с ответчиком соглашение об отступном, полагал, что является собственником арестованного имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения соглашения об отступном и подписание акта приема-передачи спорного автомобиля не свидетельствует о возникновении права собственности у приобретателя по договору ввиду следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу приведенного нормативного положения, отступное представляет собой способ прекращения обязательств, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении имущества. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения.

Таким образом, соглашение об отступном считается заключенным с момента предоставления отступного взамен исполнения.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 названного Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе, которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом не представлено.

Как следует из акта приема-передачи спорного автомобиля от 20.12.2014 спорный автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль длительное время не использовался им по назначению в связи с необходимостью замены бортового компьютера и ожиданием поставки заменяемой детали не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Как следует из письменных пояснений ответчика и подтверждается самим истцом, спорный автомобиль через неделю после его принятия был передан его собственнику на хранение для проведения им ремонта, после окончания которого в августе 2015 ответчик передала истцу спорный автомобиль в исправном состоянии со всеми документами.

На момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Ветошкиной-Ферстер Н.И., что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, а потому, действия судебного пристава-исполнителя по наложению принадлежащего должнику имущества не противоречат требованиям вышеприведенного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Постановление о наложении ареста на спорный автомобиль должником не обжаловано.

Кроме того, суд учитывает, что истец до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют.

Поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для освобождения спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перцового В. В. к Ветошкиной-Ферстер Н. И., ТСЖ «Варшавская ул. 69/3» об освобождении имущества от ареста - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева