Решение по делу № 33а-10786/2020 от 23.09.2020

УИД 34RS0011-01-2020-005631-73 Административное дело № 2а-2811/2020

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33а-10786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Королевой О.С. к Солудчик У.И. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом

по апелляционной жалобе административного ответчика Солудчик У.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 г., которым постановлено:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Королевой О.С. к Солудчик У.И. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом – удовлетворить.

Ограничить Солудчик У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города <адрес> в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством на срок до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ <...>-СД, находящемуся на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Королева О.С. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что в отношении должника Солудчик У.И. имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ <...>-СД на общую сумму <.......> рублей, взыскателями по которым являются ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Должник Солудчик У.И. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении сводного исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении нее может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом. В установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительных документов и не представила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении нее временного ограничения на пользование специальным правом. Просила ограничить в пользовании должника Солудчик У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города ДД.ММ.ГГГГ, специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Солудчик У.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм процессуального права. Обращает внимание суда о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом может быть установлено при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу части 3 статьи 76.1 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Королевой О.С. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №№ <...>-СД исполнительных производств в отношении должника Солудчик У.И., возбужденных по исполнительным документам за ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании штрафов за нарушение правил управления транспортным средством на общую сумму <.......> руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена, наличия обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом не может по следующим основаниям.

Административным ответчиком, не участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены копии свидетельства о рождении, справки № <...> № № <...>, согласно которым на ее иждивении находится ребенок-инвалид С.

Согласно разъяснениями, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Представленные свидетельство о рождении, справка № <...> № № <...>, об инвалидности ребенка административного истца являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, принимает в качестве новых доказательства указанные документы.

Пунктом 3 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; установление в отношении административного ответчика испрашиваемого временного ограничения на пользование специальным правом не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Королевой О.С. к Солудчик У.И. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №№ <...>-СД отказать.

Председательствующий судья

Судьи