Решение по делу № 2-136/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                         город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Ярадайкиной Е. У.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Александра Михайловича к Никандровой Эльвире Евгеньевне, Тимофеевой Ирине Геннадьевне, Никандрову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

    Громов А. М. обратился в суд с иском к Никандровой Эльвире Евгеньевне, Тимофеевой Ирине Геннадьевне, Никандрову Александру Геннадьевичу, предъявив исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по август 2014 года в сумме 40 831 рубль 57 копеек, задолженность по пени за период с 21 октября 2014 года по 08 октября 2018 года в размере 28 300 рублей 21 копейку, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 273 рубля 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2016 года между ООО «УК «Новэк» и Громовым А. М. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого уступаемые права требования являются задолженностью по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК «Новэк». Ответчики проживают в квартире № № в доме № № по ул. Солнечная г. Новочебоксарск. Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняли, в связи с чем, за период с сентября 2013 года по август 2014 года образовалась задолженность, в том числе, основной долг - 40 831 рубль 57 копеек, на сумму которой в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ были начислены пени за период с 21 октября 2014 года по 08 октября 2018 года в размере 28 300 рублей 21 копейка. Ссылаясь на нормы ст.ст.309, 678 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец Громов А. М., реализовал свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Ильина Д. А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

    Ответчики Тимофеева И. Г. и Никандрова Э. Е. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признали полностью, просили уменьшить сумму пени и судебные расходы.

Ответчик Никандров А. Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

    Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между ООО «УК Новэк» (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю. Н. и Громовым А. М. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 09 задолженностей по оплате жилого помещения, коммунальных услуг перед ООО «УК Новэк». Сумма уступаемого права требования и периоды их возникновения отражены в финансовых историях лицевых счетов по каждому лицевому счету, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе по лицевому счету № по сумме основного долга – 41 551 рубль 94 копейки, пени – 2 061 рублей 33 копейки.

    В соответствии с п. 6 Договора уступки с момента полной оплаты за уступленные права требования «Новый кредитор» приобретает права требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами «Первоначального кредитора» по отношению к должникам, что включает в себя: а) право требовать от Должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными «Первоначальным кредитором» документами; б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законному истцу; в) право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должников задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству; г) а также иные права, принадлежащие «Первоначальному Кредитору», в соответствии с действующим законодательством.

    Так, по данному делу истцом Громовым А. М. исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по август 2014 года.

    Правоотношения сторон в рамках заявленного спора регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что квартира № № в доме № № по ул. Солнечная гор. Новочебоксарск Чувашской Республики являлась муниципальной собственностью в спорный период, а ответчики пользовались данной квартирой на основании договора социального найма, будучи зарегистрированными по указанному адресу. С 10 июня 2015 года квартира находится в собственности Тимофеевой И. Г., Никандровой В. С., Никандровой Э. Е. и Дозорова А. Ю. по ? доли в праве за каждым.

    Так, согласно данных, представленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД России по Чувашской Республике, Тимофеева (ранее Дозорова) Ирина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Никандрова Э. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Согласно пояснений ответчиков Тимофеевой И. Г. и Никандровой Э. Е., ответчик Никандров А. Г. до августа 2015 года также был зарегистрирован в квартире № дома № по ул. Солнечная гор. Новочебоксарск.

    В соответствии со ст. 67 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5).

Положениями ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

    Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

    Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В рамках настоящего иска требования о взыскании задолженности заявлены с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    Как указывалось выше положениями ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

    Доказательств того, что ответчики в спорный период (с сентября 2013 года по август 2014 года) не являлись членами одной семьи, суду представлено не было. Данных о том, что ответчики в спорный период несли обязательства по оплате коммунальных услуг по спорной квартире раздельно, суду также не представлено.

    Соответственно, обязанность ответчиков по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги является солидарной.

    Также не было суду представлено и доказательств освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Кроме того, суду не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из ответчиков обращался в спорный период в управляющую компанию по вопросу не начисления платы за жилое помещение и коммунальные платежи в связи с выездом в иное место жительство, равно как и доказательств того, что кем-либо из ответчиков исполнялись обязательства по оплате таких платежей по иному месту жительства.

    Также судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску Громова А. М. к Никандровой Э. Н., Дозоровой И. Г., Никандрову А. Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей и пени за период с сентябрь 2013 года по август 2014 года в размере 41 551 рубль 94 копейки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск от 26 октября 2016 года с ответчиков в пользу Громова А. М. была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентябрь 2013 года по август 2014 года в размере 41 551 рубль 94 копейки, пени в размере 14 242 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 рублей.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что взысканная вышеуказанным решением суда с Никандрова А. Г. задолженность удерживалась через Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике. Рпи этом, согласно платежных поручений, представленных в материалы дела, в пользу Громова А. М. с Никандрова А. Г. было удержано 373 рубля 02 копейки.

По данному делу истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с сентябрь 2013 года по август 2014 года включительно в размере 40 831 рубль 57 копеек, то есть заявлена ко взысканию сумма меньшая, чем было взыскано по судебному приказу.

    В подтверждение размера задолженности и периода ее образования истцом в материалы дела представлена история лицевого счета, отражающая как все начисления по оплате жилого помещения и коммунальных платежей и коммунальных услуг, так и сведения о поступивших в указанный период денежных средствах в счет погашения задолженности.

    При этом, истец просит взыскать в рамках настоящего дела сумму основной задолженности в размере 40 831 руль 57 копеек.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Принимая во внимание, что правильность представленного истцом расчета стороной ответчиков не оспорена, своего расчета задолженности либо доказательств отсутствия таковой в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 40 831 руль 57 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 28 300 рублей 21 копейка за период с 21 октября 2014 года по 08 октября 2018 года.

    Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности) лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Доказательств в опровержение представленного истцом расчета суммы задолженности по пеням, суду не представлено.

    Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признавая пени, начисленные истцом на сумму задолженности, несоразмерными объему нарушенных ответчиками обязательств, учитывая период просрочки, суд считает необходимым снизить размер пени до 4 500 рублей, взыскав с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, а в остальной части указанное требование истца по взысканию пени за период с 21 октября 20145 года по 8 октября 2018 года а, то есть в размере 23 800 рубля 21 копеек удовлетворению не подлежит.

    Определяя в данном случае размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что часть 6 ст. 395 ГК РФ, определяющая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть до возникновения спорной задолженности.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 273 рубля 95 копеек с учетом оплаты госпошлины при подаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

    Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеками по операции по безналичной оплате услуг квитанцией о перечислении денежных средств, подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке исходя из объема удовлетворенных требований, что составит 2 273 рубля 95 копеек.

    Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Исходя из сложности дела, объема выполненной работы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, учитывая, что несение таких расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Никандровой Эльвиры Евгеньевны, Тимофеевой Ирины Геннадьевны, Никандрова Александра Геннадьевича в солидарном порядке в пользу Громова Александра Михайловича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 40 831 рубль 57 копеек, пени в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 рубля 95 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Громова Александра Михайловича в части взыскания с Никандровой Эльвиры Евгеньевны, Тимофеевой Ирины Геннадьевны, Никандрова Александра Геннадьевича пени в сумме 23 800 рублей 21 копейка за период с 21 октября 2014 года по 08 октября 2018 года отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.