Решение по делу № 33-71/2024 (33-8386/2023;) от 18.04.2023

Судья Минзарипов Р.Р.                                                                       № 33-71/2024

                                                                                                       Дело №2-2075/2022

                                                                        УИД 16RS0051-01-2021-022652-27                                          Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Гаянова А.Р. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой З.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, которым Шакировой Зульфие Вазиховне в иске к Юрчуку Олегу Борисовичу о взыскании денежных средств отказано.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова З.В. обратилась с иском к Юрчуку О.Б. о взыскании денежной суммы в размере 180 500 руб.

В обоснование иска указано, что согласно достигнутой между сторонами договоренности ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных и отделочных работ в принадлежащем истице жилом помещении, расположенном в <данные изъяты>. Во исполнение договоренности истец 19 июня 2020 года передала ответчику нарочно 160 000 руб., 6 июля 2020 года и 9 июля 2020 года перечислила на банковскую карту ответчика денежные суммы в размере 12 000 руб. и 8500 руб. соответственно. Вместе с тем, ответчик не выполнил работы в оговоренном объеме, о выполненных работах не отчитался. Направленное ответчику требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В ходе разбирательства истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Шакировой З.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что работы со стороны ответчика не были завершены до конца. Ответчик не предъявлял к истцу требования о предоставлении проекта для завершения ремонтных работ, не предупреждал истца о прекращении работ в случае не предоставления проекта. Позиция истца сводится не к тому, что ответчик выполнил свои работы некачественно или с нарушениями строительных норм, а к тому, что работы ответчиком вовсе не были выполнены в необходимом объеме. При отсутствии подписанного акта бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на подрядчика. Ни в одном из представленных чеков нет ссылки на то, что строительные материалы были закуплены или доставлены на объект истца. Доказательств того, что поставку спорных материалов на объект осуществил именно ответчик, также не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакировой З.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Ответчик и его представитель с жалобой не согласились.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По делу установлено, что между сторонами в июле 2020 года было достигнуто соглашение о проведении ответчиком ремонтных работ в квартире истца, при этом, письменный договор не заключался.

Из содержания письменной расписки от 19 июня 2020 года следует, что Юрчук О.Б. получил от Шакировой З.В. денежную сумму в размере 160 000 руб., в том числе 32 712,6 руб. за материалы, приобретаемые в магазине «Электроцентр» (т.1, л.д. 10).

Кроме того, истец 6 и 9 июля 2020 года перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 12 000 руб. и 8500 руб. соответственно, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком ремонт в квартире истца произведен, доказательства некачественного ремонта не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами было заключено соглашение о производстве ответчиком ремонта в квартире истца.

Судом апелляционной инстанции в целях исполнения указания суда кассационной инстанции и правильного рассмотрения дела было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости и качества произведенных работ в квартире истца.

Согласно заключению экспертов Елизарова А.М. и Дементьевой Н.В. от 18 сентября 2023 года №1319-ТИМ, в силу исследовательской части определено, что фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ Юрчуком О.Б. в квартире <данные изъяты> определить не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов. В связи с этим проверить на соответствие объем выполненных работ Юрчуком О.Б. в вышеуказанной квартире, указанный в отчете о выполненных работах, не представляется возможным. Также не представляется возможным определить сколько и каких материалов израсходовано Юрчуком О.Б. на ремонт вышеуказанной квартиры, а также качество выполненных работ.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет, согласно которому он в квартире истца произвел работы на сумму 148 650 руб. (демонтаж электрооборудования, демонтаж напольного покрытия, демонтаж перегородок, демонтаж существующей сантехники, монтаж электропроводки, монтаж разводки канализации, грунтовка стен, устройство душевого поддона, монтаж перегородки, укладка плитки в санузле, монтаж багета под натяжным потолком, вывоз мусора, повторный демонтаж и монтаж водорозеток в ванной комнате) и купил строительные материалы – 44 997,2 руб., тогда как от истца получил только 180 500 руб.

    Истец отрицает то, что с ответчиком было согласовано производство этих работ. Истец в суде апелляционной инстанции указал, что ответчик должен был произвести монтаж электрического теплого пола в ванной комнате, кухне, балконе, постелить ламинат в коридоре, гостиной, спальной и на кухне, уложить плитку в ванной комнате, кухне, приклеить обои во всех жилых комнатах, установить выключатели. Истцом в обоснование своих доводов представлены схемы расположения электророзеток и выключателей, расположения плитки, водорозеток, сантехники в санузле, которые она отправляла ответчику перед началом работ, при этом ответчик схемы, направленные истцом, в суд апелляционной инстанции не представил, сославшись на поломку телефона. Истец утверждала, что работы, которые ответчик указывает как произведенные им, были сделаны предыдущей бригадой, которая также не закончила свою работу, поэтому истец была вынуждена заключить устный договор с ответчиком, а затем с третьей бригадой.

    Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлены в суд допустимые доказательства исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств по производству ремонта в квартире истца, представленные им накладные и квитанции о покупке стройматериалов не говорят достоверно, что они были израсходованы и установлены именно в квартире истца при производстве ремонта, ответчик после выполнения работ в июле-августе 2020 года не пригласил истца на составление акта приема-передачи выполненных работ, покинул место производства ремонта, вышеуказанный акт направил истцу только 28 октября 2020 года. Допрошенные судом первой инстанции свидетели П.А.Ю. и Х.Д.К. пояснили, что по указанию ответчика разобрали старую электрику, протянули новые электропровода, положили плитку, сделали гидроизоляцию, но не указано какие стройматериалы были использованы и какой был объем произведенных работ, оплату работ производил как истец, так и ответчик. При этом истец представила допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что работы, которые ответчик указывает как произведенные им, были сделаны бригадами, с которыми были заключены договоры 20 апреля 2020 года и 15 марта 2021 года, то есть, до и после ответчика.

    Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шакировой З.В.

    В этой связи с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4810 руб.

    В связи с тем, что иск Шакировой З.В. к Юрчуку О.Б. о взыскании денежных средств удовлетворен, то с ответчика Юрчука О.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб., остаток денежных средств в размере 15 000 руб., внесенных ответчиком Юрчуком О.О. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, подлежат перечислению экспертной организации путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2022 года отменить полностью и принять новое решение.

Иск Шакировой Зульфии Вазиховны удовлетворить.

Взыскать с Юрчука Олега Борисовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шакировой Зульфии Вазиховны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 180 500 руб. и в возврат государственную пошлину – 4810 руб.

Взыскать с Юрчука Олега Борисовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ТИМЕР» (ИНН 1660081350) расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционной определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи