Решение по делу № 8Г-25261/2023 [88-30239/2023] от 28.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30239/2023

№ дела суда 1-ой инстанции 13-83/2023

23RS0052-01-2012-000923-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        10 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве по искуОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от4 июня 2012 года по делу №2-770/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 18 декабря 2007 года, принадлежащее ФИО1 15 декабря 2022 года между Банком и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по обязательствам ООО «Югрос» по кредитным договорам от 28 ноября 2007 года и от 18 декабря 2007 года, в том числе, к залогодателю ФИО1 по договору о залоге оборудования от 18 декабря 2007 года, в полном объеме переданы новому кредитору. 16 декабря 2022 года оплата по договору ступки прав (требований) новым кредитором произведена в полном объеме. Банк просил суд произвести процессуальную замену истца с АО Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО4 по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество».

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от13 июня 2023 года определение суда отменено, АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы при исследовании материалов дела и соответствующих доказательств при установлении следующих фактов: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнительный лист по рассматриваемому делу на исполнение предъявлен не был, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявления Банка о процессуальном правопреемстве. Однако данный вывод не соответствует действительности.

При этом ни у сторон по делу, ни в службе судебных приставов указанная информация не уточнялась и не запрашивалась. Судом также не истребована информация о том, выдавался ли исполнительный лист, прерывался ли срок предъявления исполнительного листа его предъявлением на исполнение.

Согласно информации, имеющейся на сайте ФССП России, по состоянию на 17.07.2023 в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительный лист от 04.06.2012 по делу №, выданный Тихорецким городским судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № от 15.08.2012, которое присоединено к сводному – №.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 4 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 18 декабря 2007 года.

15 декабря 2022 года между Банком и ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права (требования) по обязательствам ООО «Югрос» по кредитным договорам от 28 ноября 2007 г. и от 18 декабря 2007 г., в том числе к залогодателю ФИО1 по договору о залоге оборудования № от 18 декабря 2007 г., в полном объеме переданы новому кредитору. 16 декабря 2022 г. оплата по договору уступки прав (требований) новым кредитором произведена в полном объеме.

Отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о процессуальной замене АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО4 по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 C.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора уступки прав (требования) от15 декабря 2022 г. обязанность по совершению всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на оформление процессуального правопреемства, в том числе, в рамках дела о банкротстве, возлагается на нового кредитора. Поскольку право требования исполнения обязательства перешло к новому кредитору ФИО4, непосредственно ему необходимо обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отменяя определение суда и отказывая Банку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 382 ГК РФ, статьей 44 ГПК РФ, статьями 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что закон не содержит исключения для первоначального взыскателя на обращение в суд с таким заявлением. Суд апелляционной инстанции также указал, что заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения к взысканию, возбуждения исполнительного производства (окончено, прекращено) по данному решению.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на распечатку с официального сайта ФССП России, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, указал, что исполнительное производство по заочному решению Тихорецкого городского суда Краснодарского краяот 4 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. Следовательно, исполнительный лист к взысканию предъявлен не был, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно информации сайта ФССП России по состоянию на 17 июля 2023 г. в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительный лист от 4 июня 2012 г. по делу №, выданный Тихорецким городским судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № от 15 августа 2012 г., которое присоединено к сводному – №, что, как верно отмечено в кассационной жалобе, свидетельствует о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, представленное доказательство подлежало оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение предписаний части 2 статьи 52 ГПК РФ, обязывающей суд определить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не проверил юридически значимые обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                           О.В. Жогин