Решение от 04.07.2022 по делу № 33-8925/2022 от 20.05.2022

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2021-014136-65 № 33-8925/2022 учёт № 142г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2022 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллаева Б.Г., судей Бикмухаметовой З.Ш., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавалиевым Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БикмухаметовойЗ.Ш. апелляционные жалобы ГабидулловаР.И. и представителя ИшкуватовойИ.В. - ЛапинаА.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года, которым с учётом определения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года об исправлении описки постановлено: исковые требования Ишкуватовой И.В. удовлетворить частично, обязать Габидуллова Р.И. устранить препятствия в пользовании землями общего пользования для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .... путём демонтажа ворот и части забора, установленных между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... В удовлетворении иных исковых требований Ишкуватовой И.В. отказать. Отказать в удовлетворении исковых требований Габидуллова Р.И. к Ишкуватовой И.В. об устранении препятствий в пользовании землями рекреационного назначения в границах земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... путём сноса ограждений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИшкуватоваИ.В. обратилась к ГабидулловуР.И. с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольных построек. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., расположенные по <адрес>. На указанных земельных участках расположены нежилые здания. Соседний земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежит ГабидулловуР.И., который незаконно установил ворота на земельном участке общего пользования и перекрыл доступ к принадлежащим ей земельным участкам и строениям. Кроме того, на земельном участке общего пользования ГабидулловымР.И. возведены самовольные постройки, которые также перекрывают доступ на принадлежащие ей земельные участки, загораживая проезд и проход. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и нежилыми зданиями с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... путём сноса ворот и самовольных построек, указанных на ситуационном плане земельного участка неразграниченной государственной собственности, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 В процессе рассмотрения дела представитель ИшкуватовойИ.В. - ЛапинА.Е. изменил заявленные требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и нежилыми зданиями с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... путём демонтажа ворот, части забора и самовольных построек, находящихся на землях общего пользования, указанных на ситуационном плане земельного участка неразграниченной государственной собственности, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 ГабидулловР.И. исковые требования не признал, обратился к ИшкуватовойИ.В. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании землями рекреационного назначения. В обоснование встречных исковых требований указал, что стороны по делу являются правообладателями строений, расположенных в границах снятого с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером ...., из которого образованы земельные участки с кадастровым номером .... (правообладатель ФИО2), с кадастровыми номерами .... и .... (правообладатель ИшкуватоваИ.В.), с кадастровым номером .... (правообладатель ФИО3), с кадастровым номером .... (правообладатель ГабидулловР.И.), с кадастровым номером .... (правообладатель ГабидулловР.И.). Все вышеуказанные участки относятся к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешённого использования: под базу отдыха. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Земельные участки, принадлежащие ИшкуватовойИ.В. на праве аренды, огорожены, по ним нельзя пройти к водному объекту. На основании изложенного просил обязать ИшкуватовуИ.В. устранить препятствия в пользовании ГабидулловымР.И. землями рекреационного назначения в границах участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан путём сноса ограждений между указанными участками. В судебном заседании суда первой инстанции ИшкуватоваИ.В. и её представитель ЛапинА.Е. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. ГабидулловР.И. и его представитель АзгамовР.А. встречные требования поддержали, в иске ИшкуватовойИ.В. просили отказать. Представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ЧистяковаВ.В. с заявленными требованиями сторон не согласилась. Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ИшкуватовойИ.В. - ЛапинА.Е. просит решение суда в части отказа в сносе самовольных построек отменить. Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что самовольно возведённые ответчиком постройки не препятствуют проходу и проезду на принадлежащие ИшкуватовойИ.В. земельные участки. Обращает внимание на то, что данные постройки возведены с нарушением противопожарных норм. Заявитель настаивает на том, что ИшкуватоваИ.В. вправе обратиться в суд с негаторным иском о сносе самовольных построек. В апелляционной жалобе ГабидулловР.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель в жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт ограничения прохода через земельные участки ИшкуватовойИ.В. и доступа к водному объекту и его береговой полосе. Считает, что использование земельных участков рекреационного назначения не предоставляет его владельцу права на ограничение доступа к ним третьих лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИшкуватоваИ.В. и её представитель ЛапинА.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Представитель ГабидулловаР.И. - АзгамовР.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал. Представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя исполнительного комитета. Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела следует, что ИшкуватовойИ.В. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 7172 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под базу отдыха. На указанном земельном участке расположены строения с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ..... Кроме того, ИшкуватовойИ.В. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 548 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под базу отдыха. На указанном земельном участке расположены строения с кадастровыми номерами ...., ..... Земельный участок площадью 7743 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ГабидулловуР.И. Судом первой инстанции установлено, что ГабидулловР.И. путём установки на земельном участке общего пользования между участками с кадастровыми номерами .... и .... забора с воротами препятствует ИшкуватовойИ.В. пользоваться земельным участком общего назначения, который используется ею для прохода и проезда к принадлежащим ей на праве аренды земельным участкам. Выводы суда согласуются со сведениями, отражёнными в акте обследования №140 от 23 ноября 2021 года, составленном главным специалистом отдела контроля и услуг исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, из которого следует, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... установлены ворота и бетонные плиты в количестве трёх штук, доступ ограничен. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции возложил на ГабидулловаР.И. обязанность демонтировать ворота и часть забора, установленные между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... Отказывая в удовлетворении требования о сносе самовольных построек, суд пришёл к выводу о том, что ИшкуватоваИ.В. не наделена полномочиями для обращения в суд с требованиями о сносе самовольных построек, расположенных на землях неразграниченной государственной собственности. Кроме того, спорные постройки, возведённые ГабидулловымР.И., не препятствуют проезду через ворота на земельные участки ИшкуватовойИ.В. Судебная коллегия с решением суда об отказе в сносе спорных построек соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .... имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя ИшкуватовойИ.В. - ЛапинаА.Е. о том, что ИшкуватоваИ.В. вправе обратиться в суд с негаторным иском в связи с возвёдением спорных построек на землях общего пользования с нарушением противопожарных норм, основанием для отмены решения суда не являются. Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. С учётом изложенного имеющим правовое значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. По смыслу приведённой нормы права и вышеуказанных разъяснений бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИшкуватовойИ.В. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав тем, что расстояние от одного из спорных строений до принадлежащего ей земельного участка составляет менее 3,5 м. В ходе рассмотрения дела ИшкуватоваИ.В. не обосновывала своё требование о сносе спорных объектов причинением реальной угрозы нарушения её права (например, возникновением пожара) в результате несоблюдения указанного расстояния, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства и наличия либо отсутствия вариантов устранения нарушения права при установлении факта реальной угрозы нарушения права не заявляла. Поскольку снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, незначительность выявленных нарушений, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек при обращении в суд с негаторным иском. Органом же местного самоуправления требования о сносе самовольных построек, расположенных на землях общего пользования, не заявлено. При разрешении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на установку ограждения на землях рекреационного назначения. Кроме того, наличие ограждения на землях, на которых расположены дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы и т.д., служит необходимой мерой для обеспечения безопасности туристов. Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает. Заявляя встречный иск, ГабидулловР.И. ссылался на то, что в результате установки ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... ограничен доступ к водному объекту и его береговой полосе правообладателям иных земельных участков. Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что доступ к береговой полосе обеспечивается через другие участки, чего не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель ГабидулловаР.И. - АзгамовР.А. Ссылка ГабидулловаР.И. и его представителя АзгамоваР.А. на запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению, и проектирования глухих ограждений судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств нецелевого использования арендованных земельных участков не представлено. Также не представлено доказательств нарушениях прав ГабидулловаР.И. несоблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. При этом исполнительным комитетом каких-либо требований к ИшкуватовойИ.В., как арендатору земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., в связи с нарушением указанных Правил не заявлено. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда служить не могут. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ГабидулловаР.И. и представителя ИшкуватовойИ.В. - ЛапинаА.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2022 года. Председательствующий Б.Г. Абдуллаев Судьи З.Ш. Бикмухаметова К.А. Плюшкин