Решение по делу № 2-727/2023 от 03.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-727/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000833-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                 28 сентября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Мельниченко Ольге Сергеевнео взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с неё задолженность по договору займа № в размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ООО «МКК «СФ») и Мельниченко О.С. былзаключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 25 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 364,992 % годовых, а всего 34 320 руб. 22 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».ООО «МКК «СФ»выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №№ уступило право требования ООО «Ситиус» к Мельниченко О.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору займа № составляет 62 500 руб., в том числе: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 37 500 руб. – задолженность по процентам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения по иску не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, применительно к требованиям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и(или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ООО «МКК «СФ») и Мельниченко О.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 364,992 % процентов годовых. (п.1,2,4 Индивидуальный условий договора потребительского займа).Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением № к договору. Размер каждого платежа составляет 8 580,11руб., общая сумма выплат составляет 34 320,22 руб., из которых 25 000 руб. направляется на погашение долга, 9320,22 руб. направляется на погашение процентов.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (Штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, в акцептно-офертной форме, путем обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта.

ООО «МКК «СФ» свои обязательства выполнило в полном объеме, выдало ответчику потребительский заём в обусловленном договором размере, что подтверждаетсясправкой ООО МКК «СФ» о подтверждении перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, информациями, представленными КИВИ Банк (АО) и ПАО «Сбербанк» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 25 000 руб. от ООО МКК «СФ» на счет карты, принадлежащей Мельниченко О.С.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, врезультате чего образовалась задолженность.

    Факт заключения договора займа и получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «СФ» ООО «Ситиус» заключен договора уступки прав (требований)№№, по которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Ситиус».

При заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчик выразила согласие на уступку (п. 13 Индивидуальный условий договора потребительского займа).

     Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика с учетом ограничения, установленного подпунктом "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 500 руб., в том числе: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 37 500 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующая с ДД.ММ.ГГГГ года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита,

Расчет задолженности проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора потребительского займа, доказательств надлежащего исполнения договора, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком условий договора потребительского займа, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (Исполнитель) из которой следует, что последним была оказана юридическая услуга в рамках настоящего дела: изучение представленных заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществление сбора документов; подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд; составление искового заявления, а истцом произведена оплата в размере 5 000 руб. Истцом на имя ФИО2 выдана доверенность, на основании которой подписано и подано настоящее исковое заявление.

В подтверждение понесенных почтовых услуг в размере 5000 руб. истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд удовлетворяет требование о взыскании услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая, что указанная сумма соответствует разумным пределам, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2075руб., несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ситиус» к Мельниченко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить.

Взыскать с Мельниченко Ольги Сергеевны (паспорт №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору займа в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 (две тысячи семьдесят пять) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 05.10.2023.

Судья:                       подпись        Костюкевич Т.И.

                Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-727/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры