Решение по делу № 2-1267/2021 от 09.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2021 года

в порядке заочного производства дело № 2-1267\2021 (УИД 05 RS 0018-01-2021-006143-71) по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарипову Магомедшарипу Магомедовичу о взыскании задолженности по кредиту и процентов по кредиту за период с 30 декабря 2012 года по 20 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экспресс» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шарипову Магомедшарипу Магомедовичу о взыскании <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 000000677082.810 от 17 мая 2012 года и <данные изъяты> процентов по кредиту за период с 30 декабря 2012 года по 20 октября 2020 года.

В обоснование своих требований он указал, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 с 21 января 2013 года у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее -ОАО «АКБ «Экспресс») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года ОАО «АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в ходе конкурсного производства было выявлено, что согласно сведениям, имеющимся в базе данных первичного учета, между ОАО «АКБ «Экспресс» и Шариповым Магомедшарипом Магомедовичем был заключен кредитный договор № 000000677082.810 от 17 мая 2012 года, во исполнение которого был открыт лицевой счет в отношении ответчика за № 45508810700120001349, на котором отражены все операции по исполнению обязательств, в том числе и операции по погашению части кредита и уплате процентов по нему, ответчик, выплатив часть кредита и процентов по нему, в дальнейшем перестал исполнять свои обязанности, за ответчиком остался значиться долг по кредиту на сумму <данные изъяты>., которую и следует взыскать с него в пользу банка, за использование кредита за период с 30 декабря 2012 года по 20 октября 2020 года, сумма процентов, которые он должен выплатить, составляет <данные изъяты>

В своем иске представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В адрес ответчика, указанному в иске, были направлены извещения о времени рассмотрения дела, это извещение ему было вручено, о чем свидетельствует отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80089858360401, поэтому, ответчик считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, Шарипов М.М. в судебное заседание не явился.

Поскольку Шарипов М.М. надлежаще извещен и он не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В связи с этим судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца, который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования истца основаны на кредитно-договорных отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 807 и пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом заявлены требования о взыскании с Шарипова М.М. задолженности по кредитному договору 000000677082.810 от 17 мая 2012 года, заключенному между ОАО АКБ «Экспресс» и ответчиком, и процентов по этой задолженности кредита, указывая, что между сторонами такой договор был заключен, однако, ответчик свои обязательства не выполняет.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 с 21 января 2013 года у ОАО «АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года ОАО «АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Экспресс» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и статье 434 ГК РФ:

-договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,

-договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 Кодекса.

Форма кредитного договора урегулирована статьей 820 ГК РФ, согласно этой норме закона кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализ перечисленных норм приводит к выводу о том, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях, в связи с чем в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят установление факта заключения между сторонами кредитного договора в форме, предусмотренной законом, обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Соответственно, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец в силу требований статьи 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и представить суду доказательства заключения с ответчиком кредитного договора на определенных условиях.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Отсюда следует, что суд может основать свое решение только на представленных истцом допустимых доказательствах, соответствующих требованиям закона, в связи с чем истец в подтверждение заключения кредитного договора между ОАО «АКБ «Экспресс» и Шариповым М.М. должен представить соответствующий договор, подписанный сторонами.

Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме кредитного договора о предоставлении кредита ответчику.

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора представлена выписка по операциям на счете по форме, утвержденной приказом ФНС России от 30 марта 2007 года № ММ-3-06\178@, указывая, что данная выписка является свидетельством заключения договора и получения ответчиком кредита, а также операций по исполнению ответчиком кредитного договора.

Между тем, данная выписка судом не может быть принята в качестве свидетельства заключения названного кредитного договора, поскольку она не является документом, подписанным сторонами или ответчиком.

Согласно Приказу ФНС РФ от 30 марта 2007 года № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки» данная выписка являлся документом, выдаваемом банками по запросу налогового органа об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Как следует из материалов дела, истец не указывает на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, и на получение кредита именно в данном статусе.

Кроме того, приказом ФНС России от 25 июля 2012 года № ММВ-7-2/519@ «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки» названный приказ ФНС России признан утратившим силу.

Но документы, предусмотренные как приказом ФНС РФ от 30 марта 2007 года № ММ-3-06/178@, так и приказом ФНС России от 25 июля 2012 года № ММВ-7-2/519@, не являются документами, подписанными сторонами кредитного договора.

Поэтому, этот документ не может быть признан допустимым доказательством заключения сделки между ОАО «АКБ «Экспресс» и Шариповым М.М.

В связи с этим суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 11 марта 2021 года предложил представить суду допустимые доказательства: подписанный сторонами кредитный договор, доказательства передачи Шарипову М.М. денежных средств, относительно которых заключен договор, а также исполненные именно ответчиком документы о частичном исполнении им обязательств по договору.

Однако, истец данное определение суда оставил без реагирования, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора и его исполнение сторонами, суду не представил, а как это усматривается из содержания иска, эти документы у банка отсутствуют.

Не представлены истцом и доказательства признания ответчиком обязательств по кредитному договору.

В связи с этим суд не может удовлетворить требования истца, не подтвержденные в установленном порядке допустимыми доказательствами.

Соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 333.18 НК РФ и статьей 132 ГПК РФ до подачи искового заявления плательщики уплачивают государственную пошлину и предъявляют суду документ об уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, истец такой документ не представил, а обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 11 марта 2021 года это ходатайство было удовлетворено, уплата истцом государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

Поэтому, сумма, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказывается.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым соответствии с гражданским процессуальным судами общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответствующие расчеты показывают, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», составляет <данные изъяты>, которые истцом не были уплачены при подаче иска.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Шарипова Магомедшарипа Магомедовича <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 000000677082.810 от 17 мая 2012 года и <данные изъяты> процентов по кредиту за период с 30 декабря 2012 года по 20 октября 2020 года, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик Шарипов М.М. вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.