Решение по делу № 11-93/2020 от 07.10.2020

Мировой судья Забирова Е.Ю.                    Дело № 11-93/2020                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года                                   г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 08.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с должника Кожевниковой Н. Ю.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 08.09.2020 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кожевниковой Н. Ю. отказано.

Не согласившись с определением, заявителем была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой он просил вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области, вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с должника Кожевниковой Н.Ю.

Возвращая заявление взыскателя, мировой судья исходил из того, что из документов, приложенных взыскателем невозможно установить, что именно должник является абонентом указанного телефонного номера и владельцем банковской (платежной) карты, на которую произведено перечисление денежных средств. Также взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих факт направления должнику смс-сообщения, содержащего код подтверждения, фактом ввода которого должник подтвердил ознакомление с условиями предоставления займа. Ключ электронной подписи не представлен. Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировалась на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставив личные данные.

Из смысла положений ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая провозглашается ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе основных начал гражданского законодательства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение требований о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кожевниковой Н.Ю., взыскателем представлен договор займа от 12.06.2019 *Номер*, заключенный между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Кожевниковой Н.Ю.

*Дата* между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ООО «АйДи Коллект» заключён договор уступки *Номер*, по которому право (требования) кредитора по договору займа от 12.06.2019 *Номер* было передано ООО «АйДи Коллект».

Из представленного взыскателем договора займа от *Дата* *Номер* (общих и индивидуальных условий), заключенного между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Кожевниковой Н.Ю., следует, что оферта на заключение договора займа признается акцептованной в случае ее подписания заемщиком специальным кодом (простой) электронной подписью, полученной заемщиком в смс-сообщении от займодавца (л.д. 12-14, 23-27).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В тоже время норма ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, невозможно установить, что именно должник является абонентом указанного в договоре телефонного номера и владельцем банковской карты, на которую произведено перечисление денежных средств.

Доводы взыскателя о том, что документы, свидетельствующие о заключении договора займа, подписаны должником путем проставления электронной цифровой подписи, опровергаются отсутствием доказательств, подтверждающих факт направления должником смс-сообщения, содержащего код подтверждения, фактом ввода которого должник подтвердил ознакомление с условиями предоставления займа. Ключ проверки электронной подписи не представлен.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доказательства заключения договора займа должны быть предоставлены суду при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Отсутствие письменного договора является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), что не лишает заявителя обращаться в суд с соответствующими требованиями в исковом порядке.

Таким образом, возвращая заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Кожевниковой Н.Ю. по мотиву его несоответствия требованиям ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления взыскателя о вынесении судебного приказа к производству.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 08.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с должника Кожевниковой Н. Ю. – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Асбестовского городского суда                         А.А. Юрова