Решение по делу № 2-4073/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-4073/2024

УИД 24RS0041-01-2024-00814-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Андреасян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Татьяны Петровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Т.П. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о признании незаконным приказ от 02.11.2023г. №508а о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивировала тем, что с 07.11.2018 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующей общежитием.

Указывает, что оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при заселении студентов в общежитие в нарушении п.п.3 п. 5.2, п. 6.8 Положения о студенческом общежитии.

С данным приказом истец не согласна, ссылаясь на то, что 30.08.2023г. вселение произведено в полном объеме в количестве 131 человека, выдан легкий инвентарь, проведено собрание, на котором студенты ознакомлены с Правилами внутреннего распорядка, Правилами пожарной безопасности.

Также указывает, что Положение о студенческом общежитии на момент заселения не действовало, утверждено 15.09.2023г.

Кроме того, указывает, что с приказом была ознакомлена 03.11.2023г. в устном порядке.

В судебном заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что с 14.03.2024г. истца уволили. Увольнение она также оспаривает в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова А.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец Макарова Т.П. с 08.11.2018г. года состояла в трудовых отношениях ответчиком Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум», занимая должность заведующей общежитием.

Приказом от 02.11.2023г. №508а на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из акта от 03.11.2023г. следует, что Макарова Т.П. отказалась знакомиться с оспариваемым приказом.

В ходе рассмотрения дела ситец пояснила, что не отрицалось стороной ответчика, что с 14.03.2024г. она в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении к дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом 02.11.2023г. №508а Макарова Т.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при заселении студентов в общежитие КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум», что выразилось в нарушении п.п.3 п. 5.2, п. 6.8 Положения о студенческом общежитии.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка заместителя директора по воспитательной работе А5 от 04.09.2023г., объяснительная Макаровой Т.П. от 19.10.2023г.

Из служебной записка заместителя директора по воспитательной работе А5 от 04.09.2023г., поступившей работодателя согласно штампа 04.09.2023г, следует, что 30.08.2023г. жилищной комиссией осуществлялось заседание студентов в общежитие. Во время заселения родители студентов, которых заселили неоднократно обращались к заведующей общежитием Макаровой Т.П. по вопросам, касающимся санитарного и технического состояния общежития, на что заведующая ответила, что это не ее вопросы и рекомендовала обратиться к другому сотруднику. Более того, при заселении Макарова Т.П. фактически не исполняла свои должностные обязанности, а занималась составлением списка заселенных студентов находясь на вахте общежития, что привело к многочисленным жалобам и недовольствам родителей и студентов. Также, Макарова Т.П. занимает 0,5 ставки кастелянши, но от исполнения своих обязанностей постоянно уклоняется. 30.08.2023 года при заселении обучающихся белье и матрасы выдавал вахтер.

В объяснительной, датированной 19.10.2023г., Макарова Т.П. указывает, что 30.08.2023г. заселяла студентов согласно должностной инструкции заведующего общежитием на основании направления и паспорта в порядке живой очереди. Указывает, что, находясь на вахте, принимала направление на вселение, заключала и проверяла правильность оформления договора найма жилого помещения, проверяла чеки на оплату за проживание, координировала работу подчиненного персонала. В связи с заселение большого количества студентов -131 человек была привлечена дежурная по общежитию А6 и вахтер А7, выдававшая ключи от комнат. Указала, что вселение проходило с 13 часов до 18.50 часов. Затем в холле в 19 часов провалено собрание со студентами и родителя, на котором они ознакомились с Правилами внутреннего распорядка, Правилами пожарной безопасности.

Из пунктов 3.2, 3.8 должностной инструкции заведующей общежитием, с которой истец ознакомлена 01.06.2021г., следует, что заведующая общежитием осуществляет вселение прибывших в общежитие, следит за своевременностью и правильностью регистрации вселившихся и выписки выбывших из общежития граждан; руководит работой обслуживающего персонала общежития.

Согласно п.п.3 п. 5.2, п. 6.8 Положения о студенческом общежитии, утверждённого директором техникума 15.09.2023г., заведующий общежития обязан информировать обучающихся присвоении в общежития и дальнейшем из проживании о локальных нормативно-правовых актах КАТ, регулирующих вопросы проживания в студенческом общежитии; в день заселения заведующий студенческим общежитием знакомит проживающих с настоящим СТО, Правилами внутреннего распорядка общежития, а также проводит все необходимые инструктажи.

    Сведения об ознакомлении истца с Положением о студенческом общежитии в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе и служебной записке А5 не конкретизированы должностные обязанности, не исполненные Макаровой ТП при заселении студентов 30.08.2023г., отсутствует указание на нарушение истцом каких лицо пунктов должностной инструкции, при этом пункты Положение о студенческом общежитии, на нарушение которых указывает работодатель, на момент заселения 30.08.2023г. еще не были приняты и утверждены.

Кроме того, согласно п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка общежития, заселение обучающихся производится на основании приказа директора техникума на заселение, личных заявлений студентов и договора найма жилого помещения.

В материалы дела представлен приказ директора от 31.08.2023г. № 79 о заселении в общежитие с 01.09.2023г. обучающихся, то есть на момент заселения 30.08.2023г. приказ о заселении не был сформирован. С указанным приказом истец ознакомилась 17.10.2023г.

Кроме того, судом установлено нарушение месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку о дисциплинарном проступке работодатель узнал 04.09.2023г. из служебной записки директора по воспитательной работе А5, а к дисциплинарной ответственности истца привлек приказом от 02.11.2023г.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в оспариваемом приказе и служебной записке Струговщиковой О.В. не конкретизированы должностные обязанности, не исполненные Макаровой Т.П. при заселении студентов 30.08.2023г., отсутствует указание на нарушение истцом каких лицо пунктов должностной инструкции, а пункты Положение о студенческом общежитии, на нарушение которых указывает работодатель, на момент заселения 30.08.2023г. еще не были приняты и учитывая пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа приказ от 02.11.2023г. №508а не имелось, в связи с чем указанный приказ следует признать незаконным, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Татьяны Петровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному общеобразовательному учреждению «Красноярский аграрный техникум» о защите трудовых прав – удовлетворить.

Признать незаконными приказ от 02.11.2023г. №508а о применении к Макаровой Татьяне Петровне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024г.