Решение по делу № 2-463/2023 (2-8281/2022;) от 14.11.2022

Мотивированное решение суда

изготовлено 16.02.20213г.

50RS0№-50

                                    РЕШЕНИЕ                   2-463/23

                                      Именем Российской Федерации

13 февраля 2023года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф ФИО1» о возврате денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф ФИО1» о возврате денежных средств в размере 5 495 100 рублей 16 копеек на рублевый счет №, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

             Свои требования мотивирует тем, что между ним и АО «Тинькофф ФИО1» заключены договоры расчетных карт. ДД.ММ.ГГГГг. он произвел ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных ФИО1. 22.03.2022г. ответчик с его банковского счета в рублях произвел списание денежных средств в размере 5 495 100 рублей 16 копеек, и банковского счета в евро произвел списание 0,37 евро, ссылаясь на неосновательное обогащение. Истец полагает списание незаконным и просит вернуть денежную сумму.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель АО «Тинькофф ФИО1» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тинькофф ФИО1» и ФИО2 заключены следующие договоры:

-    03.03.2021г. - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет №" 17" 810" 7" 0003" 2***9" 93 (валюта - RUB);

-    11.03.2022г. - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет №

-    11.03.2022г. - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет №

- 11.03.2022г. - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет №

Составными частями заключенных договоров является Заявление-анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел ряд банковских операций по обмену иностранной валюты по курсам и в пределах лимитов, установленных ФИО1. 22.03.2022г. ответчик с его банковского счета в рублях произвел списание денежных средств в размере 5 495 100 рублей 16 копеек, и банковского счета в евро произвел списание 0,37 евро, ссылаясь на неосновательное обогащение. ФИО1 неправомерно списал денежные средства, в связи с чем, просит вернуть деньги на расчетный счет истца.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что произошли сбои в расчете кросс-курсов валют, в связи с чем, истец неосновательно приобрел прибыль.

Судом установлено, что 14.03.2022г. ФИО1 выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов из одной валюты в другую), произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за допущенных сотрудниками ФИО1 при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В результате данных ошибок отображаемые ФИО1 ФИО1 курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения ФИО1 ФИО1 за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

11.03.2022г. сотрудник ФИО1 установил ошибочный курс евро в системах ФИО1 (вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы ФИО1 Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 22 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10% по отношению к рублю по курсу ФИО1 России (120,3785 за доллар США к 132,9581 за евро).         11.03.2022г. истцом совершено 48 операций конвертации валюты

После обнаружения сбоя и установления его последствий ФИО1, руководствуясь положениями заключенного между ФИО1 и ФИО1 Договора, уведомил ФИО1 о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022г. на основании Приказа №.53 от 18.03.2022г. ФИО1 осуществлён перерасчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11.03.2022г., по курсу ФИО1 России и соответствующая разница в размере 0,37 евро списана со счета, открытого по договору №, и в размере 5 495 100,16 руб. - со счета, открытого по договору №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что действия истца по совершению неоднократных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита свидетельствуют не о намерении Клиента приобрести необходимую ему валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли.

Истец осознавал, что установленный Банком курс является некорректным, и предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков.

Об этом свидетельствует заключение истцом множества договоров расчетной карты в иностранных валютах непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты – 11.03.2022г., а также многократное повторение истца однотипных операций в течение одного дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно списал денежные средства истца и выставил технический овердрафт, так как действия истца были направлены на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения путем причинения убытков Банку в нарушении ст. 10, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действия истца были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, суд считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца ввиду его недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воли сторон при заключении договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ п 02.02.2021г. № 33-КГ20-8-КЗ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Тот факт, что истец формально имел право на проведение операций по конвертации валюты, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание доводы истца, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.

Кроме того, суд полагает, что действия Банка по списанию с истца суммы неосновательно приобретенного обогащения являются законными и обоснованными и соответствуют действующему законодательству и условиям заключенных с истцом договоров, не нарушают.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Пунктом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО, предусмотрено, что технический овердрафт - исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта.

Согласно п. 5.5 данного раздела УКБО днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы. В соответствии с п. 5.6 Документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта, является Выписка по Картсчету.

Согласно п. 5.10 Клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования Выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий.

Так, 22.03.2022г. на основании Приказа №. Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11.03.2022г., по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счета истца. Банком представлены в материалы дела расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, совершая операции по конвертации валюты, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком Договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком. При таких обстоятельствах Банк правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 ГК РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления своими правами, и выставил истцу технический овердрафт, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф ФИО1» о взыскании денежных средств в размере 5 495 100 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -                                                           С.В. Тимохина