Решение по делу № 12-382/2020 от 23.11.2020

12-382/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шергина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шергин И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Шергин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Шергин И.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на ..., управлял транспортным средством « », государственный регистрационный знак М ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с названным постановлением Шергин И.В. подана жалоба, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу. Указывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается исследованиями, проведенными в присутствии сотрудников ДПС, единственным основанием для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ могло служить лишь наличие у должностных лиц, составивших протокол, достаточных оснований полгать, что лицо находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, содержит ложные сведения и является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Шергин И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на ..., Шергин И.В. управлял транспортным средством « », государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...6; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом ... о задержании транспортного средства.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Шергин И.В. виновным в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции названной статьи.

Доводы жалобы о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как доказательства, признается судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и протокол об административном правонарушении соответствуют перечисленным требованиям. С протоколами Шергин И.В. был ознакомлен, что было зафиксировано видеозаписью, каких-либо замечаний к содержанию протоколов последний не приносил, в том числе о неверном основании для направления на медицинское освидетельствование в виде «отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Как обосновано отмечено мировым судьей в постановлении, неверно указанное основание направления Шергин И.В. на медицинское освидетельствование, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим освобождение лица от административной ответственности. Согласно показаниям допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Дашиева В.С., основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе указано ошибочно, является опиской.

Из исследованной судом в судебном заседании видеозаписи, следует, что сотрудниками ГИБДД Шергин И.В. после прохождения теста на алкогольное опьянение, показавшего его отсутствие, было предложено пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, на что от Шергин И.В. поступил отказ.

Из пояснений инспектора ГИБДД Дашиева Д.С., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следовало, что по его требованию о предоставлении полиса ОСАГО водитель Шергин И.В. предъявил ему страховой медицинский полис. На что он снова попросил полис ОСАГО, водитель вновь предъявил страховой медицинский полис. Освидетельствование на алкогольное опьянение показало отрицательный результат, были основания полагать, что данный гражданин находился в наркотическом опьянении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Шергин И.В. отказался, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Шергин И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шергин И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Помишина