Решение по делу № 2-2250/2023 от 24.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад                                   02ноября 2023 года

резолютивная часть объявлена 02.11.2023

          мотивированное решение составлено 08.11.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием представителя истца СНТ «Садовник» Сахаровой М.Г.,

ответчика Верещагиной Т.Н. и её представителя Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          №№ по уточненному иску СНТ «Садовник» к Верещагиной Т.Н. о предоставлении документов,

у с т а н о в и л :

СНТ «Садовник» обратился в суд с уточненным иском к Верещагиной Т.Н., в котором просил:

- об обязании Верещагиной Татьяны Николаевны передать СНТ «Садовник» в лице председателя правления Гудкова Олега Владимировича следующие документы: договор с Верещагиной Т.Н., как с председателем СНТ «Садовник»; реестр членов и собственников участков СНТ «Садовник» на ДД.ММ.ГГГГ года; список собственников земельных участков, производивших оплату подключения к электросетям на ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и даты оплаты; кассовую книгу за период с ДД.ММ.ГГГГ; авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ; ведомости уплаты членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с Верещагиной Татьяны Николаевны в пользу СНТ «Садовник» в случае неисполнения в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу судебной неустойкиза неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за 1 день по дату фактического его исполнения.

Свои уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что после того, как Верещагина Т.Н. перестала быть председателем СНТ «Садовник» она не передала новому руководителю данные документы.

Представитель истца СНТ «Садовник» Сахарова М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Верещагина Т.Н. и её представитель Гусев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,суд находит, что уточненные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч.3 ст. 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, чтоВерещагина Т.Н. являлась председателем СНТ " Садовник" в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленным возражениям на уточненные исковые требования договор с Верещагиной Т.Н., как с председателем СНТ «Садовник» не заключался. Поскольку данный отрицательный факт истцом опровергнут не был, то оснований для обязания ответчика по предоставлению истцу документа, существование которого установлено не было, суд не усматривает.

Реестр членов и собственников участков СНТ «Садовник» на <данные изъяты> года был передан ответчиком председателю СНТ "Садовник" ФИО9 согласно п.4акта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к отзыву на уточненный иск).

Список собственников земельных участков, производивших оплату подключения к электросетям на ДД.ММ.ГГГГ, был передан ответчиком СНТ "Садовник" согласно п.5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к отзыву на иск).

Кассовая книга за период с ДД.ММ.ГГГГ передана ответчиком истцу быть не может, поскольку не заводилась, при этом истцу были переданы приходно-расходные документы за период с января ДД.ММ.ГГГГ года согласно п.7акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к отзыву на иск).

Авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом как Реестр движения наличных денежных средств с января ДД.ММ.ГГГГ на 70 л.согласно п.8 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к отзыву на иск).

Ведомости уплаты членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ имеютсяу ответчика в виде тетради, которую истец отказался принимать, поскольку, по его мнению, они оформлены ненадлежащим образом.

Копии авансовых отчетов и ведомости уплаты членских и целевых взносов приобщены к отзыву ответчика на уточненное исковое заявление.

К доводам представителя истца о том, что авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ и ведомости уплаты членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ не были приняты по причине их оформления ненадлежащим образом, как и к доводам о том, что ответчик должен нанять бухгалтера и представить их в том виде, который истец сочтет приемлемым, суд относится критически, поскольку данные требования под собой правовых оснований не имеют.

Поскольку испрашиваемые истцом документы, либо были представлены ему ответчиком, либо не существовали, либо были предложены истцу для получения и не были им приняты по вышеуказанным причинам, суд считает, что ответчиком добровольно предприняты все меры для удовлетворения уточненных исковых требований по передаче истребуемых документов, которые могли быть переданы ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения уточненных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований СНТ «Садовник» к Верещагиной Т.Н.:

- об обязании Верещагиной Татьяны Николаевны передать СНТ «Садовник» в лице председателя правления Гудкова Олега Владимировича следующие документы: договор с Верещагиной Т.Н., как с председателем СНТ «Садовник»; реестр членов и собственников участков СНТ «Садовник» на ДД.ММ.ГГГГ года; список собственников земельных участков, производивших оплату подключения к электросетям на ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и даты оплаты; кассовую книгу за период с ДД.ММ.ГГГГ; авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ; ведомости уплаты членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании с Верещагиной Татьяны Николаевны в пользу СНТ «Садовник» в случае неисполнения в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за 1 день по дату фактического его исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       И.А. Соколов