Решение по делу № 2-388/2022 от 16.05.2022

26RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                          19 августа 2022 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО2 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с исполнением в рамках дела о банкротстве ФИО4 солидарной обязанности должника ФИО4 возникшей на основании решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 не явился. Просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебное заседание представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Медиа Мастер», ООО «Бешпагир», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явились о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно полученных возражений ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: истцом не обосновано на каком основании у ФИО4 возникло право требования солидарной ответственности с ФИО1 и на основании каких обстоятельств оно может быть в дальнейшем погашаться в порядке регресса за счет ФИО1. Кроме того, сумма требований к ФИО4 кредитора ООО «Медиа Маркет» составила 97 398 793 рулей 29 копеек. В определении Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12548/2018 стоимость передаваемого имущества в пользу кредитора, заявленного реестре не определялась. Истец приобретая право требование солидарной задолженности с ФИО1 должен быть оплатить ФИО4 стоимость уступаемого права в размере 17 000 000 рублей. Доказательств оплаты в суд не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) просил удовлетворить заявленные требования.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено из материалов дела, решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агромаркет» к ООО «Бешпагир», ФИО1, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции удовлетворены. С ООО «Бешпагир», ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Агромаркет» взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 100 000 000 рублей. В удовлетворении встречных требований ООО «Бешпагир», ФИО1, ФИО5 отказано.

Согласно определения арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по делу № А63-12548/2018, о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, было утверждено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились о том, что ФИО2, являясь третьим лицом, в счёт исполнения обязанности по погашению ФИО4, задолженности перед кредитором ООО «Медиа Мастер», передаёт в собственность ООО «Медиа Мастер» следующее имущество: <данные изъяты>.

Обращаясь с указанным иском, истец свои требования обосновывает тем, что ФИО4 была погашена ее, а также ООО «Бешпагир» и ФИО6 солидарная обязанность перед ООО «Медиа Мастер» в полном объеме, что на основании вышеприведенных норм, дает ФИО4 право регрессного требования к ФИО6 в равных долях за вычетом доли, падающей на ФИО4, а именно право регрессного требования денежных средств с ООО «Бешпагир» в сумме 33 333 333 рублей и право регрессного требования денежных средств с ФИО6 в сумме 33 333 333 рублей, которое перешло к ФИО2 на основании договора уступки права требования № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО2

К юридически значимым обстоятельствам по данному спору относятся: состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед кредитором.

В суд, в условиях состязательности сторон, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ООО «Медиа Мастер» недвижимого имущества.

Следовательно, не доказан факт исполнения солидарной обязанности должником ФИО4, что исключает наличие права на предъявление регрессных требований к сопоручителю ФИО1

При этом в условиях утвержденного мирового соглашения отсутствует стоимость имущества, передаваемого ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Медиа Мастер»,

Соответственно невозможно сделать вывод о наличии у ФИО4 права предъявления регрессных требований к остальным сопоручителям в части исполненной суммы, которая соответствует доле последних в обеспечении обязательства (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

При этом само по себе погашение долга поручителем с дисконтом не влияет на внутренние отношения солидарных должников, в том числе на объем требований исполнивших в части сопоручителей к другим сопоручителям, поскольку помимо иных функций, механизм регресса призван выравнивать положение солидарных должников после удовлетворения требования кредитора, исключая обогащение одного за счет другого.

Это означает, что размер регрессного требования исполнившего сопоручителя к другому в любом случае не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства; из указанной суммы также вычитается доля в обязательстве, падающая на исполнившего сопоручителя.

Иной подход - о реализации поручителем выравнивающего требования, рассчитанного исходя из полного размера требования кредитора, будет противоречить внутренним отношениям между совместными поручителями, в том числе существующим в их рамках охранительным обязанностям действовать добросовестно по отношению друг к другу, защищая имущественную сферу своего контрагента (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в действиях ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу требований ст.10 ГК РФ, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО1, как и должник ООО «Бешпагир» не участвовали в судебном разбирательстве о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, соответственно в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения не являются обязательными при рассмотрении настоящего иска.

Как установлено судом истец, ФИО2, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с мировым соглашением обязался погасить требования кредитора ООО «МедиаМастер» к ФИО4 на сумму 97 398 793, 29 рублей.

Вместе с тем, должник ФИО1, к которому обратился ФИО2 с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В суд не представлено доказательств опровергающих факт принятия ФИО2 на себя указанного обязательство по доброй воле, что при отсутствии одобрения ФИО6, влечет отсутствие оснований для регрессного взыскания в пользу ФИО2

Кроме того, в суд не представлено сведений о полном либо частичном погашении ООО «Бешпагир» солидарной обязанности перед ООО «Медиа Мастер», либо об отсутствии такого погашения, что непосредственно влияет на объем солидарной обязанности ФИО1

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Цедент) с одной стороны и ФИО2 (Цессионарий) с другой стороны заключили договор, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме ФИО1. Уступаемое право требования носит регрессный характер, возникло в связи с исполнением ФИО4 солидарной обязанности по погашению задолженности в размере 100 000 000 рублей перед «Медиа Мастер». Факт солидарной обязанности установлен решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права составляет 17 000 000 рублей и подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес должника ФИО6 в суд не представлено, чтовлечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность погашения солидарной обязанности ФИО6 перед первоначальным кредитором.

С учетом изложенного заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно материалам дела, цена иска определена истцом в размере 33 333 333 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, при подаче иска в суд с требованием о взыскании денежных средств составляет 60000 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, доказательств, подтверждающих освобождение истца от уплаты госпошлины в материалах дела не имеется, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход государства в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 33 333 333 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                     И.В. Пармон