Решение по делу № 33-19623/2019 от 09.10.2019

Судья Кочнева В.В. дело № 33-19623/2019

(№2-3344/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Калимуллиной Е.Р. рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску Богданович С.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019,

установил:

истец Богданович С.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09.12.2016 между АО «Альфа-Банк» и Богданович С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 484500 руб., со сроком возврата 48 мес., с уплатой за пользование кредитными средствами 15,99% годовых.

Согласно заявлению на получение кредита наличными заемщик был обязан заключить договор страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, при этом в графе была проставлена отметка сотрудником банка, истец не была намерена заключать договор страхования, до заемщика не доведена информация о цене страховой услуги в договоре указан лишь процент составляющий 0,44% в месяц от суммы кредита, о том, что страховая премия составляет 84483 руб. 49 коп. она узнала после подписания договора, полагает, что банком допущены нарушения ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей», уплаченные ею денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 84483 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Богданович С.А. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 84483 руб. 49 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1850 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В письменном отзыве представитель АО «Альфа-Банк» не оспаривая заключение кредитного договора и договора страхования, возражал против удовлетворения исковых требовании, в обоснование возражений указано, что договоры истцом подписаны добровольно, заключение договора страхования имело место с согласия истца, услуга страхования не навязана, вся необходимая информация для правильного выбора услуги предоставлена истцу, документы истцом подписаны собственноручно, неосновательного обогащения со стороны банка не имеется. Полагали необоснованными требования о компенсации морального вреда, нотариальных услуг. Просил в иске отказать.

Иск Богданович С.А. рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.ч. 1, 6 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 исковые требования Богданович С.А. оставлены без удовлетворения.

Богданович С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда, указывая на неприменение судом первой инстанции ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.19 ст. 6, ст. 7 «О потребительском кредите (займе), ст. 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подлежащих применению. Указывает, что отсутствие в договоре информации о возмездности предоставления услуги по присоединению, конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предоставлено право выбора услуги, свидетельствует о навязанности услуги при заключении кредитного договора, до нее ответчиком не доведена информация.

Проверив материалы дела в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из заявления Богданович С.А. на получение кредита наличными от 09.12.2016, она изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» согласилась оплатить услуги страхования за счет кредита, сумма страховой премии определена как 0,44% в месяц от суммы кредита за весь срок кредитования. Согласно заявлению на страхование от 09.12.2016 Богданович С.А. указала, что страхование является добровольным, при заключении договора, желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода подтверждено проставлением Богданович С.А. отметки в соответствующем поле, по страхованию жизни и здоровья заемщиков в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по страхованию финансовых рисков в ОАО «АльфаСтрахование». Богданович С.А. уведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения финансовых услуг. Своей подписью в заявлении на страхование Богданович С.А. подтвердила, что получила и прочитала до оплаты страховой премии полис-оферту №, Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №01», Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 03».

В анкете-заявлении на получение кредита Богданович С.А. также указала, что добровольно изъявляет желание заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ООО «АльфаСтрахование» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиком кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита. Форма анкеты-заявления позволяла истцу выразить отказ от заключения договора страхования, поставив соответствующую отметку в графе «Нет», чем истец не воспользовалась.

Ни кредитный договор от 09.12.2016 №, ни полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций, не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений Богданович С.А. в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, истец суду не представила, из материалов дела такой вывод не следует, доказательств оказания банком истцу Богданович С.А. платных услуг по страхованию, доказательств того, что Банк является стороной договора страхования и удерживает у себя страховую премию - не имеется.

В связи с изложенным, оснований для вывода о наличии у банка неосновательного обогащения, полученного за счет истца, не имелось.

Доводы о необходимости применения к заявленным требованиям положений п.19 ст. 5, ст. 7 «О потребительском кредите (займе), не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с п. 10 ст. 7 указанного Федерального закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В данном случае истец самостоятельно выразила намерение заключить договор страхования, заключила договор страхования со страховой компанией, данных о том, что денежные средства получены банком материалы дела не содержат.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком абз. 3 п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающего обязанность страховых агентов предоставлять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованию информацию о деятельности страховщика, раскрывать информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что такое требование было предъявлено ею к банку и в предоставлении предусмотренной законом информации ей было отказано. Более того, не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования банк действовал в качестве страхового агента.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.