Решение по делу № 33-17221/2022 от 27.05.2022

Судья: Сухарев А.В.                                                              Дело 33-17221/22

Уникальный идентификатор дела

            50RS0006-01-2021-001251-96

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            6 июня 2022 года                                                                      г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Рыбкина М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года по делу по иску Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», Государственной инспекции труда в Московской области о признании несчастного случая с работником не связанным с производством, изменении заключения государственного инспектора труда, отмене акта по форме Н1 о несчастном случае на производстве,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось с иском к МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», Государственной инспекции труда в Московской области о признании несчастного случая, произошедшего 14.09.2020 г. с работником МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» ФИО, не связанным с производством, изменении заключения государственного инспектора труда от 25.11.2021 г., отмене акта по форме Н1 о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска истец указал, что ФИО работал в МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» слесарем по обслуживанию и ремонту тепловых пунктов. 14.09.2020 г. с ФИО произошел несчастный случай – внезапно ухудшившееся самочувствие, потеря равновесия, падение и начавшийся приступ эпилепсии. По данному факту было проведено расследование ГИТ в МО, по результатам которого сделан вывод о том, что тот связан с производством, в связи с чем составлен акт по форме Н1. Истец полагает, что указанный несчастный случай не связан с производством, не подлежит квалификации как страховой, поскольку по мнению истца причина несчастного случая – резкое ухудшение состояния здоровья ФИО из-за хронического заболевания – эпилепсии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, третье лицо ФИО не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчики представили отзывы и просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, отказа в удовлетворении требований.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения в части неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2020 г. с работником МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» ФИО произошел несчастный случай в ходе выполнения работы тот упал и получил травму головы. По данному факту было проведено расследование ГИТ в МО, по результатам которого сделан вывод о том, что данный случай связан с производством, в связи с чем составлен акт по форме Н1 подготовлено заключение Государственной инспекции труда по Московской области.

Согласно полученным на запрос суда сведениям из ГБУЗ «ДЦГБ» у ФИО ранее не устанавливались хронические заболевания, в т.ч. эпилепсия. (л.д.44-52)

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того факта, что падение ФИО и получение телесных повреждений произошло из-за наличия у него хронического заболевания.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 года