Решение от 15.05.2024 по делу № 7У-2359/2024 [77-1777/2024] от 12.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-1777/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Пелёвина С.А.,

судей                     Кайгородова А.А., Лазаревой О.Н.,

при секретаре             Бугай А.А.,

с участием:

прокурора                 Ушаковой Е.С.,

осужденного            Филатова А.А.,

защитника-адвоката         Емельяненко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филатова А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2023 года

ФИЛАТОВ А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 2 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2002 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 4 апреля 2017 года;

- 17 января 2019 года Манским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 18 июля 2019 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожден 11 сентября 2020 года на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней;

- 23 декабря 2021 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по данному делу с 5 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года с 27 октября 2021 года по 10 января 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года в период с 11 января 2022 года по 4 апреля 2023 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, в пользу которой с Филатова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями взыскано <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2023 года приговор в отношении Филатова А.А. изменен путем уточнения во вводной части даты вступлении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года в законную силу - 11 января 2022 года; указания об обвинении Филатова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в описательно-мотивировочная части приговора при изложении показаний потерпевшей ФИО7 и осужденного Филатова А.А. даты совершения преступлений - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Филатова А.А. и адвоката Емельяненко М.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления в части отменить, судебная коллегия

установила:

Филатов А.А. осужден за совершение в отношении ФИО7 кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филатов А.А., выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так в нарушение требований ст. 196 УПК РФ в отношении него необоснованно не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него также не проводилась.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы при наличии вышеуказанных оснований для её проведения, а также необоснованно отверг доводы его апелляционной жалобы.

Считает в связи с непроведением психолого-психиатрической экспертизы выводы суда о его вменяемости являются необоснованными, а постановленный в отношении него обвинительный приговор – незаконным.

Также полагает, что, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения морального вреда в результате преступлений и его размер потерпевшей не доказан.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и в связи с допущенными в ходе расследования нарушениями уголовно-процессуального закона вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что при постановлении приговора судом допущено нарушение ст.ст. 131-132 УПК РФ, в нарушение которых с осужденного Филатова А.А. в пользу потерпевшей ФИО7 взысканы процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, связанные с оплатой потерпевшей юридических услуг по составлению искового заявления.

Также обращает внимание, что при изложении обстоятельств совершения Филатовым А.А. кражи с банковского счета потерпевшей ФИО7 в АО «<данные изъяты>» судом неверно указана сумма одной из совершенны Филатовым А.А. операций по оплате товаров и вместо суммы 727 рублей 58 копеек ошибочно указана сумма 717рублей 58 копеек.

С учетом указанного просит приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Филатова А.А. в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, а также устранить описку, допущенную судом в описательной части приговора при изложении обстоятельств одного из совершенных Филатовым А.А. преступлений.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9 указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при расследовании и разрешении уголовного дела судом в отношении Филатова А.А. не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

Нарушений требований глав 21 – 30 УПК РФ в ходе расследования не допущено.

Предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для проведения в отношении Филатова А.А. психолого-психиатрической экспертизы не имелось. <данные изъяты>

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Филатова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Допущенная судом первой инстанции описка при изложении обстоятельств совершения Филатовым А.А. кражи с банковского счета потерпевшей ФИО7 и указании суммы операции по оплате Филатовым А.А. товаров с использованием принадлежащей потерпевшей ФИО7 банковской карты АО «<данные изъяты>» в гипермаркете «<данные изъяты>» по <адрес> «д» в <адрес> в <данные изъяты> основанием для отмены или изменения приговора не является и подлежит уточнению путем указания в описательной части приговора вместо ошибочной суммы 717 рублей 58 копеек верной суммы операции по банковскому счету 727 рублей 58 копеек.

Выводы суда о виновности Филатова А.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, подтверждаются последовательными признательными показаниями осужденного Филатова А.А. в ходе предварительного расследования, которые осужденный подтвердил после оглашения в ходе судебного разбирательства; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, в том числе телефона стоимостью 8 000 рублей, кошелька с деньгами в сумме 800 рублей, а также банковских карт, с которых в результате многочисленных операций по оплате товаров и услуг было произведено списание денежных средств на общую сумму 57 959 рублей 39 копеек; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколом осмотра места проиcшествия; сведениями о списании денежных средств с банковских счетов ФИО7; вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что вина Филатова А.А. нашла свое полное подтверждение, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Филатова А.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Основания для иной правовой оценки совершенных Филатовым А.А. преступлений отсутствуют.

Оценивая доводы Филатова А.А. осужденного о несогласии с выводами суда об его вменяемости в отношении совершенных преступлений, судебная коллегия признает их необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу является обязательным, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Филатова А.А., как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

<данные изъяты>

Все ходатайства осужденного при рассмотрении уголовного дела судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты о нарушении права осужденного на защиту и о незаконности приговора не свидетельствует.

Наказание Филатову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Филатова А.А. применению не подлежали.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судами при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Филатову А.А. правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Филатова А.А. и справедливости назначенного ему наказания. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Филатова А.А. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска и вопроса о возмещении потерпевшей процессуальных издержек.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок компенсации морального вреда регламентирован ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу закона при этом судом должно быть установлен факт причиняется вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате совершения имущественного преступления.

Согласно исковому заявлению взыскание с Филатова А.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате кражи телефона и денег с банковского счета, потерпевшей ФИО7 мотивировано тем, что в связи с совершением хищения её имущества она испытала нравственные страдания, которые заключаются в её подавленном состоянии и потери стимула к жизни. При этом потерпевшей в иске не указанно, каким личным неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам был причинен вред в результате совершения Филатовым А.А. краж принадлежащего ей имущества.

Принимая решение о взыскании с осужденного Филатова А.А. в пользу потерпевшей ФИО7 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что гражданский иск потерпевшей обоснован, подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 44, ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░.░░. 151, 1064, 1099 - 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131 - 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 11 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396 - 397, 399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░