Решение по делу № 8Г-3425/2020 [88-5017/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-5017/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г.                                                                         г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Захаровой Светланы Анатольевны, Васильковского Андрея Алексеевича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-9359/2019 по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Светлане Анатольевне, Васильковскому Андрею Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установила:

определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 апреля 2019 г. исковое заявление Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой С.А., Васильковскому А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 24 апреля 2019 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой С.А., Васильковскому А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019г. об отказе в отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 24 апреля 2019 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой С.А., Васильковскому А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и определение от 24 апреля 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, гражданское дело по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой Светлана Анатольевне, Васильковскому Андрею Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Захарова С.А., Васильковский А.А. просят отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г., как незаконное, определения Вахитовского районного суда г. Казани от 24 апреля 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и от 11 сентября 2019 г. об отказе в отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 24 апреля 2019 г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Захаровой С.А., Васильковскому А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаровой С.А., Васильковскому А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, принятое к производству 19 октября 2018 г.

Определением суда от 23 января 2019 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, затем производство было возобновлено, судебное заседание по делу было назначено на 22 апреля 2019 г.

В судебное заседание, состоявшееся 22 апреля 2019 г., представитель Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 24 апреля 2019 г., однако представитель истца в судебное заседание вторично не явился.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины, не представил суду документов, подтверждающих причины неявки и невозможности сообщения о них суду.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что о судебных заседаниях, назначенных на 22 и 24 апреля 2019 г., Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при подаче настоящего искового заявления представителем истца направлено ходатайство в Вахитовский районный суд г. Казани о рассмотрении дела в отсутствие истца, как посредством ГАС «Правосудие», так и посредством ФГУП «Почта России». Почтовое отправление получено судом 21 ноября 2018 г.

Поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что такое ходатайство было подано стороной истца лишь в отношении одного судебного заседания материалами дела не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, со ссылками об извещении истца о слушании дела более двух раз надлежащим образом, о том, что заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца в суд не поступало, истец на протяжении длительного времени не интересовался судьбой своего иска, в ходатайстве об отмене определения суда не указал на уважительность причин пропуска судебных заседаний, не представил доказательств, подтверждающих свои доводы, не подтвердил невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания и достаточных оснований в обоснование длительности пропуска срока для обращения в суд с заявленным ходатайством об отмене определения суда, следует отклонить, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Светланы Анатольевны, Васильковского Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                        О.С. Подгорнова