Решение по делу № 2-817/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-817/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

В соответствии с п.1 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег в соответствии с графиком платежей указанном в Приложении №.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны возвращаться в три этапа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб.

Однако в установленные графиком платежей сроки ответчик денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течении 5 календарных дней. В претензии было выдвинуто требование о возврате денежных средств и неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 1 080 000 руб., неустойка по договору за нарушение срока возврата займа в размере 6 793 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах не явки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала по основаниям изложенным в возражениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ответчика.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя и из следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 080 000 рублей, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п.1 Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму денег в соответствии с графиком платежей указанном в Приложении №.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны возвращаться в три этапа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 руб.

Однако в установленные графиком платежей сроки ответчик денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течении 5 календарных дней. В претензии было выдвинуто требование о возврате денежных средств и неустойки.

Ответчик в нарушении условий займа по истечении срока, который предусмотрен распиской не вернул истцу сумму займа в полном объёме.

В нарушение условий договора займа и положений законодательства, ответчик от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности по договору займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа, заключенного в письменной форме или подтвержденного письменным доказательством в виде расписки заемщика, последний должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение им денежных средств.

Между тем, суд, исследовав доказательства в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора, как не нашли своего подтверждения и доводы о том, что выдача расписки основана на наличии между сторонами иных правоотношений, между истцом и Свидетель №1

Доводы стороны ответчика ФИО1, что ею была получена травма левого глаза и у нее ухудшилось зрение, она плохо видела и самостоятельно писать для нее было затруднительно, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицала факт подписания расписки.

В подтверждение того, что договор займа не заключался, ФИО1 также ссылается на отсутствие необходимости получать в долг указанную в расписке денежную сумму, поскольку у нее ранее был заключен договор займа на сумму 3 700 000 руб., не исключают того обстоятельства, что между истцом и ответчиком могли возникнуть новые обязательства из договора займа и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату долга.

Суждения ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входят обстоятельства передачи займодавцем денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнена не была и не было представлено в материалы дела объективных доказательств обратному, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 1 080 000 рублей.

Согласно п.2 договора займа денег без процентов в случае неуплаты суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2020 г. (первый день нарушения условий договора по возврату денежных средств) по 21.02.2021 г. -629 дней в размере 6 793 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. Неустойка является не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства и соотнеся размер неустойки с размером основной задолженности по договору займа, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд полагает размер неустойки за нарушение условий договора по возврату денежных средств подлежащим снижению с 6 793 200 рублей до 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополь от 31.01.2022 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в бюджет Ленинского района подлежит до взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 19 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг в размере 1 080 000 рублей, неустойку по договору в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 19 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 18 апреля 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова