Решение по делу № 2-45/2020 (2-4540/2019;) от 01.07.2019

УИД 19RS0001-02-2019-005310-32                 Дело № 2- 45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 18 марта 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложников В.А., Ложников А.В. к Архипкин А.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

с участием истцов Ложникова В.А., Ложникова А.В.,

ответчика Архипкина А.Н. и его представителя адвоката Чуприной М.И., действующей на основании ордера от 17 июля 2019 года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тригубовой О.А., действующей на основании доверенности от 10 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ложников В.А., Ложников А.В. в лице представителя по доверенности Желтобрюхова А.П. обратились в суд с иском к Архипкину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина по 50% Ложникова В.А. и Архипкина А.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба ТС Scania r43ma, гос.номер № составляет № руб. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба ТС LAKO t340B, гос. номер № составляет № руб. Ранее за причиненный ущерб ТС Ложникову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Соответственно, с Архипкина А.Н. в пользу Ложникова А.В. подлежит взысканию размер ущерба в размере № руб. Кроме того, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ложникову В.А. в заявленном ДТП причинен вред здоровью. Установлен размер утраченного заработка в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ложникову В.А. ранее было выплачено страховое возмещение за утраченный заработок в размере № руб. Соответственно с ответчика Архипкина А.Н. подлежит взысканию в пользу Ложникова В.А. компенсация утраченного заработка в размере № руб. Просили взыскать в пользу Ложникова А.В. с ответчика ущерб в размере № руб., в пользу Ложникова В.А. с ответчика утраченный заработок в размере № руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов Н.Н., Ойкина И.М.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Ложникова В.А. страховое возмещение в части утраченного заработка в размере № руб., штраф, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ложникова В.А. страховое возмещение в части утраченного заработка в размере № руб., штраф, взыскать с ответчика Архипкина А.Н. в пользу истца Ложникова В.А. утраченный заработок в размере № руб., взыскать с ответчика Архипкина А.Н. в пользу истца Ложникова А.В. ущерб в размере № руб.

В судебном заседании истцы Ложников В.А., Ложников А.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Результаты экспертизы на оспаривали. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Архипкин А.Н. и его представитель адвокат Чуприна М.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании удовлетворение исковых требований Ложникова В.А. о взыскании утраченного заработка оставляли на усмотрение суда. Не согласились с требованиями Ложникова В.А. о взыскании ущерба. Выразили несогласие с экспертным заключением в части годных остатков, в связи с чем, полагали, что размер материального ущерба автомобиля Scania R143 MA, и полуприцепа LAKO T340B, завышен. Также настаивали, что истец в части возмещения причиненного материального ущерба после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказать, ссылались на имеющуюся судебную практику.

Представитель ответчика адвокат Чуприн И.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тригубова О.А., исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Ложникову А.В. за ущерб транспортному средству и за вред здоровью Ложникову В.А. в размере, определенном Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. Полагала, что истец Ложников В.А. повторно обратился с аналогичными требованиями о взыскании утраченного заработка, что не допускается гражданским процессуальным законодательством. В связи с чем полагала, что требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Шилов Н.Н., Ойкина И.М. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С настоящим иском истцы Ложников В.А., Ложников А.В. обратились к Архипкину А.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на исковом заявлении.

При этом сторона ответчика указывала, что Ложников А.В. обратился с настоящим иском к Архипкину А.Н., как к непосредственному причинителю вреда в результате ДТП, за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обоюдная вина водителей транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена только Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Ложникова А.В., Ложникова В.А. к СПАО РЕСО-Гарантия», Архипкину А.Н., Шилову Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах», также данным Апелляционным определением установлен размер страховых выплат, подлежащих взысканию со страховых компаний за причиненный ущерб автомобилю и прицепу.

Как разъяснено в п. 4.3 в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Именно с момента вынесения Апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ истцу Ложникову А.В. стало известно о недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба и соответственно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Поскольку иск предъявлен Ложниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении, то срок исковой давности по требованиям Ложникова А.В. не пропущен.

На требования Ложникова В.А. о взыскании утраченного заработка в силу п. 4 ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Ссылка стороны ответчика на судебную практику отклоняется судом, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ложников А.В, Ложников В.А. обратились в суд иском к СПАО «Ресо-гарантия», Архипкину А.Н., Шилову Н.Н. о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.201г. около 13 часов на <адрес>» произошло ДТП, с участием автомобиля Скания г/н № принадлежащего Ложникову А.В., под управлением Ложникова В.А., автомобилем Стерлинг г/н №, с полуприцепом № принадлежащий Шилову Н.Н., под управлением Архипкина А.Н. Виновное лицо в совершении ДТП установлено не было, истец полагает, что виновным в совершении ДТП является Архипкин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку в ДТП погиб гражданин Ойкин А.Г. истец обращается с иском в страховую компанию виновника ДТП. Истец Ложников А.В. просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, расходы на оценку всего в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф. Истец Ложников В.А. просит взыскать со СПАО «Ресо-гарантия» вред причиненный здоровью в виде утраченного заработка в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф. Также Ложников В.А. просит взыскать с ответчиков Архипкина А.Н., Шилова Н.Н. компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью по № рублей с каждого.

Определением суда в качестве соответчика был привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица Ойкина И.М.

В судебном заседании истец Ложников А.В., и его представитель Желтобрюхов А.П. уточнили требования и просили взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» № рублей расходы на оценку, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф, с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, № рублей за оценку, компенсации морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф.

В судебном заседании истец Ложников В.А., и его представитель Желтобрюхов А.П. уточнили требования и просили взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» № рублей утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рубля, штраф, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» № рублей утраченного заработка, расходы на оценку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф, с ответчиков Архипкина А.Н., Шилова Н.Н. компенсацию морального вреда по № рублей с каждого.

Судом установлено, что гражданская ответственность Архипкина А.Н. по автомобилю Scania R143MA была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полуприцеп LOKO T340B был застрахован в страховой компании – ПАО «Росгосстрах», в связи с чем страховые компании должны были в равных долях произвести страховое возмещение. При этом суд указал о виновности в совершенном ДТП водителя Архипкина А.Н.

Также, судом установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. составляют – 2 года 10 месяцев 29 дней (34 месяца 29 дней), размер утраченного заработка Ложникова В.А. составляет № руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ложников А.В., расходы на оценку в размере № рублей, неустойку в размере № рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ложников В.А. страховое возмещение в размере № копеек, неустойку в размере № рублей, штраф в размере №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ложников А.В. страховое возмещение в размере №, расходы на оценку в размер № рублей, неустойку в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ложников В.А. страховое возмещение в размере № копеек, компенсацию морального в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с Архипкин А.Н. в пользу Ложников В.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено, резолютивная часть была изложена в следующей редакции:

Исковые требования Ложников А.В., Ложников В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ложников А.В. расходы на оценку в размере № рублей, неустойку в размере № рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ложников В.А. страховое возмещение в размере № копеек, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ложников А.В. страховое возмещение в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, неустойку в размере № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ложников В.А. страховое возмещение в размере № рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рубля, штраф в размере № копеек.

Взыскать с Архипкин А.Н. к пользу Ложников В.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипкин А.Н. без удовлетворения.

Указанным Апелляционным определением определена обоюдная вина - по 50 % в произошедшем ДТП водителя Архипкина А.Н. и Ложникова В.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Ложникова В.А. и Архипкина А.Н., при этом гражданская ответственность Архипкина Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах».

Также, суд считает установленным, что в результате ДТП Ложникову В.А. был причинен вред здоровью, размер утраченного заработка составляет № руб.

Истец Ложников В.А. просил взыскать со страховых компаний в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере № руб.

Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений максимальный размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составлял № руб. (п А ч. ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ).

На основании изложенного суда полагает, что требование о взыскании со страховых компаний СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» разницы между ранее заявленным размером страхового возмещения № руб. и максимальной суммой страхового возмещения в размере № руб. заявлено правомерно, не может рассматриваться как повторное заявление аналогичных требований.

Доводы о том, что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства в максимальном размере, судом отклоняются, поскольку из материалов выплатного дела следует, что № руб. выплачено истцу Ложникову А.В., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Желтобрюхову А.П. – правопреемнику Ложникова А.В. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ выплачены суммы по решению Абаканского городского суда по делу № в размере № руб., при том, что истцом по требованию о возмещении вреда здоровью является Ложников В.А., а не Ложников А.В.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ложникова В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки постановлено:

Исковое заявление Ложников В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ложников В.А. сумму страхового возмещения в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, неустойку в размере №) рублей, штраф в размере № сто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рубля.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ложниковым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования полис РГС-Фортуна «Авто» серия 1-5034 №, застрахованное лицо Ложиков В.А., сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, по рискам Травма, страховая премия по договору составляет № руб. При этом страховая сумма по договору определена в размере № руб. Договор заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Суд отмечает, что взыскание по договору добровольного страхования не влияет на право пострадавшего довзыскать страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем взысканные суммы на основании вышеприведенного решения судом не учитываются.

Таким образом, суд полагает расчет истца Ложникова В.А. верным. С каждой страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по № руб. из следующего расчета: № руб. (лимит по Федеральному закону) – № руб. (страховое возмещение, которое истец требовал в рамках дела №) / 2 (Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия установлена обоюдная вина водителей).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» не доплатили истцу Ложникову В.А. в добровольном порядке страховое возмещение, со страховых компаний СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по № руб. с каждой страховой компании, исходя из расчета № * 50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Ложников А.В., Ложников В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ложников А.В. неустойку в размере № рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ложников В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, произвести расчет неустойки и взыскать её исходя из № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» Ложников В.А. страхового возмещения в размере № рублей, но не более № рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ложников В.А. неустойку в размере № рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Суд обращает внимание, что по настоящему делу, требования о взыскании неустойки не заявляются, взыскание неустойки не может являться основанием для снижения суммы штрафа.

Что касается требований Ложникова А.В. о взыскании с Архипкина А.Н. ущерба, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Истец Ложников А.В. просил взыскать с ответчика разницу между ущербом ТС Scania r43ma, определенным экспертным заключением №к/17 ООО размере № руб., ущербом ТС LAKO t340B, определенным экспертным заключением №к/17 ООО» в размере №. и взысканным со страховых компаний страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела ответчик Архипкин А.Н. не согласился с размером предъявляемого истцами ко взысканию размера ущерба, завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости автомобиля марки Scania R143 MA, 1995 года выпуска и полуприцепа марки LAKO T340B, 1995 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, просил определить стоимость годных остатков автомобиля марки Scania R143 MA, 1995 года выпуска и стоимость годных остатков полуприцепа марки LAKO Т340В, 1995 года выпуска с применением специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Крыцын М.С..

Согласно судебному экспертному заключению №-С ИП Крыцын М.С. среднерыночная стоимость автомобиля марки Scania R143 MA, 1995 года выпуска на дату ДТП составила 665 000 руб., определить среднерыночную стоимость полуприцепа марки LAKO T340B, 1995 года выпуска, не представилось возможным, стоимость годных остатков автомобиля Scania R143 MA, 1995 года составляет 84 278,78 руб., определить стоимость годных остатков полуприцепа LAKO T340B, 1995 года выпуска не представляется возможным.

Ответчик Архипкин А.Н. и его представители адвокаты Чуприна М.И., Чуприн И.И. выразили несогласие с проведенной ИП Крыцын М.С. судебной экспертизой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО».

Согласно экспертному заключению № ООО» среднерыночная стоимость автомобиля марки Scania R143 MA, 1995 года выпуска на дату ДТП составила № руб., среднерыночная стоимость полуприцепа марки LAKO T340B, 1995 года выпуска, составила № руб., стоимость годных остатков автомобиля Scania R143 MA, 1995 года составляет № руб., стоимость годных остатков полуприцепа LAKO T340B, 1995 года выпуска, составила № руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО», поскольку судебная экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства причиненного ущерба, при этом доказательств того, стоимость годных остатков автомобиля марки Scania R143 MA, 1995 года выпуска и полуприцепа LAKO T340B, 1995 года выпуска, меньше той, которая установлена экспертом, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба автомобилю марки Scania R143 MA, 1995 года выпуска составляет № руб. (разница между стоимостью автомобиля и размером годных остатков № размер ущерба полуприцепа LAKO T340B, 1995 года выпуска составляет №. (разница между стоимостью полуприцепа и размером годных остатков №).

Всего размер ущерба составит № руб., поскольку вина водителей в ДТП является обоюдной, то возмещению подлежит ущерб в размере 50 %, то есть в размере № руб.

При этом суд учитывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ложникову А.В. страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением, об этом указано в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере № руб., следовательно сумма страхового возмещения в размере № руб. должна быть вычтена из определенного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Архипкина А.Н. в пользу истца Ложникова А.В. подлежит взысканию ущерба в размере № руб., из расчета №

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, а также ст. 333.19, 52 НК РФ с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 400 руб. с каждой страховой компании.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Крыцын М.С. была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на Архипкина А.Н.

ИП Крыцын М.С. заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу. Стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб. Поскольку экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы, то им заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом была назначена судебная экспертиза, экспертом ИК Крыцын М.С. экспертиза проведена, стороной ответчика Архипкина А.Н. доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, при этом Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия определена обоюдная вина в ДТП, то заявленная экспертом сумма подлежит взысканию с Ложникова В.А. и Архипкина Н.А. в равных долях,то есть по 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ложников В.А., Ложников А.В. к Архипкин А.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ложников В.А. страховое возмещение в части утраченного заработка в размере № копеек, штраф в размере № копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ложников В.А. страховое возмещение в части утраченного заработка в размере № копеек, штраф в размере № копеек.

Взыскать с Архипкин А.Н. в пользу Ложников В.А. утраченный заработок в размере №) рубль.

Взыскать с Архипкин А.Н. в пользу Ложников А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № копеек.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Взыскать с Архипкин А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Крыцын М.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с Ложников А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Крыцын М.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 марта 2020 года.

Судья                                  Ж.Я. Наумова