Решение от 08.06.2021 по делу № 12-90/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-90/2021                                 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года                     г. Норильск Красноярского края                 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Сидакова Э.К., его защитника Пинаева А.В., потерпевшей Иванчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Сидакова Э.К. на постановление мирового судьи судебного участка №109 Центрального района г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сидаков Э.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий высшее образование, разведен, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Сидаков Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидаков Э.К. подал жалобу, в которой просил его отменить, поскольку данное постановление незаконно и необоснованно, вынесено при полном отсутствии допустимых, достоверных и относимых доказательств причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями в отношении Иванчук Т.А. и имевшимися у неё телесными повреждениями на момент медицинского обследования. Такие доказательства отсутствуют и не могут быть представлены в дело, поскольку инкриминируемых ему действий в отношении Иванчук Т.А. он не совершал. Когда и при каких обстоятельствах телесные повреждения были ею получены, и имели ли эти обстоятельства признаки состава административного правонарушения, судом достоверно не установлены. Иванчук Т.А. оговаривает заявителя, поскольку он полностью прекратил с ней близкие отношения. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Сидаков Э.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Подтвердил пояснения, данные мировому судье, относительно произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Иванчук Т.А. в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила свои показания, данные мировому судье при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Сидаков Э.К., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта нанес два удара стопой ноги в область правой ягодицы Иванчук Т.А., причинив телесные повреждению в виде кровоподтеков в правой ягодичной области (2), после чего, переместившись на кухню, Сидаков Э.К. нанес Иванчук Т.А. один удар коленом в область правого бедра, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхней трети правого бедра (1). Указанные телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым Сидаков Э.К. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Сидакова Э.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта поступило сообщение о том, что Иванчук Т.А. обратилась за медицинской помощью, в том числе с ушибом мягких тканей ягодичной области справа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по месту жительства избил известный (л.д. 3);

- в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Иванчук Т.А. обратилась в ОМВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Сидакова Э.К., который нанес ей телесные повреждения по месту жительства, от которых она испытала физическую боль (л.д. 5);

- из объяснений Иванчук Т.А., отобранным участковым ОП №1 ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сидаков Э.К., с которым у неё имеется совместный сын, ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать в её квартире, утром следующего дня у них произошел конфликт около 07 часов утра, в ходе которого Сидаков Э.К. нанес один удар в область ягодиц, после этого потасовка продолжилась в зале, где Сидаков Э.К. неоднократно нанес ей удары ногой в область ягодиц, после чего они ушли в кухню, где конфлликт продолжился (л.д. 6);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение из СМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по месту жительства была избита мужем (л.д. 4);

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре Иванчук Т.А. было установлено в условном центре верхне-наружного и верхне-внутреннего квадрантов правой ягодицы имеются кровоподтеки (2), расположенные один под другим на расстоянии 1 см друг от друга неправильной округлой формы, тусклого фиолетового цвета в центре на большей протяженности, и зеленовато-желтого по периферии, диаметром 1,0 см, 1,5 см. Аналогичный по свойствам кровоподтек расположен в области правого бедра на передне-наружной поверхности в верхней трети, овальной формы, косо-вертикально ориентированный, размерами 2,5х1,5 см (л.д. 14-15);

- актом судебно-медицинского исследования медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Иванчук Т.А. на момент обращения в травмпункт г.Норильска и при прохождении судебно-медицинского обследования вышеуказанные телесные повреждения возникли от трех отдельных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не менее чем за 3, но не более чем за 5 суток до момента проведения судебно-медицинского обследования. Морфологические особенности и локализация повреждений на противоположных поверхностях тела исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 16-18);

- объяснениями Иванчук Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она уточнила моменты нанесения ударов: в комнате два удара стопой ноги в область правой ягодицы с целью таким образом направить её в сторону выхода из комнаты, а затем в ходе конфликта в кухне, где он нанес ей удар коленом в область правого бедра (л.д. 19).

Данные обстоятельства Иванчук Т.А. подтвердила, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Согласно объяснениям Сидакова Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире Иванчук Т.А. по адресу: <адрес>, последняя устроила скандал, он никаких телесных повреждений не наносил, побои не причинял, через некоторое время Иванчук Т.А. успокоилась, он разбудил дочь, после чего они покинули её квартиру (л.д. 9-10).

Из объяснений Сидакова Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Иванчук Т.А. устроила скандал, бросалась на него, пыталась поцарапать ему лицо (л.д. 20).

В судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и судьей Норильского городского суда Сидаков Э.К. пояснил, что конфликт начался в дальней комнате, где он ночевал с дочерью, продолжился в зале, где Иванчук взяла в руки ножницы и подходила к нему, он их отобрал, затем достала топор, от которого он прикрывался детской ванночкой. Поскольку заплакала дочь, он накричал на Иванчук, что её успокоило.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что потерпевшая Иванчук Т.А. последовательно поясняла о произошедших по месту её жительства ДД.ММ.ГГГГ событиях, о лице, нанесшем удары – Сидакове Э.К., что удары нанесены ногой в область ягодиц в ходе конфликта, при попытке вывести её из комнаты, где спала малолетняя дочь Сидакова Э.К., а затем в кухне.

Возникновение телесных повреждений на правых ягодице и бедре именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными экспертом амбулаторной картой травматологического больного Иванчук Т.А., согласно которой в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у неё уже имелись данные повреждения и актом судебно-медицинского исследования медицинских документов, из которого следует, что данные повреждения появились не ранее ДД.ММ.ГГГГ (не ранее 5 дней от обследования Иванчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ). При этом экспертом сделан вывод о том, что возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Сидаков Э.К. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время конфликт между ним и Иванчук Т.А. был, что он пытался вывести её из комнаты, где спала дочь, что конфликт продолжился в зале и кухне.

Мировым судьей обоснованно доводы Сидакова Э.К. о том, что он не наносил ударов Иванчук Т.А., расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того, его показания относительно конфликта, его обстоятельств, и поведения самого Сидакова Э.К. в ходе конфликта противоречивы.

Представленные мировому судье доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Сидакова Э.К., данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточнос░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 26.2 ░░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 26.11 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 26.11 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 4.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 3.1, 3.5 ░ 4.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.6, ░.1 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░