Решение по делу № 2-773/2018 от 08.08.2018

Дело №2 – 773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 01 октября 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Черниговской И.А.,

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием ответчика – Мирошниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мирошниченко -.- о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мирошниченко О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновывая свои требования следующим.

12.08.2014 между клиентом Мирошниченко О.В. и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - банк, был заключен договор кредитной карты --- с лимитом задолженности 110 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указаний Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и донесения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 10.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор): -.-. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 149784,80 рублей, из которых: 104577,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 30269,10 рублей - просроченные проценты; 14938,59 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.03.2017 по 10.08.2017 включительно, в сумме 149784,80 рублей, из которых: 104577,11 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 30269,10 рублей - просроченные проценты; 14938,59 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 4195,70 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик Мирошниченко О.В. признала исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» частично, подтвердив факт получения ею кредита у истца и пояснила, что кредит не выплачивала в полном объеме ввиду тяжелого материального положения, в дальнейшем обязуется погасить долг, но просит снизить размер начисленных ей процентов, а также штрафов, т.к. их размер считает завышенным и несоразмерными.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Мирошниченко О.В., изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2014 Мирошниченко О.В. в качестве заемщика обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложила данной кредитной организации заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Также из данного заявления анкеты следует, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты – активация кредитной карты (л.д.23).

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, 12.08.2014 между клиентом Мирошниченко О.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты --- с лимитом задолженности 110 000 руб., что ею самой в судебном заседании не оспаривается. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также установлено, что ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты, что подтверждается его подписью в ней.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с условиями заключенного договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)), что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии --- за период с 12.08.2014 по 15.03.2018, (л.д.17-19).

Также установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, направил ответчику заключительный счет с указанием размера задолженности по состоянию на 10.08.2017 с требованием оплатить задолженность в течение пяти дней с момента его получения. Однако указанное требование ответчиком проигнорировано, ответчик Мирошниченко О.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и процентов ею производились не в полном размере и не своевременно, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии --- (л.д.17-19) и выпиской по номеру договора --- по состоянию на 27.06.2018 (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 25.01.2018 отменен судебный приказ №2-1050-29-510/2017 от 17.10.2017 о взыскании с Мирошниченко О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору --- от 12.08.2014 в размере 149784,80 руб. (л.д.31-32).

Согласно приложенной к иску справке о размере задолженности по состоянию на 27.06.2018 за ответчиком Мирошниченко О.В. образовалась задолженность в сумме 149784,80 руб., в том числе: 104577,11 руб. - задолженность по основному долгу, 30269,10 руб. - задолженность по процентам, 14938,59 руб. – штрафы (л.д.9).

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства был заключен по желанию самой ответчицы Мирошниченко О.В., и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ею не заявлены.

Размер исчисленной истцом задолженности, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты --- от 12.08.2014 и действующему на момент возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета задолженности по кредитному договору. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно расчету цены иска ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

При этом ссылки Мирошниченко О.В. на тяжелое материальное положение, связанное с семейными обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, требования ответчицы Мирошниченко О.В. о снижении размера просроченных процентов за пользование займом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерных допущенным заемщиком нарушениям, подлежит отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Так, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом, вопреки мнению Мирошниченко Д.И., неустойкой не являются.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению просроченных процентов за пользованием займом, то правовые основания для снижения размера указанных процентов за пользование Мирошниченко О.В. кредитом у суда отсутствуют.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с Мирошниченко О.В. неустойки (штрафа), суд принимает во внимание обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 11 Приложения №2 к Приказу №0623.03 от 20.06.2012 «Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов» по тарифному плану ТП 7.7 при неоплате минимального платежа предусмотрен штраф – 590 руб. (за первый раз); 1% от задолженности плюс 590 руб. (за второй раз); 2% от задолженности плюс 590 руб. (за третий и более раз подряд) (л.д. 26).

При оценке степени соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой на момент вынесения решения суда производится расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки, при действующей на момент вынесения решения ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации – 7,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (105577,11 руб.– сумма основного долга) при исчисленном размере штрафа в размере 14938,59 руб.

Таким образом, с учетом также размера начисленных процентов за пользование кредитом, периода задолженности, допущенной Мирошниченко О.В., за который начислена неустойка с 05.03.2017 по 10.08.2017, количества выноса очередных платежей на просрочку, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленный истцом штраф за возникновение просроченной задолженности, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и размер неустойки подлежит снижению до 8 550 руб. При этом суд учитывает, что данный размер штрафа больше, чем предусмотрен двойной ключевой ставкой ЦБ РФ в период возникновения задолженности, поэтому не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что снижение судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не влечет изменения размера исчисленной государственной пошлины, уплаченной истцом, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4195,70 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежными поручениями --- от 18.08.2017 на сумму 2097.85 руб. (л.д.7), --- от 09.04.2018 на сумму 2097,85 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.167, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мирошниченко -.- о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко -.- в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору --- от 12.08.2014 в размере 143396, 21 руб., в том числе: 104577,11 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 30269,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8 550 руб. - задолженность по штрафам, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4195,70 руб., а всего взыскать 147591 (сто сорок семь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 05.10.2018.

Судья И.А. Черниговская