Решение по делу № 33-9206/2017 от 29.06.2017

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-9206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лущенко Т.А., Абросимовой Н.А. удовлетворить.

Признать за Лущенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Абросимовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – <данные изъяты> кв.м)…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Абросимовой Н.А. и ее представителя – ФИО1 действующего по ордеру, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лущенко Т.А., Абросимова Н.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указывая на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом был подарен им ФИО2, что подтверждено договором дарения. В свою очередь, ФИО2 получила дом в наследство. Согласно правоустанавливающим документам площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. В связи с ветхостью дома и необходимостью улучшения жилищных условий дом был реконструирован, надстроен второй этаж, в настоящее время площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты>.м. Конструкции дома соответствуют техническим нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом расположен в границах земельного участка, споры по границам которого отсутствуют, согласованы с соседними землепользователями.

Ссылаясь на то, что при обращении в Департамент градостроительства г.о. Самара в легализации жилого дома было отказано, истцы просили суд о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство строительства Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.04.2017 года о признании за Лущенко Т.А., Абросимовой Н.А. права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как незаконное, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абросимова Н.А. и ее представитель – ФИО1, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Абросимовой Н.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лущенко Т.А. и Абросимова Н.А. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Изначально данный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ и имел общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м, кроме того, площадь сеней, террас по наружному обмеру - <данные изъяты> кв.м. Первичная регистрации дома производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, истцы получили ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО2 в равных долях, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения (л.д.5).

ФИО2 в свою очередь получила <данные изъяты> долю дома в порядке наследования после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а другой <данные изъяты> долей владела в общем имуществе супругов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Государственным нотариусом ФИО4 (л.д.164,166,167).

Из указанных документов следует, что дом располагается на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 обор.).

Установлено, что истцами в связи с ветхостью была произведена реконструкция принадлежащего им дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: <адрес>, снесен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по данному адресу расположен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки (л.д.174).

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам в выдаче разрешения на строительство отказано (л.д.19-21).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, по адресу: <адрес>, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м., жилая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь <данные изъяты> кв.м, площадь всех помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м (л.д.24-37).

Из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, подготовленному <данные изъяты> следует, что реконструкция жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, требованиями, предъявляемыми к проведению данных строительных работ (л.д.39-43).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.56-59).

Согласно заключению № на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие объекта по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности (л.д.53).

Также установлено и материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом расположен в границах ранее существующего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, границы участка сформированы, четко обозначены, споров по границам земельного участка не имеется. Границы согласованы с соседними землепользователями, ограничения и обременения в использовании участка, препятствующие в удовлетворении заявленных требований, и пересечения границ участка со смежными землепользователями отсутствуют.

Территориальная зона - зона застройки малоэтадными жилыми домами (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самара, утв. Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Права собственности в установленном законом порядке на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы. В ЕГРН ранее содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, статус аннулирован.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исковые требования Лущенко Т.А., Абросимовой Н.А. удовлетворил.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что спорный жилой дом расположен в водоохраной зоне реки Самара и в защитной зоне объекта культурного наследия, включенного в список выявленных объектов культурного наследия Самарской области, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный земельный участок относится к водоохраной зоне и в зоне объекта культурного наследия, не предоставлено, ссылки на невозможность представления таких доказательств в апелляционной жалобе отсутствуют.

Кроме того, Водный кодекс РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

При этом запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне не установлен. Следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением, у собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

В Земельном кодексе Российской Федерации и Водном кодексе Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) под предоставлением понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, предоставленных им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, если гражданин обладает правом пользования земельным участком, который расположен в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, или находящимся на данном земельном участке строением, то он может приобрести этот земельный участок в собственность с согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Пункт 8 ст. 27 ЗК РФ запрещающий приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Положениями ст. 112 Водного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Положения ст.20 Водного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ) устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров.

Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

Судом установлено, что истцы длительное время пользуется, владеют, содержат земельный участок, земельный участок не изменил свое целевое назначение, спорный земельный участок является для истцов «своим имуществом» и может быть изъят только по решению суда или при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом возведен без разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на признание права собственности. При этом, спорный объект с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: