Решение по делу № 33-7681/2016 от 01.06.2016

Судья: Нуждина Н.Г. № 33-7681/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года                                  г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего               Акининой О.А.

судей                           Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре                  Булановой В.С.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазухина А.К. к Балашовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по иску Балашовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Пазухину А.К. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Пазухина А.К. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 23 марта 2016

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Пазухина А.К. – Долговой С.М., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Балашовой Е.В. – Минетдиновой Г.Ф., действующей на основании доверенностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Пазухин А.К. обратился с иском к Балашовой Е.В., в котором просил обязать ответчика Балашову Е.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.; обязать ответчика выдать Пазухину А.К. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Пазухиным А.К. и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли), и на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону (1/2 доли).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. После него открылось наследство, ? доли квартиры вошла в наследственную массу.

Супруга умершего – ответчик Балашова Е.Н. написала истцу расписку, что она обязуется освободить квартиру по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Балашова Е.В. не только не освободила вышеуказанную квартиру, но и не открывает дверь и не впускает Пазухина В.И. в квартиру, чем создает препятствия в реализации права собственности на указанную квартиру.

Балашова Е.В. обратилась в суд с иском к Пазухину А.К., в котором с учетом уточнения требований просила, просила признать договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Пазухиным А.К. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Признать право собственности на ? долю, по ? доли за Балашовой Е.В. и несовершеннолетним ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с Пазухиным А.К. договор купли-продажи ? доли в принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в Самарский областной наркологический диспансер в виду того, что длительное время не мог выйти из наркотического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Наследственное имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> перешло в собственность к его наследникам по закону – супруге Балашовой Е.В. и ребенку ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Балашовой Е.В. стало известно о том, что умерший ФИО2 распорядился принадлежащей ему при жизни ? доли, когда Пазухин А.К. попытался ее выселись из спорного жилого помещения.

Указала, что ФИО2 на момент совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему доли, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу того, что длительное время до ДД.ММ.ГГГГ и до самого момента смерти не выходил из состояния наркотического опьянения.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 06.10.2015 года гражданское дело по иску Пазухина А.К. к Балашовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, и гражданское дело по иску Балашовой Е.В. к Пазухину А.К. о признании договора купли-продажи недействительным - объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 23 марта 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пазухина А.К. к Балашовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Исковые требования Балашовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Пазухину А.К. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Пазухиным А.К..

Погасить запись о регистрации права собственности Пазухина А.К. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Включить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в иске – отказать».

В апелляционной жалобе Пазухин А.К. просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Пазухиным А.К. исковые требования. При этом указал, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № имеет существенные недостатки, а именно заключение экспертизы не отвечает требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (объективность, всесторонность и полнота исследований). Вывод экспертов о психическом расстройстве ФИО2 не обоснован медицинским документами, не указаны какие признаки, подтвержденные предоставленными в распоряжение экспертам доказательствами, свидетельствующие о том, что в юридически значимые периоды ФИО2 находился в таком состоянии, которое могло бы повлиять на его волеизъявление. Указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной судебной посмертной комиссионной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Сторонами выданы доверенности на представление их интересов в суде.

Представитель Пазухина А.К. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования, и отказав в иске Балашовой Е.В.

Представитель Балашовой Е.В. возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Балашова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств.

ФИО2 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли), и на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону (1/2 доли).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Пазухиным А.К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.1 предварительного договора установлена стоимость квартиры в размере 2 600 000 рублей.

Пунктом 2.2.2 установлена сумма задатка, в соответствии с которым, при подписании предварительного договора купли-продажи передана сумма задатка ДД.ММ.ГГГГ. – 175 000 рублей, 15000 рублей, 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ передано 10 000 рублей; 15.10.2014г. – 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Пазухиным А.К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Пазухин А.К. купил у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, стоимость ? доли квартиры составляет 1 500 00 рублей. Продавец получил эту сумму от покупателя наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, наследниками являются супруга Балашова Е.В. и несовершеннолетний сын ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Балашовой Е.В.- ? доля в праве, ФИО1 – ? доля в праве, Пазухину А.К. – ? доля в праве.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебном практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Исковые требования о признании недействительности сделки Балашова Е.В. мотивировала тем, что ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи находился в состоянии, когда не был способен был понимать значение своих действий или руководить ими в силу длительного приема наркотических средств.

Для проверки данных доводов судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер».

Согласно заключения посмертной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер», у ФИО2 при жизни (с началом не позднее августа 2000г.) имелось хроническое психическое расстройство вследствие употребления психоактивных веществ, а именно – синдром зависимости от опиоидов 2 стадии без психоза и слабоумия (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F- 11.2), в силу которого, в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Пазухина А.К. о том, что заключение экспертизы не отвечает требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (объективность, всесторонность и полнота исследований) и не могло быть принято во внимание судом при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 проводилась в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» экспертами ФИО3 и ФИО4 имеющими высшее медицинское образование, врачами-психиатрами с высшей и первой квалификационной категории, со стажем работы 43 года и 16 лет соответственно, по поставленным судом вопросам в определении с соблюдением установленного процессуального порядка и предупреждением об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала выводы изложенные в заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При этом дополнила, что в период составления договора купли-продажи квартиры, у ФИО2 имелось психическое расстройство вследствие длительного употребления опиатов, указанное психическое расстройство относится к категории хронических. ФИО2 стоял на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов», данный синдром вызывает у человека страдающего им, сильную физическую зависимость употребления вещества. Наркология в целом является частью психиатрии, и «синдром зависимости от опиоидов» - это именно психическое расстройство, и у ФИО2 имел место конкретно сформированный синдром зависимости. При составлении заключения экспертами применялись методы ретроспективной оценки, т. е. оценки состояния ФИО2 на юридически значимый период, а именно, они оценивали состояние ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ. То состояние зависимости, в котором находился ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи, не являлось временным, оно было хроническим, соответственно, неважно, когда именно были составлены и выданы документы купли-продажи квартиры, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющегося психического расстройства. «Синдром зависимости опиоидов» характеризуется тем обстоятельством, что все интересы зависимого сводятся к получению и употреблению наркотических веществ. По сути, лица, имеющие такого рода зависимость, могут признаваться ограниченно дееспособными. По сути, человек в данном состоянии не руководит своей волей, он может сделать все, что ему скажут, а у ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи, уже сформировалась сильная зависимость, единственное, что волнует человека в жизни – это употребление наркотического средства, только это и движет всеми его поступками. Нельзя конкретно сказать, что ФИО2 был в состоянии наркотического опьянения непосредственно на момент заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ., но экспертами однозначно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был «несделкоспособным». Представленных документов, свидетельских показаний, собранных судом было достаточно для дачи экспертного заключения. В данном случае, выводы экспертного заключения носят не вероятный, а утвердительный характер. Наличие ремиссии в состоянии ФИО2 не подтверждается ни одним из представленных документов.

Так же из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно был судим по ст. 228-1 и 158 УК РФ, а на момент смерти в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое прекращено постановлением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью подсудимого.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер», ФИО2 состоял на динамическом учете в Самарском областном наркологическом диспансере с августа 2000 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

Доводы жалобы о том, что вывод о психическом расстройстве ФИО2 не обоснован медицинскими документами, не указаны какие признаки, предоставленными в распоряжение экспертам доказательствами, свидетельствуют о том, что в юридически значимые периоды ФИО2 находился в таком состоянии, которое могло повлиять на его волеизъявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Поскольку эксперт из состава экспертной комиссии был допрошен в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ответила на все вопросы сторон по делу, касающиеся экспертного заключения, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения и проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. К тому же, как показал эксперт ФИО4 в судебном заседании, выводы экспертов носят не вероятный, а утвердительный характер.

У судебной коллегии не имеется оснований дать иную судебную оценку рассматриваемому доказательству по делу, поскольку судом первой инстанции данное доказательство оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, всесторонне, полно, объективно, достоверность данного доказательства оценена в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе оценены показания свидетелей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, признавая недействительным договор купли-продажи, заключенный между Пазухиным А.К. и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 на момент заключения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, приведенных в судебном решении, в т.ч. выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требования Балашовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пазухиным А.К. и ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за № обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, то соответственно обоснованно удовлетворены требования о погашении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре о праве собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за Пазухиным А.К.

Учитывая, что правоспособность одной из сторон по сделке - ФИО2
прекращена в связи со смертью, что предполагает утрату возможности возврата
имущества умершему, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Пазухина А.К.на 1\2 доли в спорной квартире.

    Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Способы принятия наследства установлены ст.1153 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследственное имущество в виде 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перешло в собственность к его наследникам по закону -супруге Балашовой Е.В. и ребенку ФИО1.

Обоснованно судом первой инстанции ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, включены в наследственную массу после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Пазухиным А.К. и ФИО2 признан недействительным, то у Пазухина А.К. не имеется каких-либо прав пользования спорным объектом недвижимости, запись о праве собственности Пазухина А.К. на указанную долю должна быть погашена. В связи с чем, исковые требования Пазухина А.К. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирной являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пазухина А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: