Решение по делу № 11-226/2024 от 23.08.2024

    Дело № 11-226/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                            г. Санкт-Петербург

    Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

    при секретаре Гавриловой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Киришской городской прокуратуры на решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года по иску Киришского городского прокурора к Николаевой Марии Александровне о признании ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки и применении последствий недействительности сделки путем взыскания незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

    у с т а н о в и л:

Киришский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № 62 Санкт-Петербурга с иском к Николаевой М.А. о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в виде взятки и применении последствий недействительности сделки путем взыскания незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование заявления ссылался на то, что приговором Киришского городского суда от 30 сентября 2022 года по уголовному делу № 1-12/2022 Николаева М. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Приговор вступил в законную силу 24 мая 2023 года.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Николаева М. А., 01 октября 2015 приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ot01.10.2015N1 09-Л назначена на должность главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе.

В соответствии с должностным регламентом главного специалиста- эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе, утвержденном 01 октября 2015 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе (далее главный специалист-эксперт территориального отдела) является должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора).

Главному специалисту-эксперту территориального отдела предоставляются права, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О Санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

В период с 01 августа 2016 года по 30 августа 2016, более точно время и дата следствием не установлены, главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе Николаева М. А., являющаяся должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении субъектов надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в процессе общения со старшей медицинской сестрой ГКОУ ЛО "Киришская школа-интернат" Лопацкой Н. В., имея преступный умысел на получение взятки, предъявила ей замечания о несоответствии меню для питания учащихся ГКОУ ЛО "Киришская школа-интернат", составляемого на каждый учебный год, требованиям, предъявляемым на территории Российской Федерации к качеству и безопасности организации питания. Также Николаева М. А. сообщила, что, являясь работником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе, осуществляющим контроль и надзор, в том числе, за организацией питания в образовательных учреждениях, будет согласовывать данное меню более требовательно, чем это происходило ранее, при выявлении нарушений в составлении меню она примет меры к привлечению ответственных лиц и (или) учреждения к административной ответственности. Указанными действиями Николаева М.А. заведомо создала условия, направленные на побуждение Лопацкой Н. В. на передачу ей взятки.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом должностного положения Николаевой М. А., Лопацкая Н. В., осознавая реальность угрозы Николаевой М. А. по несогласованию меню и возможному привлечению ее и (или) ГКОУ ЛО "Киришская школа-интернат" к административной ответственности в случае незначительного несоответствия меню требованиям к его составлению, имея основания опасаться осуществления данной угрозы, с целью предотвращения вредных для себя и (или) учреждения последствий, приняла решение о передаче Николаевой М. А. взятки в сумме 10 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с 01 августа 2016 по 30 августа 2016 года, Николаева М. А., находясь в своем служебном кабинете в административном здании территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, незаконно получила лично от Лопацкой Н. В. в качестве взятки деньги в сумме 10 000 рублей, за которые беспрепятственно согласовала меню для питания учащихся ГКОУ ЛО "Киришская школа-интернат" на 2016-2017 учебный год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований истец, просил признать сделку между Николаевой М.А. и Лопацкой Н.В. по получению Николаевой М.А. денежных средств в качестве взятки сумму 10 000 рублей недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей, полученные в результате получения взятки.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года в удовлетворении исковых требования отказано.

В апелляционном представлении Киришский прокурор просит решение мирового судьи от 06 июня 2024 года отменить, как незаконное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ответчик Николаева М.А. приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года по делу № 1-13/2022 признана виновной по ч. 1 ст. 291.2, ч.З ст. 290 УК РФ, от наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из приговора следует, что Николаева М. А. совершила противоправную сделку, по условиям которой ответчик незаконно получила денежные средства.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, мировой судья, пришел к выводу о том, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Николаевой М.А. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным Кодексом РФ, суд в отношении нее не применял, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года по иску Киришского городского прокурора к Николаевой Марии Александровне о признании ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки и применении последствий недействительности сделки путем взыскания незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

             Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            Н.А. Малинина