Решение по делу № 33-5143/2023 от 26.01.2023

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-5143/2023

УИД 50RS0031-01-2021-014404-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Г. В. к Попову В. Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Корнеевой Г. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Корнеевой Г. В., ее представителя Шамкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Попова В. Н., его представителя Макеева О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Корнеева Г.В. обратилась в суд с иском к Попову В.Н. о признании недействительным завещания <данные изъяты> от 31 марта 2016 года, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>, признании права собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Корнеева Г.В. указала, что <данные изъяты> умер ее отец <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения. Истец, являясь наследником умершего, обратилась в установленном законом порядке для принятия наследства к нотариусу. Нотариус сообщил, что имеется завещание, составленное незадолго до смерти <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которому, все свое имущество на момент смерти, а именно квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, умерший завещал Попову В.Н. Ответчик родственником умершего не являлся. <данные изъяты> длительное время страдал хронической формой бронхиальной астмы, перенес инсульт, был болен и не мог осознавать свои действия и руководить ими на момент подписания и составления завещания. Истец полагал о недействительности завещания на основании ст. 177 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Корнеева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умер <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 2 марта 2021 года <данные изъяты> Отделом <данные изъяты> Межрайонного управления ЗАГС по <данные изъяты>.

Из представленной нотариусом <данные изъяты> копии наследственного дела <данные изъяты>, следует, что Корнеева Г.В. в установленный законном срок обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Семушкина В.И., что подтверждается заявлением от 5 марта 2021 года.

Согласно заявлению от 22 апреля 2021 года <данные изъяты>. в установленный законном срок обратилась с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего <данные изъяты>

Наследником к имуществу <данные изъяты> является ответчик Попов В.Н. на основании завещания, составленного наследодателем 31 марта 2016 года и удостоверенного нотариусом <данные изъяты>

Согласно завещанию, все свое имущество, какое на момент смерти принадлежало <данные изъяты> а именно квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, завещает Попову В.Н., <данные изъяты> года рождения.

Как указал истец при обращении в суд с настоящими требованиями, <данные изъяты> длительное время страдал хронической формой бронхиальной астмы, перенес инсульт, в соответствии, с чем был болен и не мог осознавать свои действия и руководить ими на момент подписания и составления завещания.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пояснили, что Корнеева Г.И. является дочерью умершего <данные изъяты>., а <данные изъяты> являлась его супругой. На протяжении своей жизни <данные изъяты>. перенес инсульт, получил травму головы из-за дорожно-транспортного происшествия, был болен, после чего с годами его состояние только ухудшалось, забывал людей, события, а периодически вел себя совсем неадекватно. Также пояснили, что супруга умершего <данные изъяты> проживала совместно с ним и принимала участие в уходе за ним, дочь Корнеева Г.В. находилась в хороших отношениях с отцом и периодически навещала его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <данные изъяты> имел инвалидность второй группы и ряд хронических заболеваний, проходил индивидуальную программу реабилитации инвалида.

На момент смерти <данные изъяты> проживал по адресу: <данные изъяты>.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой назначено ГБУЗ МО «ЦКПБ».

На основании проведенного исследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период времени (в период подписания завещания 31 марта 2016 года) Семушкин В.И. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>) на фоне <данные изъяты>, перенесенного в 2012 году острого нарушения <данные изъяты>, что в совокупности послужило поводом для его наблюдения и лечения у различных специалистов, определения группы инвалидности. В связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Семушкина В.И. непосредственно в юридически значимый период решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 31 марта 2016 года не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 177, 1118, 1119, 1124 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу посмертную судебно - психиатрическую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Корнеевой Г.В.

При этом суд указал, что показания допрошенных свидетелей не свидетельствуют сами по себе о невозможности умершего <данные изъяты> отдавать отчет своим действиям на момент смерти, совершения юридически значимых действий, а лишь подтверждают, что у <данные изъяты> в силу возраста имелись хронические заболевания и он нуждался в постоянном уходе.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что был близким другом <данные изъяты>, решение написать завещание было им принято единолично в присутствии его супруги.

Как указано в завещании от 31 марта 2016 года, все предусмотренные законом процедуры были соблюдены, установлена личность доверителя по предъявленному паспорту, проверена дееспособность путем личной беседы (ориентация в пространстве, во времени, ясная речь, последовательное изложение своей воли на составление завещания). Перед подписанием и нотариальным удостоверением завещание было полностью прочитано <данные изъяты>. и прочитана нотариусом в слух для доверителя. Завещание написано со слов <данные изъяты> и удостоверено нотариусом <данные изъяты>.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная экспертами ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П.Сербского» Минздрава России.

Согласно выводам повторной посмертная судебно-психиатрическая экспертизы, в юридически значимый период подписания завещания от 31 марта 2016 года у <данные изъяты> обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты>) (по <данные изъяты>) Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и сведения из материалов гражданского дела о том, что у <данные изъяты>. на фоне сосудистой патологии <данные изъяты>, отмечалось ухудшение памяти наряду с <данные изъяты> симптоматикой. Вместе с тем, в связи с отсутствием описания психического состояния <данные изъяты> в период подписания завещания от 31 марта 2016 года и в ближайшие к нему периоды, малоинформативностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у <данные изъяты> психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 31 марта 2016 года не представляется возможным.

Согласно представленной медицинской документации, в последующем с января 2020 года в психическом состоянии <данные изъяты> отмечались выраженные мнестические изменения, когнитивные расстройства, интеллектуальное снижение (сбор анамнестических сведений и жалоб был затруднен, на поставленные вопросы отвечал не всегда в плане заданного, часто для ответов на вопросы требовались длительные паузы), быстрая истощаемость внимания, что обусловило его осмотр специалистами с установкой диагноза - <данные изъяты>».

Судебная коллегия признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данная экспертизы не противоречит экспертизе, проведенной судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств, что <данные изъяты>. в юридически значимый период при составлении завещания 31 марта 2016 года не способен был понимать значение своих действий и руководить ими,.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Корнеевой Г.В. и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Г. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.