Решение по делу № 22К-588/2017 от 18.01.2017

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года материал по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года, которым жалоба

ФИО1, представителя ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, о признании незаконным бездействия должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, в чьем производстве находятся материалы КУСП № по рассмотрению заявления от 30.01.2015г. по принятию решения о возврате автомобиля «...» г/н № собственнику ФИО2, – возвращена ФИО1, действующему в интересах ФИО2;

заявителю предложено устранить отмеченные недостатки,

разъяснено, что после устранения недостатков заявитель вновь может обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения ФИО1, представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, 15.12.2016г. ФИО1, действующий как представитель ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4; бездействие лица, в чьем производстве находятся материалы КУСП № по рассмотрению сообщения о преступлении от 30.01.2015г. в установленный ст. 144 УПК РФ срок; бездействие лица, в чьем производстве находятся материалы КУСП № по принятию решения о возврате автомобиля «...» г/н № собственнику ФИО2, и обязать начальника ОП № УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения и вернуть автомобиль «...» г/н № собственнику ФИО2

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО1, представителю ФИО2, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1, как представитель ФИО2, с постановлением суда не согласен, просит его отменить и дело направить на новое судебное заседание в ином составе суда.

Считает, что указанные в постановлении суда причины возврата жалобы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Так, к жалобе была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в жалобе указаны все известные заявителю обстоятельства, а также указаны какие действия и решения обжалуются.

Обращает внимание, что закон не содержит требований о представлении в суд подлинников обжалуемых решений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установил суд, поданная ФИО1, действующим как представитель ФИО2, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит в полном объеме сведений, необходимых для ее рассмотрения, поскольку предметом жалобы является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО4 к жалобе не приложено, кроме того, в жалобе отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия и бездействия каких именно должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> просит признать незаконными заявитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к производству суда.

Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона.

Как видно из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО2, в лице ее представителя ФИО1, просили незаконными и необоснованными: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4; бездействие лица, в чьем производстве находятся материалы КУСП № по рассмотрению сообщения о преступлении от 30.01.2015г. в установленный ст. 144 УПК РФ срок; бездействие лица, в чьем производстве находятся материалы КУСП № по принятию решения о возврате автомобиля «...» г/н № собственнику ФИО2, и обязать начальника ОП № УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения и вернуть автомобиль «...» г/н № собственнику ФИО2

При этом, к жалобе приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО5 по заявлению ФИО6 по факту хищения его автомашины (л.д.3-4).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недостаточности сведений для принятия к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является верным, поскольку сведения о том, что оспариваемое заявителем и его представителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, суду не представлены, т.к. приложенное к жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено другим должностным лицом.

Также правомерно судом сделан вывод о недостаточности сведений, содержащихся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ для принятия ее к рассмотрению судом в части требований о признании бездействие лица, в чьем производстве находятся материалы КУСП № по рассмотрению сообщения о преступлении от 30.01.2015г. в установленный ст. 144 УПК РФ срок; бездействие лица, в чьем производстве находятся материалы КУСП № по принятию решения о возврате автомобиля «...» г/н № собственнику ФИО2, поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае круг должностных лиц действия или бездействия которых обжалуются, определяет только заявитель, суд такими полномочиями не наделен.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, как представителя ФИО2 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что к жалобе была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и что закон не содержит требований о представлении в суд подлинников обжалуемых решений, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенного должностным лицом, действия которого не обжалуются.

Довод апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что в жалобе указаны все известные заявителю обстоятельства, а также указаны какие действия и решения обжалуются, является декларативными и опровергаются содержанием жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителем и его представителем не были представлены сведения о том, что оспариваемыми процессуальным решением и бездействиями должностных лиц затрагиваются права и законные интересы поскольку ФИО2 является собственником автомашины «...» г/н №.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В том числе, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права заявителя на доступ к правосудию, поскольку данное право может быть реализовано заявителем путем устранения недостатков и повторным обращением с жалобой в суд, что разъяснено заявителю в постановлении, (л.д. 7).

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2016 года по жалобе ФИО1, представителя ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак