Решение от 14.02.2019 по делу № 2-520/2019 от 25.07.2018

Дело № 2-520/2019                                                       14 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.

при секретаре                                                                  Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Григорьевой Ольге Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70 067,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григорьевой О.В., и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Повреждённое транспортное средство застраховано у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая в размере 380 667,45 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО была застрахована у истца, которое произвело выплату в размере 380 667,45 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не представил.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьевой О.В., и с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Повреждённое транспортное средство застраховано у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая в размере 380 667,45 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО была застрахована у истца, которое произвело выплату в размере 380 667,45 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, истец ходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 380 667,45 рублей.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, то в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 380 667,45 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 70 067,45 рублей - разницу между страховым возмещением (380 667,45 рублей) и фактическим размером ущерба, определенным по единой методике расчета (310 600 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как было указано ранее, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 года) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СПбГАСУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак У955СВ178, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2017 с учетом износа материалов составила 366 513, без учета износа 372 365 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза выполнена независимым экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Достоверность заключения истцом и ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке не опровергнута.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходит из того, что в силу вышеприведенных норм закона, пострадавший имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю потерпевшего, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения, к ПАО «СК Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 154,45 рублей, из расчета 380 667,45 рублей (выплата страхового возмещения в размере 380 667,45 рублей – 366 513 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определенной судебной экспертизой).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 566,18 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 154,45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566,18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2019