Решение по делу № 2-4034/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 г.                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «АФК Система» к Галданову Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ООО МФО «АФК Система» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 112 942,10 руб., из них: основной долг – 7 550 руб., проценты за пользование займом – 55 945,50 руб., неустойка – 49 446,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2014 г. между ООО МФО «АФК Система» и Галдановым Т.В. заключен договор займа № ... «До зарплаты» на сумму 8000 руб. сроком до 18.04.2014 г. В соответствии с п. 2.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1,5 % в день. В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. После истечения срока для добровольного погашения задолженности ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, неоднократно нарушались условия о сроке и размере погашения задолженности по договору займа и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца Адушеев Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Галданов Т.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций", согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Также просит снизить размер неустойки, ввиду тяжелого материального положения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 г. между сторонами был заключен договор займа № ..., по которому ООО МФО «АФК Система» передал Галданову Т.В. денежные средства в сумме 8 000 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до 18.04.2014 г. и уплатой процентов по ставке 1,5 % в день.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 24.03.2014 г. Таким образом ООО МФО «АФК Система» принятые на себя по договору займа обязательства исполнило в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик Галданов Т.В. доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа не представил, условия договора займа и расчет задолженности не оспаривал. Имеющимися в деле письменными доказательствами, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что ответчик Галданов Т.В. в нарушение обязательств по договору займа вносил денежные средства в счет погашения задолженности в неполном объеме, а также с нарушением срока возврата займа, вследствие чего обязательства по договору заемщиком до настоящего не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 112 942,10 руб., из них: основной долг – 7 550 руб., проценты за пользование займом – 55 945,50 руб., неустойка – 49 446,60 руб.

Суд находит расчеты истца в части основного долга и процентов обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора займа, доказательств, опровергающих данный расчет, иной расчет, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, Галдановым Т.В. заявлено ходатайство о снижении начисленной суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года N 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2404,87 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований)    подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФО «АФК Система» удовлетворить частично.

Взыскать с Галданова Т.В. в пользу ООО МФО «АФК Система» задолженность по договору займа № ... от 24.03.2014 года в размере 73 495,5 руб., в том числе основной долг – 7 550 руб., проценты за пользование займом – 55 945,50 руб., неустойка – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2404,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 г.

Судья                                                                                      Т.В. Хамнуева