Решение по делу № 2-55/2013 (2-2191/2012;) от 16.07.2012

          Дело № 2-55-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года                                                                                        г. Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:       Омельченко В.В.,

при секретаре:                                    Некрасове М.Ю.,

с участием:

представителя истца : Ержак Г.В.,

ответчиков :      Ходжаян С.Г., Тумаревой М.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес>

( Открытое акционерное общество) к Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

       ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ( займодавец), с одной стороны, и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д.     Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г.     

( заемщики ), с другой стороны, был заключен договор № целевого займа ( на приобретение жилого помещения на вторичном рынке ), по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев ( <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ ) ( п. 1.1 договора займа), для целевого использования, а именно, для приобретения заемщиком Тумарева М.В. жилого дома литер <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей ( п. 1.3 договора займа), с уплатой заемщиками в пользу займодавца за пользование полученными заемными денежными средствами процентов в размере <данные изъяты> годовых (п. 3.1 договора займа).

      В обеспечение указанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д., и Ходжаян С.Г., поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> были приобретены Тумарева М.В. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована в установленном законом порядке ипотека ( залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись № о государственной регистрации ограничения ( обременении ) права залогодателя в виде ипотеки.

      Первоначальным залогодержателем указанного предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого, как залогодержателя и кредитора по договору целевого займа, были удостоверены в закладной в соответствии нормами, предусмотренными ст.ст. 13, 14 Закона РФ «Об ипотеке».

      На момент обращения в суд с исковыми требованиями, залогодержателем указанного предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа о предоставлении денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( Открытое акционерное общество), что подтверждается отметками от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке».

      Поскольку договорные обязательства, возникшие из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № заёмщиками - Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. не выполнялись, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками числится задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, -

      Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), от имени и в интересах которого действует     ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» обратился в суд с иском к Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке:

      задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами,

      процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> %, начисленных на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно,

      в счет погашения указанной задолженности по договору целевого займа - обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома литер <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, из которых: цена жилого дома - <данные изъяты> рублей, цена земельного участка - <данные изъяты> рублей,

      возмещении ответчиками в пользу истца судебных расходов: по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением - в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по оценке предмета ипотеки - в размере <данные изъяты>.

      В ходе судебного разбирательства по делу, реализуя процессуальные права, предоставленные истцу ст. 39 ГПК РФ, истцом - Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО), от имени и в интересах которого действует     ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», был увеличен размер исковых требований, заявленных к ответчикам, в результате чего истец просил взыскать в его пользу с ответчиков : Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. в солидарном порядке :

      сумму      задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки, из которых : <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> копейки - неустойка ( пеня ) за просрочку в уплате основного долга по договору займа, <данные изъяты> копейки - неустойка ( пеня ) за просрочку в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами,

      проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> %, начисленные на сумму <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно,

      в счет погашения указанной задолженности по договору целевого займа - обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома литер <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, из которых: цена жилого дома - <данные изъяты> рублей, цена земельного участка - <данные изъяты> рублей,

      в возмещение понесенных истцом судебных расходов - взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке : расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением - в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке предмета ипотеки - в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

      Представитель истца - Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес> (ОАО) - Ержак Г.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, размер которых был истцом увеличен, к ответчикам поддержала в полном объеме, пояснив в обоснование заявленных истцом к ответчикам исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ( займодавец), с одной стороны, и ответчиками: Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>     месяцев (п. 1.1 договора займа ), для целевого использования, а именно, для приобретения заемщиком Тумарева М.В. жилого дома литер <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей ( п. 1.3 договора займа), с уплатой заемщиками в пользу займодавца за пользование полученными заемными денежными средствами процентов в размере <данные изъяты> % годовых (п. 3.1 договора займа).

      В обеспечение указанного договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д., и Ходжаян С.Г., поскольку жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> были приобретены Тумарева М.В. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека ( залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации ограничения ( обременении ) права залогодателя в виде ипотеки.

      Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и кредитора были удостоверены в закладной в соответствии нормами, предусмотренными ст.ст. 13,14 Закона РФ «Об ипотеке». На момент обращения в суд с иском, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» <адрес> (ОАО), что подтверждается отметками от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на Закладной, оформленными в установленном порядке в соответствии с п.1 ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке».

      Займодавцем по указанному договору займа - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» были исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед заемщиками, и на расчетный счет заемщика Тумарева М.В., открытый в филиале ГПБ (ОАО) в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ займодавцем были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа, сторонами был установлен график погашения суммы займа заемщиками в качестве приложения к договору займа.

       Договорные обязательства, обусловленные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиками : Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года не выполнялись надлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками числилась     задолженность по исполнению обязательств, возникших из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ : по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

      В соответствии с п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае допущения Заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п.п. 4.4.1 и 4.4.1.2 договора займа.

      Истцом     в адреса заемщиков - Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. направлялись требования о досрочном исполнении обязательств, возникших из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы займа, суммы начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и суммы неустойки ( пени ) в связи с допущенными ответчиками неоднократно нарушениями сроков уплаты сумм в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренными графиком платежей, являющимся приложением к договору займа. Однако, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчикам, и на момент рассмотрения спора судом заемщиками - Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами и иным платежам, основанным на заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре займа, перед истцом погашена в полном объеме или частично не была.

      Просила удовлетворить заявленные истцом - Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в лице ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» к ответчикам: Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. исковые требования и требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскать с ответчиков : Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. в солидарном порядке в пользу истца - Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес> :

      сумму      задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки, из которых : <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> копейки - неустойка ( пеня ) за просрочку в уплате основного долга по договору займа, <данные изъяты> копейки - неустойка ( пеня ) за просрочку в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами,

     проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> %, начисленные на сумму <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно,

      в счет погашения указанной задолженности по договору целевого займа - обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома литер <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей, из которых: цена жилого дома - <данные изъяты> рублей, цена земельного участка - <данные изъяты> рублей,

      в возмещение понесенных истцом судебных расходов - взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке : расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением - в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке предмета ипотеки - в размере <данные изъяты> рублей,

      а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлины в размере <данные изъяты> копеек, поскольку в соответствии с п.10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении     истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины, при принятии решения судом в пользу истца, доплачивается ответчиком в соответствии с увеличенной ценой иска в

10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

      Ответчица - Тумарева М.В. в судебном заседании заявленные истцом - Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в лице ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» исковые требования признала частично, пояснив, что она не оспаривает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»

( займодавец ), с одной стороны, и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. ( заемщики ), с другой стороны, был заключен договор займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком Тумарева М.В. жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты>.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты>.м расположенных по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ею, как покупателем, договора купли-продажи, действительно в ее собственность были приобретены указанный жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, в том числе, и с использованием заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных по договору займа от ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь». Ею с момента заключения договора займа не оспаривались условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, она была ознакомлена при заключении договора с условиями договора. В соответствии с договором займа, сторонами был установлен график погашения суммы займа и процентов заемщиками в рассрочку в качестве приложения к договору займа, с которым она также была ознакомлена.     

      В установленные графиком платежей сроки она действительно не производила     платежи в пользу банка, от которого ею были получены в долг денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка в <адрес>, поскольку у нее и членов ее семьи ухудшилось имущественное положение и они не располагают достаточными денежными средствами для погашения образовавшейся суммы задолженности перед истцом. Она не оспаривает и не отрицает наличие у нее на момент рассмотрения спора судом неисполненных долговых обязательств перед истцом, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, которые она намерена исполнять, а также не оспаривает основания образования задолженности, сумму задолженности и расчет данной суммы, представленный суду истцом.

      Однако, она полагает необоснованно завышенными требования истца о взыскании с нее суммы неустойки в виде пени, исчисленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек. Считает, что исковые требования истца в части определения размера неустойки в виде пени не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что общая сумма требуемой истцом ко взысканию с ответчиков неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплату задолженности по договору займа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

       Просрочка в погашении задолженности по договору займа возникла у нее в результате возникших финансовых проблем в ее семье, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее родились двое дочерей, супругу - Ходжаян С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года была установлена бессрочно инвалидность 2-й группы по общему заболеванию, у отца - Тумарев В.Б., <данные изъяты> рождения, ДД.ММ.ГГГГ произошел инсульт по ишемическому типу. Указанные обстоятельства существенно ухудшили финансовое положение ее семьи. Просрочка исполнения обязательств по договору займа обусловлена отсутствием у нее необходимых денежных средств для исполнения обязательств по договору займа, и оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей в месяц в счет погашения задолженности по договору займа стала для нее и членов ее семьи невозможной, она и ее семья оказались в кабальных условиях. Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки в виде пени в размере <данные изъяты> копеек, ходатайствовала о снижении неустойки ( пени ) до <данные изъяты> ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа.

       Представитель ответчицы Тумарева М.В. - адвокат Арутюнян А.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле и мнения ответчицы Тумарева М.В., ходатайствующей перед судом о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ее представителя - адвоката Арутюнян А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы Тумарева М.В. - адвоката Арутюнян А.А.

      Ответчик - Ходжаян С.Г. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признал частично, поддержал обстоятельства, на которые в объяснении, данном в судебном заседании, сослалась ответчица     Тумарева М.В., пояснив, что не оспаривает и не отрицает наличие у него на момент рассмотрения спора судом неисполненных долговых обязательств перед     истцом, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Исковые требования истца в части указанных суммы не оспаривает, признает данные требования,     намерен исполнять данные обязательства. Также не оспаривает основания образования задолженности, сумму задолженности и расчет данной суммы, представленный суду истцом. Поддержал доводы возражений против удовлетворения в полном объеме исковых требований, заявленных истцом, высказанные в судебном заседании ответчицей Тумарева М.В., в части размера суммы неустойки ( пени ), требуемой истцом ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, ходатайствовал о применении при рассмотрении спора норм, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, о снижении требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки ( пени ) до <данные изъяты> ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа.

       Тумарев В.Б. и Тумарева Н.Д., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу,в судебное заседание не явились, представив ходатайство в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - Тумарев В.Б. и Тумарева Н.Д.

        Из представленных суду в письменной форме возражений ответчиков - Тумарев В.Б. и Тумарева Н.Д. следует, что ответчики не оспаривают факт получения от Банка по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ году в пользование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимого имущества на имя их дочери - Тумарева М.В., но не признают заявленные Акционерным банком «ГПБ - Ипотека» (ОАО) исковые требования в части взыскания с них суммы процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых, по тем основаниям, что согласие на заключение с Банком их дочерью - Тумарева М.В. договора займа с предоставлением денежных средств в пользование под <данные изъяты> % годовых ими не давалось, Банком предлагалось их семье заключение договора займа на иных, более выгодных для их семьи условиях. Тумарев В.Б. и Тумарева Н.Д. являются пенсионерами и у них отсутствует доход, необходимый для погашения задолженности перед Банком. Считают, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом был нарушен принцип открытости и достоверности при заключении договора займа, в связи с чем, по мнению ответчиков, они были Банком обмануты и оказались в кабальных условиях.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив     представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом к ответчикам     исковые требования и требования о возмещении судебных расходов, - обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям :

      Из представленных суду истцом - Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО), от имени и в интересах которого действует ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», в обоснование заявленных исковых требований в качестве письменных доказательств документов: договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 ( продавец) и Тумарева М.В. ( покупатель ), передаточного акта при купле-продаже жилого дома с земельным участком, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, свидетельств о государственной регистрации перехода к Тумарева М.В. права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> (серии <адрес> и № ), выданных на имя Тумарева М.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы РФ по <адрес>, закладной, оформленной Тумарева М.В. в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, а также материалов обозренного в судебном заседании инвентарного дела №, оформленного Пятигорским филиалом ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация» на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, - следует, что     ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ( займодавец), с одной стороны, и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д.     Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г.      ( заемщики ), с другой стороны, был заключен договор № целевого займа ( на приобретение жилого помещения на вторичном рынке ), по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ ) ( п. 1.1 договора займа), для целевого использования, а именно, для приобретения заемщиком Тумарева М.В. жилого дома литер <данные изъяты>, расположенных по адресу :

<адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей ( п. 1.3 договора займа), с уплатой заемщиками в пользу займодавца за пользование полученными заемными денежными средствами процентов в размере <данные изъяты> % годовых (п. 3.1 договора займа).

      В обеспечение указанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д., и Ходжаян С.Г., поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> были приобретены Тумарева М.В. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств, что следует из условий договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 ( продавец) и Тумарева М.В. ( покупатель ) - раздел 2, пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 2.6 договора купли-продажи, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована в установленном законом порядке ипотека ( залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись № о государственной регистрации ограничения ( обременении ) права залогодателя в виде ипотеки.

      Первоначальным залогодержателем указанного предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого, как залогодержателя и кредитора по договору целевого займа, были удостоверены в закладной в соответствии нормами, предусмотренными ст.ст. 13, 14 Закона РФ «Об ипотеке».

      На момент обращения в суд с исковыми требованиями, залогодержателем указанного предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа о предоставлении денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( Открытое акционерное общество), что подтверждается отметками от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке», подлинный экземпляр которой был обозрен судом в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд полагает, что Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( Открытое акционерное общество) на момент обращения в суд с соответствующим иском к ответчикам и на момент рассмотрения спора судом является надлежащим истцом по исковым требованиям, заявленных к ответчикам: Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г.

      Факт надлежащего исполнения     займодавцем - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», преемником прав которого является истец - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( ОАО ) своих обязательств по исполнению заключенного с      заемщиками: Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения на вторичном рынке, а именно, факт предоставления займодавцем в пользование заемщиков суммы в размере, указанном в договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, подтверждается предоставленным суду истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что целевое назначение платежа - оплата по договору процентного ( <данные изъяты> % годовых) займа № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № Тумарева М.В..

      Ответчиками в условиях состязательного процесса не оспаривались: факт заключения с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ договора целевого займа №, подлинность своих подписей в указанном договоре займа и других документах, необходимых для заключения договора, факт приобретения в собственность Тумарева М.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, с установлением ограничения ( обременении ) права залогодателя в виде ипотеки, частично за счет заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных на основании заключенного с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ договора целевого займа №. Также в ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено, что ответчиками в установленном законом порядке и в разумные сроки не оспаривался указанный договор займа и условия данного договора.

      Согласно ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

      В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

      В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, - суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Из смысла договора займа следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть также оформлено в письменной форме.

       На основании ст. 811 п.2 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      По мнению суда, истцом в ходе судебного разбирательства по делу были представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактов : заключения займодавцем - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», преемником прав которого является истец, с ответчиками - Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и ФИО15Г. ДД.ММ.ГГГГ договора целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке в собственность Тумарева М.В., передачи займодавцем заемщикам ( ответчикам ) в долг оговоренных при заключении договора займа денежных средств, которые были внесены в качестве оплаты за приобретение в собственность Тумарева М.В. недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>. Приведенные обстоятельства были достоверно подтверждены представленными суду истцом документами в качестве письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и не оспаривались и не опровергались ответчиками.

      Ответчиками же не были представлены суду надлежащие, достоверные и допустимые доказательства, которые опровергали бы доводы истца, приведенные в обоснование заявленных к ответчикам исковых требований, о неоднократном и длительном нарушении ответчиками установленного при заключении договора займа графика платежей в погашение основного долга по договору займа и процентов за пользование полученными в долг денежными средствами, наличии у ответчиков задолженности по уплате в пользу истца сумм указанных платежей, и подтверждали бы факт возврата ответчиками истцу суммы долга в полном объеме, либо своевременного внесения указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и иных сумм предусмотренных договором займа и графиком погашения задолженности платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт неоднократного и длительного неисполнения      ответчиками в одностороннем порядке, что недопустимо законом, своих обязательств, возникших из заключенного договора займа, достоверно имел место на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчикам, и в том числе, на момент рассмотрения спора судом, что было подтверждено надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами, представленными суду истцом, не отрицалось и не было оспорено и опровергнуто ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

      Как следует из объяснений представителя истца, представленных истцом документов в обоснование факта наличия и размера суммы задолженности ответчиков по исполнению обязательств, возникших из договора займа, - с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками, являющимися заемщиками по договору займа, не выполнялись надлежащим образом их обязательства, возникшие из договора займа, по уплате сумм в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере и в сроки, установленные графиком погашения платежей, согласованным сторонами при заключении договора займа и являющимся приложением к договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками числится      задолженность по исполнению обязательств, возникших из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ : по основному долгу - в размере <данные изъяты> копеек, по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

      Факт наличия указанной задолженности по договору займа, размер сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами не оспаривались ответчиками. Иной расчет размера сумм указанной задолженности суду ответчиками представлен не был.

      По мнению суда, значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами письменных и иных доказательств, из которых безусловно следует, что ответчики: Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. ( заемщики ) заключили с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», преемником прав которого является на момент обращения в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения спора является истец - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» <адрес> (ОАО) договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получили от займодавца - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» сумму на приобретение недвижимого имущества на имя Тумарева М.В. на вторичном рынке недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, но погашение     займа     в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора займа, оговоренными сторонами договора при его заключении, с ДД.ММ.ГГГГ года, и, в том числе, на момент рассмотрения спора судом, не производят, допустив своими неправомерными действиями существенное нарушение условий заключенного в добровольном порядке и по своему волеизъявлению договора займа.

      Из условий заключенного сторонами договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. являются солидарными заемщиками.

      В соответствии со ст. 322 ГК РФ, - солидарная обязанность ( ответственность ) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

      В силу норм, предусмотренных ст. 323 ГК РФ, - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

      С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, принимая во внимание, что солидарная обязанность заемщиков : Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. была предусмотрена условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора целевого займа №, а право предъявления требования об исполнении обязательств к одному солидарному должнику, или ко всем, в силу закона, принадлежит кредитору, -     суд находит требования истца о досрочном взыскании в его пользу в солидарном порядке с ответчиков - Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г.     суммы задолженности по договору целевого займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, из которых : <данные изъяты> копеек - сумма основного долга по договору займа, а <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

      Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца- о взыскании с ответчиков : Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. в пользу истца в солидарном порядке     процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку указанные требования не противоречат закону, предусмотрены условиями договора целевого займа №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( раздел 3, пп. 3.1, 3.2 договора займа ), из содержания которых следует, что проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно. Указанные условия договора займа не противоречат норме, предусмотренной п.2 ст. 809 ГК РФ, ответчиками в установленном законом порядке и в разумные сроки оспорены не были, и возражений против удовлетворения указанных требований, заявленных истцом, от ответчиков в условиях состязательного процесса не поступило.

      Как усматривается из раздела 5 пп. 5.1, 5.2, 5.3 договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

      При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

      При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

      Указанные условия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа не противоречат нормам, содержащимся в ст.ст. 330, 331 ГК РФ, предусматривающих понятие и форму соглашения о неустойке.

      Истцом - Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» <адрес> (ОАО) заявлены к ответчикам исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумм в размере: <данные изъяты> копейки - в качестве неустойки ( пени ) за просрочку в уплате основного долга по договору займа, и <данные изъяты> копейки - в качестве неустойки ( пени ) за просрочку в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

      Ответчиками, возражающими против удовлетворения в полном объеме указанных исковых требований, заявленных к ним истцом, была высказана позиция о снижении судом суммы требуемой истцом ко взысканию с них неустойки ( пени ) до 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа. В обоснование причин, с которыми связано неисполнение обязательств, возникших на основании заключенного договора займа, ответчики: Тумарева М.В. и Ходжаян С.Г. сослались на существенное ухудшение финансового положения в семье, возникшее после заключения договора займа, обусловленное тем, что ДД.ММ.ГГГГ у Тумарева М.В. и Ходжаян С.Г. родились двое дочерей,     Ходжаян С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года была установлена бессрочно инвалидность 2-й группы по общему заболеванию, у ответчика     Тумарев В.Б., <данные изъяты> рождения, являющегося отцом ответчицы Тумарева М.В.,      ДД.ММ.ГГГГ произошел инсульт по ишемическому типу. Указанные обстоятельства, на которые в обоснование доводов возражений против удовлетворения в полном объеме исковых требований истца о взыскании сумм неустойки сослались ответчики, подтверждены надлежащими и достоверными письменными доказательствами, представленными суду ответчиками ( свидетельствами о рождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО18 <данные изъяты>, родителями которых в документах указаны Тумарева М.В. и Ходжаян С.Г., справкой об инвалидности Ходжаян С.Г., справкой о периоде и диагнозе заболевания Тумарев В.Б.).

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, законодатель, возлагая на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

      Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательств, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

      Приведенные позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии со ст.10 п.3 ГК РФ, - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

     Разрешая вопрос о размере суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание те обстоятельства, связанные с ухудшением имущественного положения, увеличением состава семьи, ухудшением состояния здоровья, на которые ссылаются ответчики в обоснование причин неисполнения ими надлежащим образом обязательств, возникших на основании договора займа.

     Однако, оценив последствия нарушения обязательств со стороны ответчиков по отношению к истцу, возникших из договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сведения о размере суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, равной <данные изъяты> копеек, о возможном размере убытков, об установленном при заключении договора размере неустойки, об общей сумме требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> копеек, сроке, в течение которого ответчиками не исполнялись обязательства перед истцом ( начиная с ДД.ММ.ГГГГ года), а также оценивая с учетом требований о разумности и добросовестности действия истца, суд приходит к выводу, что истец, являющийся юридическим лицом и располагающий штатом сотрудников, в чьи непосредственные служебные обязанности входит осуществление контроля за своевременным и в полном объеме исполнением заемщиками обязательств по погашению задолженности, и своевременное совершение предусмотренных законом действий, направленных на погашение заемщиками образовавшейся задолженности, располагал достаточными основаниями для предъявления требований к ответчикам о принудительном взыскании суммы задолженности путем обращения в суд задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из представленных суду сторонами документов достоверно следует, что по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ займу просрочка платежей имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком были направлены в адрес ответчиков требования в письменной форме о необходимости погашения задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ года никаких предусмотренных законом мер по принудительному взысканию с должников суммы задолженности в судебном порядке банк не предпринимал. Действия истца по обращению с требованиями к ответчикам в суд о принудительном взыскании суммы задолженности по договору займа по истечение более 2.5 лет с того момента, как имело место начало просрочки платежей по договору, исчисление размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с возложением на ответчиков бремени несения имущественной ответственности за весь указанный период, - суд находит необоснованными с учетом требования закона о разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, усматривая в действиях истца при разрешении данного вопроса необоснованное бездействие.

       Принимая во внимание приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что при бесспорно и достоверно установленном факте неисполнения ответчиками, как заемщиками, своих обязательств, возникших из договора займа, перед истцом, в связи с чем в силу закона и на основании условий договора займа, на ответчиков должна быть возложена имущественная ответственность по уплате в пользу истца суммы неустойки, - размер исковых требований истца о взыскании с ответчиков     неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, что составляет около <данные изъяты> % от суммы основного долга и процентов по договору займа, необоснованно завышен, несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, возникших из договора займа.

      С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом к ответчикам исковые требования о взыскании сумм неустойки частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца : сумму в размере <данные изъяты> копейки - в качестве неустойки ( пени ) за просрочку в уплате основного долга по договору займа, и сумму в размере <данные изъяты> копейки - в качестве неустойки ( пени ) за просрочку в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а всего - <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> % от заявленной истцом ко взысканию с ответчиков суммы неустойки, и 10 % от требуемой истцом ко взысканию с ответчиков суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными требованиями, а в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки в остальной части ( в размере суммы - <данные изъяты> копейки ) - считает необходимым истцу - отказать, находя требования в отношении указанной суммы необоснованно завышенными.

      Из представленных суду истцом в обоснование заявленных исковых требований документов в качестве письменных доказательств, достоверно следует, что в обеспечение     договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д., и Ходжаян С.Г., поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> были приобретены Тумарева М.В. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств, предоставленных ей на основании договора займа ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована в установленном законом порядке ипотека ( залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись № о государственной регистрации ограничения ( обременении ) права залогодателя в виде ипотеки.

      В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке ( залоге недвижимости ) », - по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

      В соответствии со ст. 334 ГК РФ, - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

      Согласно п.п.1,2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

       Как следует из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г., закладной, оформленной Тумарева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, - сторонами по договору были оговорены все существенные условия, в том числе предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, оценка указанного имущества, существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества. Также в договоре займа содержится ссылка на то, что в соответствии с пп. 1.5, 1.6 договора займа, - права займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4.4.4 договора займа, - займодавец имеет право передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

      В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

       Согласно ч. 2 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

      Как следует из представленных суду истцом доказательств, - права кредитора по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения на вторичном рынке жилья, заключенного между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д., Ходжаян С.Г. (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право на залог недвижимого имущества, обремененного ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» <адрес> (ОАО) был заключен договор купли - продажи закладных №, в том числе, и закладной на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Тумарева М.В., и являющиеся предметом залога по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д., Ходжаян С.Г. Сторонами была установлена цена передаваемых закладных в размере полного объема денежных требований, принадлежащих сервисному агенту по закладным, на день передачи прав по закладным, а именно: требования по возврату остатка основного долга и требования по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с даты начала ткущего процентного периода (на дату выкупа) и до даты передачи прав по закладным (обе даты включительно). Право собственности на закладные возникает у Агентства с момента производства на них Сервисным агентом отметки о новом владельце -Агентстве. В представленной суду закладной на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> указанные отметки имеются.

Из содержания ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

      Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждено надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными суду истцом в обоснование заявленных исковых требований, не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, что ответчиками в течение длительного периода времени ( более 2.5 лет ) с момента заключения договора займа не исполняются возложенные на них договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению суммы задолженности по договору займа и начисляемым процентам за пользование заемными денежными средствами, а также суммы неустойки ( пени ), начисляемой в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с них суммы образовавшейся задолженности по договору займа, и обращении взыскания в счет погашения имеющейся у ответчиков суммы задолженности по договору займа на заложенное в соответствии с договором займа (при ипотеке в силу закона) и закладной от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде :. жилого дома литер <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, принадлежащих на праве собственности Тумарева М.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи указанного недвижимого имущества (с возникшей ипотекой в силу закона ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

      Согласно ст. 350 ГК РФ, - реализация ( продажа ) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

      Исходя из представленных суду истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчиков суммы задолженности по исполнению обязательств, возникших из договора займа, объяснений ответчиков относительно неисполнения ими возложенных на них обязательств, возникших из заключенного договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению суммы задолженности по договору займа и начисляемым процентам за пользование заемными денежными средствами и суммам неустойки, - суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчиков по указанному договору займа на заложенное имущество в виде : жилого дома литер <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, принадлежащих на праве собственности Тумарева М.В., - основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части установления способа реализации указанного заложенного имущества, в виде его реализации с публичных торгов. При установлении начальной цены указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд считает необходимым установить цену равную рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, определенной в заключении проведенной в ходе судебного разбирательства по делу     судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость указанного жилого дома составляет сумму в размере <данные изъяты> рубль, а рыночная стоимость указанного земельного участка - сумму в размере <данные изъяты> рубль, полагая, что указанная стоимость данного имущества соответствует действительной стоимости имущества на момент рассмотрения спора судом.

      Требования истца о возмещении за счет ответчиков     понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением, содержащем требования к ответчикам, в размере <данные изъяты> копеек и по оплате услуг по оценке предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, проведенной истцом до обращения в суд с исковым заявлением - не противоречат нормам, предусмотренным ст. 98 п.1 ГПК РФ. Факты несения истцом судебных расходов в указанных суммах подтвержден надлежащими письменными доказательствами и обоснован в связи с обращением в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, поэтому суд считает возможным, удовлетворяя исковые требования истца имущественного характера в размере указанных сумм, также удовлетворить в полном объеме и требования истца о возмещении понесенных им указанных судебных расходов за счет ответчиков, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом в размере <данные изъяты> копеек, с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях ( по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков ).

      На основании ст. 103 п.1 ГПК РФ, учитывая размер суммы удовлетворяемых судом исковых требований истца имущественного характера, а также размер суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в соответствующий бюджет при обращении в суд с исковым заявлением к ответчикам, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины в местный бюджет, исчисленной на основании ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса, в размере <данные изъяты> копейки, в равных долях ( по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков).

      Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство, заявленное представителем ответчицы Тумарева М.В. - адвокатом Арутюнян А.А., о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью выяснения вопросов о рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и возложении оплаты стоимости указанной экспертизы на ответчицу Тумарева М.В.

      Однако, как установлено в судебном заседании, указанную обязанность, возложенную на нее определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Тумарева М.В. не исполнила, в том числе, и на момент рассмотрения спора судом по существу. Согласно заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду экспертным учреждением - ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, эксперты Пятигорского филиала которого проводили строительно-техническую экспертизу, назначенную определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость указанной экспертизы составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой Тумарева М.В. указанному экспертному учреждению произведена не была. На основании ст.103 п.1 ГПК РФ, указанную сумму стоимости проведенной в ходе судебного разбирательства по делу экспертизы, суд считает необходимым в полном объеме взыскать в пользу указанного экспертного учреждения с ответчицы Тумарева М.В., ходатайствующей перед судом о назначении данной экспертизы и гарантирующей, но необоснованно не совершившей оплату стоимости экспертизы.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 56 - 59, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 10, 420-422, 309, 310, 322, 323, 330-334, 339, 348-350, 807-811, 819, 820 ГК РФ, Законом РФ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», -

р е ш и л :

      Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес>

( Открытое акционерное общество) к Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

      Взыскать с Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г.       в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( ОАО ) в счет погашения задолженности по договору целевого займа ( на приобретение жилого помещения на вторичном рынке ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ( займодавец), с одной стороны, и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д.     Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г.     ( заемщики ), с другой стороны : сумму основного долга по     договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     в     размере <данные изъяты> копеек, неустойку ( пеню ) за просрочку в уплате основного долга по договору займа, в размере <данные изъяты> копейки, неустойку ( пеню ) за просрочку в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере <данные изъяты> копейки, а всего - сумму в размере <данные изъяты>

      Взыскать с Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г.       в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( ОАО ) в счет погашения задолженности по договору целевого займа ( на приобретение жилого помещения на вторичном рынке ) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ( займодавец), с одной стороны, и Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д.     Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г.     ( заемщики ), с другой стороны, проценты за пользование     заемными денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа в размере     <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

      В счет возмещения задолженности Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( ОАО ) по договору целевого     займа ( на приобретение жилого помещения на вторичном рынке ) № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения указанного договора займа недвижимое имущество, в виде : жилого дома литер <данные изъяты> расположенных по адресу : <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на имя Тумарева М.В..

      Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - жилого дома литер <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, право собственности на которые     зарегистрировано на имя ФИО19     ФИО7, в виде продажи недвижимого с публичных торгов,

установив начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются торги - в отношении жилого дома - в размере <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты> ).

      В удовлетворении исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( ОАО )     к ФИО19     ФИО7, Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору целевого займа ( на приобретение жилого помещения на вторичном рынке ) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении суммы - <данные изъяты>, - отказать.

      Требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( ОАО ) к Тумарева М.В., Тумарев В.Б., Тумарева Н.Д. и Ходжаян С.Г. о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

      Взыскать с Тумарева М.В. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( ОАО ) в возмещение судебных расходов : по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением - сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по оценке предмета ипотеки - сумму в размере <данные изъяты>, а всего - сумму в размере <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> ).

      Взыскать с Тумарев В.Б. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( ОАО ) в возмещение судебных расходов : по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением - сумму в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг по оценке предмета ипотеки - сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего - сумму в размере <данные изъяты> ).

      Взыскать с Тумарева Н.Д.      в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( ОАО ) в возмещение судебных расходов : по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением - сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по оценке предмета ипотеки - сумму в размере <данные изъяты>, а всего - сумму в размере <данные изъяты> ).

      Взыскать с Ходжаян С.Г.     в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» <адрес> ( ОАО ) в возмещение судебных расходов : по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением - сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по оценке предмета ипотеки - сумму в размере <данные изъяты>, а всего - сумму в размере <данные изъяты> ).

      Взыскать с Тумарева М.В. в доход местного бюджета Муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере сумму в размере <данные изъяты> ).

      Взыскать с Тумарев В.Б. в доход местного бюджета Муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере сумму в размере <данные изъяты> ).

      Взыскать с Тумарева Н.Д. в доход местного бюджета Муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере сумму в размере <данные изъяты> ).

      Взыскать с Ходжаян С.Г.     в доход местного бюджета Муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере сумму в размере <данные изъяты> ).

      Взыскать с Тумарева М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья:                                                                                                            В.В. Омельченко