Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2154/2024 от 05.03.2024

УИД 47RS0008-01-2021-000801-57

Дело № 33-2154/2024

2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО5 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2023 г. по делу № 2-2/2023 по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о признании сделки по отчуждению гаража недействительной и применении последствий недействительности сделок, об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома, признании наследника недостойным и отстранении от наследования, признании права собственности на гараж, по встречному иску ФИО5 к ФИО8 о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО25, пояснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО5, возражавшего против апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 12 ноября 2019 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, и договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО9;

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47, исключив сведения о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 и ФИО3;

отменить договор дарения от 24 июня 2016 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1643 кв.м, кадастровый №, и 1-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 73 кв.м, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанное имущество;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о право собственности ФИО4;

признать недействительными сделки по отчуждению гаража, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток» место 26, совершенную 5 ноября 2019 г. от имени ФИО2 об исключении из членов гаражного кооператива в связи с продажей гаража № ФИО5;

признать недействительной сделку по отчуждению гаража, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток» место 26, совершенную 16 января 2021 г. от имени ФИО5 об исключении из членов гаражного кооператива в связи с продажей гаража № ФИО1;

признать ФИО5, наследника по завещанию, составленному ФИО2 21 февраля 2019 г. и 20 мая 2019 г. недостойным, отстранив ее от наследования;

признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток» место 26.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, литер А, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, д. Солоницы, <адрес>, площадью 1643 кв.м, кадастровый №; 1-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, д. Солоницы, <адрес>, площадью 73 кв.м, кадастровый №; автомобиль Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток» место 26; акции обыкновенные и привилегированные ПАО «Сургутнефтегаз». На момент смерти ФИО2 наследниками первой очереди по закону являлись – отец ФИО4 и мать ФИО4 (истец), пенсионеры по старости и инвалиды I группы. После обращения к нотариусу стало известно, что все имущество завещано постороннему человеку – ФИО5, а земельный участок и жилой дом в д. Солоницы, принадлежащий мужу истца в порядке наследования, и подаренный дочери, продан ФИО5, которая является медицинским работником, фельдшером скорой помощи, была приглашена для осуществления медицинской помощи и ухода за истцом и ее мужем на возмездной основе. Решением Киришского городского суда <адрес> по делу № доверенность, удостоверенная нотариусом Киришского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО2 уполномочила ФИО16 продать имущество ФИО5, а также договор купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. В ходе рассмотрения дела была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой по своему состоянию ФИО2 в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из информации, полученной судом, автомобиль Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47, продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и проведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда ФИО2 находилась на лечении и по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, д. Солоницы, <адрес>, площадью 1643 кв.м, кадастровый №, и 1-этажный жилой дом, расположенный по этому же адресу, площадью 73 кв.м., кадастровый №, были подарены ФИО2 отцом – ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, т.е. после обращения в суд за защитой нарушенных прав и в ходе рассмотрения гражданского дела №, направленного на признание договора купли-продажи спорных объектов недействительными. В договоре дарения было обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Однако, в связи с незаконным завладением ФИО5 данным имуществом, и выбытием его из владения дочери в результате ничтожной сделки, сделать это при жизни супруг истца не смог по независящим от него обстоятельствам. Отменить договор дарения ранее, чем был признан недействительным договор купли-продажи, не представлялось возможным. Истец полагает, что право на отмену дарения возникло у ФИО4 при его жизни, после обращения за судебной защитой, и в ходе рассмотрения гражданского дела. Являясь наследником по закону после смерти ФИО4, истец полагает, что у нее возникло право наследования после его смерти. Кроме того, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в состав завещанного ФИО5 имущества вошел гараж, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток» место 26. Членство в гаражном кооперативе перешло к ФИО5, истец полагает, что это происходило в то же время, когда ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а представленные в правление (председателю) заявления об исключении ФИО2 из гаражного кооператива, являются подложными. Истец полагает, что ФИО5 является недостойным наследником, так как совершила противоправные действия, как против наследодателя, так и против его наследников, похитив правоустанавливающие документы, принадлежащие истцу с мужем и ФИО15, совершив сделки в свою пользу с наследодателем, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, то есть приняла попытки, способствовавшие уменьшению причитающегося истцу и ее мужу наследства, путем выбытия его из состава наследства, в результате ничтожных сделок в силу ст. 171 ГК РФ.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО4 о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, д. Солоницы, <адрес>, площадью 1643 кв.м, кадастровый №; 1-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, д. Солоницы, <адрес>, площадью 73 кв.м, кадастровый №.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом Киришского нотариального округа ФИО14, все свое имущество, принадлежащее на день смерти, ФИО2 завещала в пользу ФИО5 В соответствии с решением Киришского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось после смерти наследодателя, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 47:27:0411001:171 и жилого дома с кадастровым номером 47:27:0411001:272, расположенных по адресу: <адрес>, Будогощское городское поселение, д. Солоницы, <адрес>; в Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о собственнике, которому при жизни по договору купли-продажи ФИО2 были отчуждены данные объекты недвижимости, однако, вопрос о включении указанных земельного участка и жилого дома в наследственную массу в состоявшемся решении суда разрешен не был. Указанное имущество не включено в состав наследуемого по причине отчуждения его наследодателем при жизни и признания судом договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным после смерти наследодателя.

Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о признании сделки по отчуждению гаража недействительной и применении последствий недействительности сделок, об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома, признании наследника недостойным и отстранении от наследования, признании права собственности на гараж, удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Погашена в ФИС ГИБДД-М запись о собственнике транспортного средства Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47, ФИО5.

Признан недействительным договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47, заключенный между ФИО5 и ФИО9.

Погашена в ФИС ГИБДД-М запись о собственнике транспортного средства Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47, ФИО1.

Признана недействительной сделка по отчуждению гаража, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток» место 26, совершенная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 об исключении из членов гаражного кооператива в связи с продажей гаража ФИО5.

Признана недействительной сделка по отчуждению гаража, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток» место 26, совершенная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 об исключении из членов гаражного кооператива в связи с продажей гаража ФИО1.

Включено транспортное средство Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток» место 26, в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск ФИО5 к ФИО8 о включении имущества в наследственную массу удовлетворен.

Включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, д. Солоницы, <адрес>, площадью 1643 кв.м, кадастровый №; 1-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, д. Солоницы, <адрес>, площадью 73 кв.м, кадастровый №, в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые Киришским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу Киришского нотариального округа <адрес>, у которого открыто наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2; запрета органам ГИБДД совершения регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Sitroen Xsara Picasso, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984КА47, принадлежащего ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>; запрета Управлению Росреестра совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 47:27:0411001:171 и жилого дома с кадастровым номером 47:27:0411001:272, расположенных по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, Будогощское городское поселение, д. Солоницы, <адрес>, принадлежащих ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ФИО4 не согласилась с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, принять по делу новое решение в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает необоснованными выводы суда о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления наследодателем последней воли. Суд при наличии полной и достаточной совокупности доказательств об умышленном характере действий ответчика формально подошел к их оценке, не усмотрев в действиях ФИО5 злоупотребления правом, несмотря на то, что данные обстоятельства подтверждены как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении дела №. По мнению заявителя, решением по указанному делу достоверно установлено, что ФИО16 и ФИО5 имели злонамеренное соглашение, а характер их действий был умышленным.

ФИО5 не согласилась с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании сделки по отчуждению гаража недействительной, отказать в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было неверно определено начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства и сделки по отчуждению гаража недействительными. Указывает, что данные сделки были совершены в ноябре, декабре 2019 г., истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока исковой давности.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика ФИО5 - ФИО13, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

После смерти ФИО2 к нотариусу Киришского нотариального округа ФИО17 с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратились ФИО4 (мать) и ФИО4 (отец), с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию обратилась ФИО5

Согласно завещанию <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Киришского нотариального округа Царёвой И.В., все свое имущество ФИО18 завещала ФИО5

Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Киришского нотариального округа Царёвой И.В.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежало транспортное средство Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47, которое на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО5

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО1 транспортное средство Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47.

Также ФИО2 являлась членом пайщиков ГПК «Восток», и ей принадлежал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток» место 26.

ФИО2 исключена из членов пайщиков ГПК «Восток» на основании письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей гаража ФИО5, которая впоследствии на основании личного заявления исключена из членов ГПК «Восток» в связи с продажей гаража, а ФИО1 принята в члены ГПК «Восток» в связи с приобретением гаража.

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена заочная (посмертная) комплексная судебная медико-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> психоневрологического диспансера, амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная заочная (посмертная) судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения состояния здоровья ФИО2 в момент заключения сделки по отчуждению гаража ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> психоневрологического диспансера, амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и сделки по отчуждению гаража от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> психоневрологического диспансера, исходя из наличия доказательств порочности оспариваемых сделок в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании указанных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции в решении указал, что недействительность договора купли–продажи транспортного средства Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ повлекла недействительность (ничтожность) последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлось данное транспортное средство, а недействительность сделки по отчуждению гаража ДД.ММ.ГГГГ повлекла недействительность (ничтожность) последующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлся указанный гараж, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части признания договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47, заключенного между ФИО5 и ФИО9, а также признания недействительной сделки по отчуждению гаража, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток» место 26, совершенной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 об исключении из членов гаражного кооператива в связи с продажей гаража ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23», в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вторые сделки по отчуждению транспортного средства и гаража, совершенные между ФИО5 и ФИО9, не подлежат признанию недействительными, правовым последствием требований истца является истребование выбывших против воли собственника объектов у конечного приобретателя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сделки от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47, заключенного между ФИО5 и ФИО9, признании недействительной сделки по отчуждению гаража, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток», место 26, совершенной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 об исключении из членов гаражного кооператива в связи с продажей гаража ФИО6, и истребовании из незаконного владения ФИО7 транспортного средства Sitroen Xsara Picasso 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 984 КА 47, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив «Восток», место 26.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности ФИО24 не пропущен, поскольку ФИО24 не являлась стороной сделок по отчуждению транспортного средства и гаража, поэтому не знала и не могла знать о наличии последних, о переходе прав на спорное имущество истцу стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срок исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по сроку исковой давности и считает доводы апелляционной жалобы ФИО5 относительно пропуска истцом срока исковой давности основанными на неправильном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный суд Российско░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 177, 178 ░ 179 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1643 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47:27:0411001:171 ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ 2.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 578 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 572, 578 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1117 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.