Решение по делу № 2-145/2019 от 04.02.2019

Дело №

Поступило в суд <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова М. к Шестакову В., Боннерт А., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Решетников М. обратился в суд с иском к Шестакову В., Боннерт А., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области П.М., на основании решения <......> районного суда <......> области от <дата>, по иску Шестакова В. о взыскании денежных средств по договору займа в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ 525 I <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Считает, что примененные судебным приставом-исполнителем меры обеспечения в виде ареста автомобиля не соотносимы с требованиями исполнительного документа, поскольку стоимость автомобиля в два раза превышает размер задолженности. При этом указывает, что из заработной платы ежемесячно удерживается в счет погашения задолженности 40%.

Кроме того третьи лица - Власюк О. (супруга истца) и ООО «Ваш инвестор» (залогодержатель автомобиля) имеют преимущественное право на денежные средства после реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производство, в связи с чем считает наложение ареста и обращение взыскание на указанное транспортное средство нецелесообразным, поскольку в случае его реализации, для взыскателя по исполнительному производству не наступят юридические последствия, для достижения которых были произведены арест и обращение взыскания.

Просит освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки БМВ 525 I <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Истец Решетников М., ответчик Шестаков В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Боннерт А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третьи лица: Власюк О., представитель ООО «Ван инвестор» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее ходатайство.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чистоозерному району П.М. от <дата> на основании исполнительного листа № в отношении истца Решетникова М. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере <......> руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Чистоозерному району П.М. в рамках исполнительного производства № на основании постановления от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Решетникову М. о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство - автомобиль марки БМВ 525 I <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, предварительная стоимость установлена в <......> рублей. Автомобиль передан на хранение истцу Решетникову М. с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чистоозерному району П.М. от <дата> исполнительные производства от <дата> №, от <дата> № объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно сводке по состоянию на <дата> по исполнительному производству от <дата> № остаток долга составил <......> руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата> г. № остаток долга составил <......> руб.

В рамках исполнительного производства была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, которая составила <......> рублей.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей80Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предоставлено право наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с тем соблюдение данных принципов отношении должника не должно наносить ущерб и интересам взыскателей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также наличие в собственности должника транспортного средства и отсутствие иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, то применение ареста в отношении указанного автомобиля в данном конкретном случае является оправданным, поскольку обусловлено именно обеспечением исполнения судебных актов.

Доводы истца Решетникова М. о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, подлежащую взысканию с него как с должника по исполнительным документам, что свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд находит необоснованным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что рыночная стоимость автомобиля установлена в размере <......> рублей, в то время как задолженность по исполнительному производству от <дата> № на момент ареста имущества составляла <......> руб., а по сводному исполнительному производству сумма задолженности превышала стоимость арестованного имущества. Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что Решетников М. не производил добровольное гашение задолженности, в связи с этим судебный пристав-исполнитель применял меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частичное погашение истцом Решетниковым М. суммы задолженности не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа, и не является основанием для отмены мер принудительного исполнения в виде ареста имущества, поскольку указанная мера имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения.

Кроме того, согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 6 ст.110 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Довод истца Решетникова М. о том, что ООО «Ваш инвестор» имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости автомобиля, который является залоговым имуществом имущества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а позиция истца в отношении супруги Власюк О. о наличии преимущественного права на соответствующую долю денежных средств после реализации автомобиля в рамках исполнительного производства несостоятельна, поскольку она не является взыскателем по исполнительному производству.

Более того, ООО «Ваш инвестор» и Власюк О. не лишены возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в случае их нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Решетникову М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме, т.е. со <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.