Решение по делу № 33-1268/2024 от 22.01.2024

Дело № 33-1266/2024

№ 2-2630/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании незаконным решения, признании договора аренды расторгнутым, расчета задолженности за фактическое использование земельного участка,

по частной жалобе Федорова А.А. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Оренбургской области о признании незаконным решения, признании договора аренды земельного участка расторгнутым, расчета задолженности, указав, что в июне 2021 года по итогам состоявшегося аукциона истец получил право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу (адрес). В августе 2022 года Федоров А.А. зарегистрировал право собственности на строение, расположенное в границах указанного земельного участка. 24 августа 2022 года истец обратился в ТУ Росимущество в Оренбургской области о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов. В ходе обращений в ТУ Росимущество Федоров А.А. неоднократно указывал о желании расторгнуть договор, в связи с изменениями его существенных условий, вызванных окончанием строительства здания на земельном участке и заключить новый договор. Считая договор расторгнутым в связи с изменениями его существенных условий Федоров А.А. обратился в ТУ Росимущества в Оренбургской области с письменным заявлением, в котором просил предоставить расчет задолженности за фактическое использование земельного участка, но получил отказ. Уведомлением от 31.05.2023 №56-СК-03/3602 ТУ Росимущество указало, что договор аренды не расторгнут.

С учетом изменения исковых требований истец просил признать незаконным решение ТУ Росимущество 56-СК-03\3602 от 31.05.2023, признать расторгнутым договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка заключенный по результатам аукциона 21.06.2021 с момента изменения его существенных условий, обязать ответчика рассчитать задолженность исходя из фактического использования земельного участка, исходя из использования участка под зданием.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ МВД «Оренбургское», ООО «БетонСтройКомплект».

В судебном заседании истец Федоров А.А. просил удовлетворить требования в полном объеме, поскольку считал, что согласно его телефонным обращениям в ТУ Росимущество в Оренбургской области он расторг договор в связи с изменениями его существенных условий, вызванных окончанием строительства здания на земельном участке. Ему было указано, что регламентом не предусмотрены письменные формы обращений граждан с целью расторжения договора, также отсутствуют формы соглашений по расторжению договора аренды по обоюдному согласию. В соответствии с Постановлением правительства РФ от 16.07.2009 № 582 он имел право оплачивать аренду за земельный участок, на котором расположено здание в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, что существенно ниже арендной платы по договору заключенному в результате аукциона. В п.4.1.1 договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка закреплено право требовать досрочного расторжения договора, в случае изменения его существенных условий, в связи с тем что он длительное время не получал расчет задолженности за фактическое использование участка, он считал, что договор расторгнут в связи с изменениями условий и просил ответчика предоставить расчет, однако от ТУ Росимущество в Оренбургской области получил отказ с указанием на то, что договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 21.06.2021 не расторгнут в настоящее время.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области - Байкарова С.А., в судебном заседании отметила, что изначально, земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м, предоставлялся на праве аренды Федорову А.А. по результатам проведения аукциона в целях строительства. Договор аренды не расторгнут, до настоящего времени считается действующим. Условиями договора предусмотрена своевременная оплата арендных платежей за арендуемый земельный участок площадью 10951 кв.м.

Представитель третьего лица - МУ МВД РФ «Оренбургское» - Калашникова П.С. в судебном заседании отметила, что истцом досудебный порядок не был соблюден, с заявлениями, в которых истец бы выражал желание расторгнуть договор аренды земельного участка в ТУ Росимущества в Ореньбургской области не обращался. Таким образом, спор о расторжении договора не может быть рассмотрен по существу без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «БетонСтройКомплект», надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2023 года исковые требования Федорова А.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в части расторжения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка оставлены без рассмотрения ввиду несоблю��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В частной жалобе Федоров А.А. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что законом не предусмотрено распределение производных требований указанных истцом в исковом заявлении. Судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения требований в части расторжения договора аренды в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и принял решение в части производной от заявленного требования о признании договора расторгнутым, не рассматривая требование о признании договора расторгнутым по существу, так как в основу решения положено обстоятельство наличия действующего договора. Суд не устанавливал обстоятельства необходимые для рассмотрения дела, не распределял бремя доказывания и принял неправомерное решение. Требования истца признать договор аренды заключенный по результатам аукциона в 2021 году с 24.08.2022 то есть с момента изменения существенных условий договора не зависят от воли сторон и не зависят от претензионного порядка.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск Федорова А.А. без рассмотрения в части расторжения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №1629-ФЗ заключенный по результатам аукциона 2106.2021 с момента изменения его существенных условий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» имеется указание на то, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В исковом заявлении Федоров А.А. просит признать расторгнутым договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка заключенный по результатам аукциона 21.06.2021 с момента изменения его существенных условий, требования о расторжении договора аренды истцом не заявлялись, в связи с чем, суд оставил без рассмотрения требования истца, которые им не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Федорова А.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в части расторжения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2023 года, которым исковые требования Федорова А.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в части расторжения договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка оставлены без рассмотрения, отменить.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.П. Зудерман