Решение по делу № 2-1305/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.А. к С.К.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С.К.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель автомобиля HONDA ACCORD, г/н № С.К.В., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1. В результате наезда несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. Истец является матерью погибшего ребенка. В результате смерти сына истец оказалась полностью выбита из нормального жизненного ритма, лишилась возможности полноценно жить и трудиться, испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс, так как в результате ДТП погиб ее близкий человек - любимый и единственный сын, истец до сих пор находится в сильнейшей психологической стрессовой ситуации. В связи с потерей сына истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Н.А. - Тимофеев Д.Б, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец А.Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик С.К.В. в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика (месту регистрации) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, суд признает ответчика С.К.В. надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудова А.М. в своем заключении заявила о наличии оснований для удовлетворения требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела СО Отдела МВД России по <адрес> №, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, С.К.В., управляя автомобилем «HONDA ACCORD», г/н №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля HONDA ACCORD, г/н № на момент ДТП являлся С.К.В. (уголовное дело №, л.д. 35).

Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: при экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (уголовное дело №, л.д. 20-28).

Из содержания заключения автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Водитель автомобиля HONDA ACCORD не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, применив торможение в момент обнаружения пешехода в свете фар своего автомобиля.

2. Исследование технической возможности водителем автомобиля HONDA ACCORD избежать наезда на пешехода применением торможения с момента выхода пешехода с обочины на проезжую часть, с технической точки зрения не имеет смысла, так как с учетом представленной видеозаписи с видеорегистратора, в момент выхода с обочины на проезжую часть пешеход не находился в зоне видимости в свете фар автомобиля HONDA ACCORD, и водитель данного автомобиля в момент выхода пешехода на проезжую часть не мог обнаружить указанную опасность для движения.

В данной дорожной ситуации, исходя из представленной видеозаписи с видеорегистратора, водитель автомобиля HONDA ACCORD с момента выхода пешехода на полосу движения данного автомобиля не располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать наезда на пешехода.

3. Если бы водитель автомобиля HONDA ACCORD вел свое транспортное средство с превышением установленного скоростного режима, то указанное превышение максимально разрешенной скорости движения с технической точки зрения не находилось бы в причинной связи с фактом наезда на пешехода, так как даже при следовании с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/час водитель автомобиля HONDA ACCORD в опасный момент не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля HONDA ACCORD в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, при этом он не располагал технической возможностью путем применения торможения в опасный момент избежать наезда на пешехода.

В данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; при этом выйти на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе он должен был лишь, оценив расстояние и скорость приближающегося транспортного средства, и убедившись в безопасности перехода (уголовное дело №, л.д. 41).

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> А.Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу № (уголовное дело №, л.д. 69-81).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (уголовное дело №, л.д. 83-89).

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Матерью ФИО1 указана А.Н.А..

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абз.3 ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, к которым в данном случае относится и истец, как мать погибшего ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, С.К.В., управляя автомобилем «HONDA ACCORD», г/н № совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО1 явилась полученная в указанном дорожно-транспортном происшествии сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе проведенной автотехнической экспертизы (заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено отсутствие у водителя С.К.В. в данной дорожной ситуации технической возможности избежать наезда на пешехода, применив торможение, даже и при соблюдении скоростного режима в 90 км/ч. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого несовершеннолетнего пострадавшего ФИО1, который, пренебрегая мерами предосторожности и личной безопасности, перебегал проезжую часть дороги в темное время суток в неположенном месте в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями несовершеннолетний пешеход ФИО1 нарушил требования п. 4.3 и п.4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Законность владения С.К.В. транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, установлена при рассмотрении дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку никем из сторон по делу не оспаривается.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Несомненно, в связи с гибелью родного и близкого человека прерываются устойчивые семейные связи, человек испытывает эмоциональное потрясение, нравственные страдания, в связи с чем, суд признает безусловное причинение истцу А.Н.А. морального вреда в связи с гибелью сына ФИО1

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда следуют из факта причинения ей морального вреда, в связи с гибелью её сына, в результате совершения ответчиком при управлении источником повышенной опасности дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку вред А.Н.А. был причинен источником повышенной опасности, С.К.В. как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, отвечает перед потерпевшим независимо от наличия либо отсутствия вины в его действиях.

Судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ, согласно которым, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В этой связи суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в судебном заседании, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого несовершеннолетнего пострадавшего ФИО1

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина, допускается лишь снижение размера возмещения.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 128-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О).

В действиях пешехода ФИО1 имелась грубая неосторожность, явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, так как он переходил дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода.

Принимая во внимание доказанность факта смерти ФИО1, наступившей от полученных телесных повреждений в результате наезда, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между наездом на пешехода и действиями самого пешехода ФИО1, грубо нарушившим Правила дорожного движения РФ, переходившим проезжую часть не по пешеходному переходу, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения вреда.

Доказательств, характеризующих свое имущественное и семейное положение, ответчиком суду не представлено. В этой связи суду в порядке ст.1083 п.3 ГК РФ не представляется возможным учесть имущественное и семейное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу матери погибшего, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести нравственных страданий истца. В результате дорожно-транспортного происшествия А.Н.А. потеряла близкого человека – своего единственного сына. Данная потеря является невосполнимой, что, безусловно, причиняет истцу глубокие нравственные страдания.

Как следует из доводов стороны истца, А.Н.А. испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс, до сих пор находится в сильнейшей психологической стрессовой ситуации.

Следовательно, нравственные переживания по поводу утраты сына причинили истцу моральный вред. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованной, адекватной понесенным страданиям, в отношении истца сумму компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей. С точки зрения суда, указанная сумма соответствует принципу справедливости, является соразмерной степени и глубине перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и в достаточной степени компенсирует причиненный ей моральный вред.

Доказательств необходимости возмещения морального вреда в требуемом истцом размере 300 000 рублей, истцом не представлено. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, который был причинен в результате неосторожных виновных действий самого потерпевшего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт несения в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ –                                 ░.░. ░░░░░░