Решение по делу № 2-170/2021 от 22.09.2020

УИД 50RS0№-29

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 19.05.2019г. между сторонами заключен договор имущественного страхования по полису <данные изъяты> в отношении жилого дома и имущества, расположенного по адресу <адрес>.

<данные изъяты>. в жилом доме произошел пожар, событие признано страховым случаем, осуществлен осмотр застрахованного имущества. При этом в акте осмотра имеется указание на недостаточное освещение.

<данные изъяты>. на счет истца выплачено страховое возмещение в размере 1877355 рублей.

Истец посчитал указанную сумму заниженной, и обратился в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы по оценке размера ущерба. Расходы на оценку составили <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от <данные изъяты>. размер ущерба, причиненного пожаром, составил <данные изъяты>. Полагает, что страховая компания значительно занизила размер страховой выплаты.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет, по мнению истца, <данные изъяты>

Не обладая знаниями в области юриспруденции, истец для защиты своих прав, оформления документов и представления интересов в суде обратился в ООО «Автосфера+». С целью наделения представителя полномочиями оформлена нотариальная доверенность- расходы 1840 рублей, заключен договор на оказание юридической помощь- расходы <данные изъяты>

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также оплатить неустойки и компенсировать понесенные расходы.

Ответчик уведомил о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требования- отказал на основании проведенной по заказу ответчика рецензии экспертного заключения № от <данные изъяты>

Истец не согласен с позицией ответчика и проведенной рецензией на основании следующего.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая установлена система возмещения «новое на старое» на застрахованные объекты: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня. При этом страховая сумма по застрахованным объектам различается:

<данные изъяты>- для конструктивных элементов,

- <данные изъяты>- для отделки и инженерного оборудования,

<данные изъяты>- для движимого имущества.

Из представленной ответчиком рецензии следует, что эксперт ООО «АНГОРЭКС» в нарушение условий договора страхования производил расчет стоимости права требования из расчета ремонта всех возможных конструкций, материалов и объектов движимого имущества, а также замены неподлежащих ремонту объектов имущества на «бывшие в употреблении». Полагает, что такой метод недопустим в отношении системы возмещения «новое за старое», которая установлена договором страхования.

В соответствии с расчетом расходов на замену конструктивных элементов застрахованного здания на новые составят <данные изъяты>, а демонтаж и вывоз старых конструкций- <данные изъяты>. Таким образом, всего по объекту страхования «конструктивные элементы» при системе возмещения «новое на старое» размер страхового возмещения, подлежащего выплате, по мнению истца, составит <данные изъяты>, что полностью покрывается размером страхового возмещения по договору. Расходы на подключение дома к коммуникациям в размере <данные изъяты> полностью покрываются страховым возмещением по объекту страхования «отделка и инженерное оборудование». Расходы на замену поврежденного движимого имущества и его доставке в размере <данные изъяты> полностью покрываются страховым возмещением по объекту страхования «движимое имущество». Таким образом, с учетом первичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> и доплаты в размере <данные изъяты>, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, и следовательно, не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Просит по этим основаниям взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины<данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 против требований возражали. Просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования по группе рисков 2 + группе рисков 3 жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.135-136 т.1). Конструктивные элементы дома застрахованы на <данные изъяты>, отделка и инженерное оборудование – на 1472736 рублей, движимое имущество- на <данные изъяты>

<данные изъяты>. в жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом получил повреждения, движимое имущество утрачено (л.д.138, 140, 141-150 т.1).

Произошедший пожар признан страховым случаем, и в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение: в части утраты/ повреждения конструктивных элементов дома – <данные изъяты>, в части утраты/повреждения отделки и инженерного оборудования – <данные изъяты>, в части утраты/ повреждения движимого имущества- <данные изъяты>. <данные изъяты>. доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>- в счет возмещения утраты/ повреждения конструктивных элементов (л.д.166 т.1).

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, полагает, что размер страхового возмещения занижен.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.2-166 т.3).

В соответствии с выводами экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, стоимость устранения утраты/ повреждения конструктивных элементов дома – <данные изъяты>, стоимость устранения утраты/повреждения отделки и инженерного оборудования – 1473235, 90 рублей, в части утраты/ повреждения движимого имущества- <данные изъяты>

Таким образом, страховой компанией не в полной мере выплачено страховое возмещение по конструктивным элементам дома и по движимому имуществу. Указанные суммы:

- по конструктивным элементам <адрес> руб.- <данные изъяты>

- по движимому имуществу <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика.

По стоимости устранения утраты/повреждения отделки и инженерного оборудования стороны не спорят, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения продолжительностью 120 дней (с <данные изъяты>. (дата выплаты страхового возмещения) по <данные изъяты>. (дата, указанная истцом). Исходя из цены договора – страховой премии, размер неустойки составит: <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты>- в размере цены договора. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Аналогичным образом заявлены требования истца о взыскании штрафа и возражения ответчика об его уменьшении.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает довод стороны ответчика и снижет размер неустойки до <данные изъяты>, а штрафа до <данные изъяты>, ввиду того, что страховое возмещение и доплата страхового возмещения произведены <данные изъяты>. соответственно, с настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>., тем самым увеличив период просрочки. Кроме того, довод стороны истца о значительной недоплате страхового возмещения не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера допущенного нарушения суд видит возможность взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд видит возможным компенсировать расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ суд видит возможным компенсировать истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя исходя из объема услуг, им оказанных, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения <данные изъяты> и <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате юридический услуг- <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>