Решение по делу № 2-3736/2022 от 14.06.2022

63RS0038-01-2022-000284-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г.                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/2022 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Сухотериной Л.С. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить её снос,

встречному исковому заявлению Сухотериной Л.С. к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Сухотериной Л.С. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить её снос. Свои требования истец мотивирует тем, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 17.11.2021г. о том, что в границах земельного участка с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, возведено нежилое двухэтажное здание ориентировочной площадью 1047 кв.м., обладающее признаками объекта капитального строительства, зарегистрировано право частной собственности на земельные участки. Наличие рекламных вывесок и информационных стендов свидетельствует о ведении коммерческой деятельности. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Сведения о правообладателе вышеуказанного объекта капитального строительства отсутствуют. Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельных участков, которые используются, как единое землевладение, является Сухотерина Л.С. В ЕГРН содержатся сведения о расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № жилом одноэтажном доме, площадью 20 кв.м. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности    городского округа Самара, (далее - ИСОГД) земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, полностью расположены в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5). Ответчиком самовольная постройка возведена в нарушение предусмотренных для территориальной зоны Р-5 видов разрешенного использования. Так, для зоны садово-дачных участков и коллективных садов Р-5 согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 (далее - Правила) основными видами разрешенного использования земельного участка являются: коммунальное обслуживание, историко- культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки общего пользования, ведение огородничества, ведение садоводства, ведение дачного хозяйства. В соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр) на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей. При этом пунктом 6.11 СП 53.13330.2019 установлено, что на садовых земельных участках под строения (с отмосткой) следует отводить, как правило, не более 30% территории, а с учетом дорожек, площадок и других пространств с твердым покрытием - не более 50%. Согласно схеме фактическая площадь единого землепользования составляет 1075,58 кв.м. Истец считает, что ответчик мог застроить только 332,6 кв. м., однако площадь земельного участка под объектом составляет 1047 кв. м, следовательно, ответчиком превышен максимальный процент застройки земельного участка. Кроме того, отмечает истец, статьей 14 Правил установлены градостроительные регламенты, предусматривающие в том числе: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в частности, 3 метра. Расстояние от здания до границ земельных участков менее 3,0 м., что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка. Вид использования ответчиком земельного участка по осуществлению коммерческой деятельности не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков, которые установлены статьей Правил для территориальной зоны Р-5. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65). Ранее ответчику постановлением Администрации от 07.10.2021 № 734 было отказано в изменении границ территориальных зон (с Р-5 на Ц-2). Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Спорный объект недвижимости не подпадает под вышеуказанные исключительные случаи. Учитывая изложенное, проектная документация на строительство спорного объекта подлежала экспертизе, а осуществление строительства спорного объекта недвижимости было поднадзорно государственной инспекции строительного надзора Самарской области. Таким образом, строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также в отсутствие документов, подтверждающих возможность строительства спорного объекта на земельных участках. Отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и регламентов, строительных
норм и правил. Кроме того, принадлежащие ответчику на праве собственности
земельные участки, занимаемые самовольной постройкой, находятся в
границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Согласно сведениям из ИСОГД земельные участки находятся в приаэродромных территориях «Безымянка», «Курумоч», «Кряж». Нахождение земельного участка в границах охранной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности. Вместе с тем вопреки императивным требованиям законодательства, наличие ограничений, связанных со строительством самовольной постройки, в частности, факт нахождения земельных участков в границах приаэродромных территориях, ответчиком не учтено. Даже в случае, если приаэродромная территория в предусмотренном законом порядке до настоящего времени не определена (например, информация о приаэродромной территории и иных ограничениях в сведениях государственного кадастра недвижимости будут отсутствовать), указывает истец, названная территория в любом случае будет рассматриваться как зона с особыми условиями использования территории, поскольку ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с непосредственным наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого, согласно установленным правилам, требует наличия охранной зоны. Наличие правомерно размещенного объекта, требующего установления охранной зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону, вне зависимости от того, имеется ли соответствующий акт об утверждении границ данной зоны. Иной подход приведет к недопустимому с точки зрения положений действующего законодательства использованию земельного участка без учета установленных в отношении него ограничений при фактическом наличии оснований для соответствующих ограничений, но в отсутствие их формальной составляющей (в частности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, акта об утверждении границ охранной зоны). Факт правомерного размещения аэродрома экспериментальной авиации Самара лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.08.2017 № 304-КГ17-3959. Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), поэтому ограничения, вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка, считает истец. При этом, ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с непосредственным наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого, согласно установленным правилам, требует наличия охранной зоны. Наличие правомерно размещенного объекта, требующего установления охранной зоны, влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону, вне зависимости от того, имеется ли соответствующий акт об утверждении границ данной зоны. Иной подход приведет к недопустимому, с точки зрения положений действующего Законодательства, использованию земельного участка без учета установленных в отношении него ограничений при фактическом наличии оснований для соответствующих ограничений, но в отсутствие их формальной составляющей. В данном случае спорный объект не может считаться возведенным соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни здоровью граждан. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет. Спорный объект самовольного строительства был возведен с нарушением требований земельного и градостроительною законодательства, при отсутствии разрешения на строительство с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка. Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке согласно пункту 1 статьи 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекс Российской Федерации. Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент градостроительства городского округа Самара просит суд признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание, ориентировочной площадью 1047 кв.м, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; Обязать Сухотерину Л.С. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого двухэтажного здания ориентировочной площадью 1047 кв.м, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>; В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа
Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе рассмотрения дела Сухотериной Л.С. в лице представителя по доверенности Кравченко В.Н. подан встречный иск о признании за Сухотериной Л.С. права собственности на самовольную постройку, в обоснование иска указано, что Сухотерина Л.С. имеет в собственности: земельный участок площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., земли населенных пунктов, под бытовое обслуживание, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; а также земельный участок площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: Самарская <адрес>., земли населенных пунктов, под бытовое обслуживание, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за счет собственных средств возвел на своих земельных участках нежилое здание общей площадью 1932,3 кв.м., числом этажей - 2, в 2017 году, расположенное по адресу: <адрес>., на которое был составлен технический паспорт кадастровым инженером Кривошеев Ю.И, по состоянию на 24 января 2022 г. ООО проектная компания «Горжилпроект» в 2022 г. провела техническое обследование нежилого здания и дало техническое заключение, в котором установлено следующее: По результатам освидетельствования состояние конструкций обследованного нежилого здания - работоспособное, (согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. На основании обследования можно сделать заключение, что конструкции нежилого здания соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. п.4 ст. 29 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ). Согласно СП 13-102-2003 п. 7.5 инструментального обследования несущих конструкций нежилого помещения не требуется. Согласно СП 13-311-01 п 2 2 «обследование проводят при реконструкции или реставрации здания, при длительном перерыве в строительстве, при обнаружении в конструкциях дефектов и повреждений, при авариях, а также при изменении нагрузок функционального назначения здания». В данном случае инструментальное обследование не требуется. Согласно СП 13-311-01 п 2 2 «обследование проводят при реконструкции или реставрации здания, при длительном перерыве в строительстве, при обнаружении в конструкциях дефектов и повреждений, при авариях, а также при изменении нагрузок функционального назначения здания». В данном случае инструментальное обследование не требуется. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций нежилого помещения (напр. биоповреждений, перекосов частей здания, взломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 118.13330.2012 изм. 2 «Общественные здания и сооружения»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Объект соответствуем СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, что обеспечивает его надежность и безопасность. Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Планировка нежилого здания выполнена в соответствии требованиям безопасности, предусмотренной ФЗ от 30.12.09 №384-Ф3 технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания не нарушает прав и законных интересов других лиц. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации. Согласно экспертному заключению №029-22 от 08 февраля 2022 г ООО «НПО Пожэксперт-Самара» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>., установлено следующее, что объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г №1479). Истец по встречному иску просит сохранить самовольную постройку; признать за ней право собственности на самовольную постройку нежилое здание общей площадью 1932,3 кв.м., числом этажей - 2, расположенное по адресу: <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Департамент градостроительства г.о. Самара не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску Сухотериной Л.С.) - Кравченко В.Н., Сухотерин В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. Указали, что решение о сносе является крайне мерой. Одним из оснований снова может являться безопасность здания, то есть угроза жизни и здоровью людей. Сухотериной были представлены доказательства, что здание безопасно, было заключение пожарников, санитарно - эпидемиологическое заключение. Также основанием для сноса может являться нахождение строения на чужом земельном участке. У Сухотериной есть заключение кадастрового инженера, что объект находиться на территории собственности ответчика. Данный вопрос был рассмотрен в заключении судебного эксперта. Также основанием для сноса может явиться, если разрешенный вид строения не соответствует его использованию. У Сухотериной строение относиться к зоне Р5, данная зона имеет разрешенные виды использования. У неё разрешенный вид использования - бытовое обслуживание. Подтверждено заключением экспертизы, что здание соответствует бытовому обслуживанию. Также истец сказал, что нарушены отступы границ. Считают, что по бытовому обслуживанию отступы могут быть «в обрез». Также есть согласие от третьего лица. У Департамента были возражения насчет процента застройки, в заключении экспертизы сказано, что процент застройки превышает нормы, но процент застройки исчислялся из двух участков, находящихся в собственности, однако у Сухотериной три земельных участка в собственности, третий участок был переведен ею в бытовое обслуживание в процессе рассмотрения дела. Были возражения на судебную эксперту, что, считают, неверным, поскольку Заключение эксперта - это заключение лица в области специальных познаний. Любое заключение экспертизы может быть обжаловано, но Департамент не обжалует судебную экспертизу. Просили отказать в иске, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по встречному иску в суд не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2022г. эксперт по назначенной судом экспертизе Орехова Д.Ю. суду показала, что осмотр объекта на месте она не производила. Выезжали на осмотр объекта Беликов и Апанасов. Производила экспертизу в части стационарного исследования, исследования нормативной литературы и изучение материалов дела. Объектом доказательства является, не только объект, но и иные материалы дела. Рассматривает надежность объекта, механическую безопасность объекта. Состояние конструктивных элементов. Это отражено на листах 8-11 данного заключения. Есть проектная документация, в которой все соответствует требованиям. Эксперты исследовали состояние объекта. Зафиксировали, есть ли эвакуационные выходы с первого этажа, со второго этажа. Имеются противопожарные проезды для техники. Есть пожарные датчики. Заключением установлено, что данное здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2022г. эксперт Апанасов М.Г. суду показал, что он производил осмотр здания, здание нежилое. В здании были люди, они занимались ремонтом, покраской. Ведется ли там коммерческая деятельность, не может ответить на данный вопрос. Отступы соблюдены или нет, не пояснил, указал, что он производил замеры. Размер отступов также производил Бибиков. Есть ли нарушения в отступах, не знает. По экспертизе производил фотосъемку. У них кадастровый инженер Беликов, он также производил все замеры. Есть ли нарушение процента застройки, не знает. У него задача сфотографировать, посмотреть конструкцию здания. Конструкция здания не нарушена.

Суд, выслушав представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, представителя истца по первоначальному иску, допросив экспертов в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз.3 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 17.11.2021г. № 107 о том, что в границах земельного участка с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> возведено нежилое двухэтажное здание ориентировочной площадью 1047 кв.м., без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 том 1)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – под бытовое обслуживание, зарегистрировано право частной собственности, возведено нежилое двухэтажное здание ориентировочной площадью 1047 кв.м., обладающее признаками капитального строения. В ЕГРН сведения о правообладателе вышеуказанного объекта капитального строительства отсутствуют. Наличие рекламных вывесок и информационных стендов свидетельствует о ведении коммерческой деятельности (л.д. 16-17 том 1)

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 10.11.2021г., от 31.01.2022г., Сухотерина Л.С. является собственником земельного участка, площадью 598 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под бытовое обслуживание, и земельного участка, площадью 607 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под бытовое обслуживание, расположенные по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д. 19-21, л.д. 25-27, л.д. 118-123 том 1).

Также Сухотерина Л.С. является собственником жилого помещения, площадью 20 кв.м., кадастровый номер: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.12.2021г. (л.д. 22-24 том 1)

Согласно Выписке из ИСОГД г.о. Самара от 25.02.2022 г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м., земельный участок, площадью 597 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> находятся в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 №45 «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре, в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5). Земельные участки расположены вне границ красных линий. Земельные участки полностью расположены в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, в границах СНТ «Ракитовка» (л.д. 64-65 том 1).

27.08.2018г. Сухотерина Л.С. обращалась к Первому заместителю Главы г.о. Самары Председателю Комиссии по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самаре с заявлением о рассмотрении на Комиссии и на публичных слушаниях вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 607 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> для использования под бытовое обслуживание (л.д. 101 том 1)

Из постановления Администрации г.о. Самара от 24.04.2019г. № 260 следует, что Сухотериной Л.С. выдано разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> под бытовой обслуживание (л.д. 93-98 том 1)

10.12.2021г. Сухотерина Л.С. обращалась к Руководителю Департамента градостроительства г.о. Самара с заявлением о внесении изменений в Генеральный План г.о. Самара в части установления функциональной зоны, предусматривающей использование земельного участка с кадастровыми номерами № в соответствии с видом разрешенного использования, позволяющие размещение на нем складов, магазинов и административных зданий (л.д. 100 том 1)

Судом также установлено, что Сухотериной Л.С. в границах земельного участка с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, возведено нежилое двухэтажное здание ориентировочной площадью 1047 кв.м.

Департамент градостроительства г.о. Самара, обращаясь в суд, указывает, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24.01.2022 г., общая площадь указанного нежилого здания составляет 1932,3 кв.м. (л.д. 74-82 том 1)

Экспертным заключением ООО «НПО Пожэксперт -Самара» № 029-22 от 08 февраля 2022 г. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г №1479). (л.д. 103- 108 том 1)

Согласно техническому заключению ООО Проектная компания «Горжилпроект» от 2022 г. по обследованию конструкций указанного нежилого здания, состояние конструкций обследованного нежилого здания - работоспособное, (согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. На основании обследования можно сделать заключение, что конструкции нежилого здания соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. п.4 ст. 29 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ). Согласно СП 13-102-2003 п. 7.5 инструментального обследования несущих конструкций нежилого помещения не требуется. Согласно СП 13-311-01 п. 2.2 «обследование проводят при реконструкции или реставрации здания, при длительном перерыве в строительстве, при обнаружении в конструкциях дефектов и повреждений, при авариях, а также при изменении нагрузок функционального назначения здания». В данном случае инструментальное обследование не требуется. Согласно СП 13-311-01 п.2.2 «обследование проводят при реконструкции или реставрации здания, при длительном перерыве в строительстве, при обнаружении в конструкциях дефектов и повреждений, при авариях, а также при изменении нагрузок функционального назначения здания». В данном случае инструментальное обследование не требуется. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций нежилого помещения (напр. биоповреждений, перекосов частей здания, взломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 118.13330.2012 изм. 2 «Общественные здания и сооружения»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Объект соответствуем СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия, что обеспечивает его надежность и безопасность. Ширина и высота дверных проемов выполнена в соответствии с требованиями №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Планировка нежилого здания выполнена в соответствии требованиям безопасности, предусмотренной ФЗ от 30.12.09 №384-Ф3 технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания не нарушает прав и законных интересов других лиц. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации (л.д. 124-154 том 1)

Экспертным заключением по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы № 5912 от 01.04.2022г., выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>., соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"»; СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг" (л.д. 221 том 1 - выводы)

Из заключения кадастрового инженера Лысова С.И. от 05.05.2022г. следует, что в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под бытовое обслуживание, площадь: 598 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>), и земельном участке с (кадастровым номером № (категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под бытовое обслуживание, площадь: 607 кв.м), расположенного адресу: <адрес> установлено, что на земельных участках расположено здание. Также согласно сведениям ЕГРН на земельных участках есть зона 63:00-6.345 (Третья подзона приаэродромной территории аэродрома Самара (Курумоч) часть 46 (Сектор 359)). Размещение объектов/сооружений выше допустимой максимальной абсолютной отметки верха Н=259.36 м в Балтийской системе высот 1977 г. допускается при наличии документов, подтверждающих отсутствие влияния на безопасность полетов. По результатам геодезической съемки (геодезическая съемка была проведена высокоточным геодезическим оборудованием (GNSS - приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-2)) установлено, что высота здания составляет 7.9 метров, Абсолютная высота верха объекта согласно Балтийской системе высот составляет 104,45 м и не превышает допустимую норму (л.д. 222 том 1)

В ответ на запрос суда Администрация Кировского внутригородского района г. Самары 26.05.2022г. указала, что по вопросу предоставления информации и фотоматериалов о рекламе, расположенной на здании по адресу: <адрес>, невозможно определить месторасположение вышеуказанного здания, в связи с чем, предоставить испрашиваемую информацию не представляется возможным (л.д. 196 том 1)

Согласно Выписке из ИСОГД г.о. Самара от 15.06.2022 г., земельный участок с кадастровым номером № площадью 607 кв.м., земельный участок, площадью 598 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> находятся в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 №45 «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5). Земельные участки расположены вне границ красных линий. Земельный участок площадью 607 кв.м. не расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Испрашиваемые земельные участки расположены в приаэродромной территории «Безымянка», подзоны 3,4,5,6 (полностью), приаэродромная зона «Курумоч», подзоны 3,5 (полностью), приаэродромная территория 2кряж» (полностью). Испрашиваемые земельные участки находятся на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории (Постановление Администрации г.о. Самара от 28.03.2016г. № 345…. Испрашиваемые земельные участки расположены в границах территории СНТ «Ракитовка» (л.д. 212-216 том 1)

Также в материалы дела Сухотериной Л.С. представлено заявление от гр. Грызунова М.В., удостоверенное нотариусом г. Самары Плехановым А.Е., из которого следует, что возведенное нежилое двухэтажное здание на земельных участках, принадлежащих Сухотериной Л.С., с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков в 3,0 м. не нарушают его права и законные интересы в пользовании своим земельным участком. Претензий, требований он не имеет (л.д. 224 том 1)

Постановлением Администрации г.о. Самара от 07.10.2021г. «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденного постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 61», отказано Сухотериной Л.С. в рассмотрении на общественных обсуждениях (публичных слушаниях) в связи с несоответствием Генеральному плану г.о. Самара (л.д. 226-228 том 1)

Решением Городской Думы г.о. Самара от 29.12.2020г. № 45 внесены изменения в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» (л.д. 234-240 том 1)

По ходатайству представителя истца по встречному иску Кравченко В.Н., определением суда от 06.07.2022 г. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Определить, находится ли в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> нежилое двухэтажное здание?

- Соответствуют ли объект строительства - нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также виду разрешенного использования земельных участков на данной территории зоны Р5? Определить назначение указанного нежилого двухэтажного здания

- Создает ли указанный объект строительства - нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № угрозу жизни и здоровью третьим лицам?

- В случае выявления наличия угрозы жизни и здоровья третьим лицам, указать имеется ли возможность устранения выявленных нарушений, без нанесения несоразмерного ущерба зданию?

В соответствии с заключением эксперта № 22-91 от 14.09.2022 г., выполненным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», на поставленные вопросы суда были даны следующие ответы:

1). Нежилое двухэтажное здание находится в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

2) Объект строительства - нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельных участков на данной территории зоны Р5, а также имеет общую направленность на соблюдение градостроительным нормам и правилам. Имеется несоответствие требованиям Постановления Самарской городской Думы Самарской области от 26 апреля 2001 года № 61 в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка. Назначение указанного нежилого двухэтажного здания - нежилое, под бытовое обслуживание.

3). Объект строительства - нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам

По четвертому вопросу: «В случае выявления наличия угрозы жизни и здоровью третьим лицам, указать имеется ли возможность устранения выявленных нарушений, без нанесения несоразмерного ущерба зданию?» Ответ: Учитывая ответ на вопрос №3, ответ на вопрос №4 теряет логический смысл.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, судебная экспертиза проводилась экспертом на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае суд выводы экспертного заключения признает достаточно обоснованными. Исследования содержат подробные и мотивированные выводы. Квалификация эксперта подтверждена.

Кроме того, в судебном заседании эксперт поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что экспертом было все исследовано строго в соответствии с нормативами и требованиями к такого рода объектам недвижимости.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Истец Департамент градостроительства г.о.Самара, в порядке ст.56 ГПК РФ, должен представить в обоснование заявленных требований доказательства нарушения требований Закона, нарушения прав и законных интересов Департамента градостроительства г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.

Лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении Требований и сносе самовольной постройки.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2U 10 № 10/22.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке согласно пункту 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения суда пли органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения о сносе самовольных построек согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа обращается в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями при получении, в том числе от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с нарушением прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; 4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания на собственном земельном участке, а также сведений о ведении коммерческой деятельности в спорном объекте, суду стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство, поскольку согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания постройки самовольной, её сноса.

Спорное нежилое двухэтажное здание расположено в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности Сухотериной Л.С.

Кроме того, собственник смежного с Сухотериной Л.С. участка Грызунов М.В. оформил нотариально удостоверенное заявление, в котором указал, что спорное здание Сухотериной Л.С. не нарушает его права и законные интересы.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в определениях, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд установил, что двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, являющихися собственностью Сухотериной Л.С., является самовольной постройкой, однако, возведено без нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью, а также нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора по настоящему гражданскому делу, установлены судом и являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара об обязании Сухотериной Л.С. осуществить снос самовольной постройки, которая таковой является, поскольку лишь после её возведения Сухотерина обращается с встречным иском о её сохранении и признании права собственности на неё.

В ходе рассмотрения дела судом принят к рассмотрению встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании за Сухотериной Л.С. права собственности на спорное нежилое двухэтажное здание.

Указанные во встречном иске сведения о соответствии возведенного здания строительным, противопожарным нормам и правилам, об отсутствии нарушения и угрозы жизни либо прав и законных интересов иных лиц подтверждены документально в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, основания приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ФЗ №218 от 13.07.2018г. «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объекты недвижимости производится на основании заявлений правообладателей, сторон договора и иных актов. Для осуществления государственной регистрации стороны обязаны подать в регистрирующий орган заявление с приложением документов, необходимых для государственной регистрации.

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ указано, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорный объект - нежилое двухэтажное здание расположен на земельных участках, принадлежащих Сухотериной Л.С. на законных основаниях, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, здание не расположено в красных линиях, суд считает встречные исковые требования Сухотериной Л.С. о признании за ней права собственности на нежилое двухэтажное здание, площадью 1932,3 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Сухотериной Л.С. о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить её снос, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное здание, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Сухотериной Л.С. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Сухотериной Л.С. право собственности на нежилое двухэтажное здание, площадью 1932,3 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2022г.

Председательствующий         п/п О.Н. Кривошеева