Решение по делу № 2-488/2018 от 24.01.2018

в„– 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:                  Р§РµР»СЋРє Р”.Р®.,

РїСЂРё секретаре:                                               РђР±РёР»РѕРІРѕР№ Р“.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ВТБ» ПАО к Антоненкову С.Н. о взыскании кредитной задолженности,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Антоненкову С.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.04.2017 г. в сумме 559 347,26 руб., из которых: 503000 руб.- основной долг, 55207,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом и 1140,15 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 8793,47 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 03.04.2017г., заключенному с Антоненковым С.Н., заемщику предоставлен кредит в сумме 503 000 руб. на срок по 12.12.2017 г., под 16,50 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Антоненкова С.Н. извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 г. между ВТБ-24 (ПАО) и Антоненковым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 503 000 руб., сроком по 12.12.2017 года, под 16,50 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств Антоненкову С.Н. подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером № от 03.04.2017 года, уведомлением о полной стоимости кредита.

Антоненков С.Н. допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, и не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный соглашением.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в сумме 1140,15 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд, учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, период просрочки неисполнения обязательств, оснований для освобождения заемщика от уплаты договорной неустойки не имеется, так как стороны достигли соглашения о мере ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как ее размер не является завышенным, соответствует последствиям нарушения основного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Антоненкова С.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 793,47 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Антоненкова С.Н. в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 347,26 руб., из которых: 503 000 руб.- основной долг, 55 207,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 140,15 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины 8 793,47 руб.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска.

Председательствующий: