Решение по делу № 33-8386/2016 от 31.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-8386/2016 Судья: Епищева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «М-ИНДУСТРИЯ» (в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б.) на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по делу №2-8905/15 по иску Брокана В.С. к закрытому акционерному обществу «М-ИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате листка нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Бякова Ю.А. и представителя истца Челноковой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования Брокана В.С., работавшего у ответчика в должности водителя с 23.03.2001 г. и уволенного 28.04.2014 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации): постановлено взыскать в его пользу с ЗАО «М-Индустрия» сумму задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 28.04.2014 г. в размере 81.503,19 руб., сумму пособия по временной нетрудоспособности – 63.989,69 руб., выходное пособие – 41.739,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 49.187,40 руб., а также компенсацию за задержку выплат за период с 05.02.2014 г. по 20.08.2015 г. – 32.742,87 руб., а всего 269.162 руб. 35 коп. С ответчика присуждена в доход государства государственная пошлина в сумме 5.892 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «М-Индустрия» Матусяк В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое о частичном удовлетворении требований Брокана В.С. – на общую сумму 197.269,48 руб., включающую задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2014 г. в размере 106.342,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 49.187,40 руб. и выходное пособие – 41.739,20 руб., считая решение в остальной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на недоказанность факта исполнения трудовых обязанностей истцом в январе 2014 года и на неправомерность взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, поскольку соответствующие обязательства возникли после объявления работодателя банкротом 31.01.2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Ответчиком не оспаривается правильность решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль, март и апрель 2014 г. в размере 106.342,88 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 49.187,40 руб. и выходного пособия – 41.739,20 руб., наличие указанной задолженности было подтверждено ответчиком в отзывах на иск (л.д.49-45, 58-60).

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего сведений об исполнении трудовых обязанностей истцом в январе 2014 года, суд правильно указал, что материалами ранее рассмотренного гражданского дела №2-2824/15 по иску ЗАО «М-Индустрия» к Азарьянц Т.Г., Брокану В.С. и ряду других лиц об отмене решения комиссии по трудовым спорам и о признании недействительным выданного комиссией удостоверения на исполнение решения подтверждается факт передачи исполнительным директором предприятия М.. конкурсному управляющему Матусяку В.Б. по акту от 13.07.2014 г. документации предприятия, включавшей табель учета рабочего времени за январь 2014 г., свод начислений и удержаний и расчетную ведомость за тот же месяц, оригиналы этих документов исследовались судом в судебном заседании 08.12.2015 г. (л.д.66), к материалам настоящего дела приобщены копии находящихся в деле №2-2824/15 акта от 13.07.2014 г. и табеля учета рабочего времени (л.д.61-63).

Какие-либо основания не доверять содержанию этих документов, оформленных надлежащим образом и исходящих от бывшего руководителя организации, у суда отсутствовали, независимо от того, что они были предоставлены конкурсному управляющему лишь в связи с его обращением в суд за оспариванием решения комиссии по трудовым спорам, а не в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, установленный пунктом 2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что ранее принятое решение суда об отмене решения комиссии по трудовым спорам, предметом которого являлись требования работников, включая Брокана В.С., о взыскании задолженности по заработной плате за тот же период, не препятствовало возбуждению настоящего дела, поскольку при отмене решения КТС судом не был разрешен по существу вопрос о наличии задолженности и о праве работников на её взыскание, что следует из решения суда от 25.05.2015 по гражданскому делу №2-2824/15.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 года.

Что касается компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, то судом правильно истолкованы положения пункта 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (о прекращении с даты открытия конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 того же Закона, содержащего понятие текущих платежей как денежных обязательств, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Поскольку срок выплаты заработной платы за январь 2014 г. наступил в силу условий трудового договора с истцом 05.02.2014 (дополнительное соглашение к трудовому договору №4 от 12.04.2011, пункт 1 – л.д.12), судом сделан правильный вывод об отнесении данной выплаты к текущим требованиям, возникшим после открытия конкурсного производства 31.01.2014 г.

Таким образом, в отношении этой задолженности, как и в отношении задолженности за последующие периоды, в силу закона не исключается возможность возложения на работодателя ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: