Решение по делу № 2-4543/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-106/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Зайцевой И.Л.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. к ИП Пискленову В. В., ООО «ФОРУМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ИП Пискленову В.В., ООО «ФОРУМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он, Попов В.В., имеет в собственности мотоцикл «<данные изъяты>» рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ он, Попов В.В., приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, где передал свой мотоцикл для мойки работникам ИП Пискленова В.В.. За оказанные услуги он, Попов В.В., заплатил 300 рублей и получил чек, выданный от имени ООО «ФОРУМ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Пискленов В.В. является одним из учредителей ООО «ФОРУМ».

Далее истец указывает, что после мойки, он, Попов В.В., обнаружил повреждения системы охлаждения радиатора, и на предъявленные претензии работники мойки ему, Попову В.В., пояснили, что случайно слишком быстро поднесли моечный аппарат к радиатору, и для урегулирования вопроса истцу необходимо обратиться к руководству организации. В этот же день он, Попов В.В., написал в адрес ИП Пискленову В.В. претензию о возмещении причинённых убытков. Однако, ответа на претензию не получил. Им, Поповым В.В., была проведена независимая экспертиза, по заключению которой, повреждения мотоцикла могли быть причинены при мойке мотоцикла в результате воздействия струи жидкости высокого давления плоской формы, при этом, размер причинённого ущерба составляет – 74 166 руб. 48 коп..

Истец, ссылаясь на то, что ответчики в досудебном порядке не возместили истцу ущерб, просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере – 76166 руб. 48 коп., неустойку в размере – 74166 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда – 25000 руб. 00 коп., нотариальные расходы – 2840 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размер – 11918 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 475 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи – 18000 руб. 00 коп., расходы по вызову эксперта в суд – 3540 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.2-4, 161).

Истец Попов В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ИП Пискленов В.В. и ООО «ФОРУМ» - адвокат Зайцева И.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 75, 76-80).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Из материалов дела следует, что Попову В.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>» рег.знак №

Согласно представленному заключению специалиста ФИО6, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл <данные изъяты>» рег.знак № имеет дефекты на радиаторе, которые являются следствием воздействия струи жидкости высокого давления плоской формы, что характерно для струи, выходящей из водомёта профессионального моечного агрегата. (л.д. 124-142)

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений (с учётом износа) составляет - 49 900 рублей, бе учёта износа – 74200 рублей.. (л.д. 91).

Попов В.В. суду пояснил, что мотоцикл получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на мойке, находящейся по адресу: <адрес>

Истец в обоснование причинения ущерба ответчиками, а именно ИП Пискленов В.В. и ООО «ФОРУМ» представил суду – копию товарного чека и квитанции о предоставлении бонусов по дисконтной карте. (л.д. 6).

Дисконтная карта, по которой предоставлялась данная скидка, истцом суду также была представлена. (л.д. 164-165)

Согласно указанным документам, на них отсутствует какое-либо указание об ИП Пискленов В.В..

Представленный истцом чек, по сути, является чеком скидочного терминала ООО «Форум» при получении услуг на автомойке, но не является доказательством, что ООО «Форум» предоставляло истцу услуги по мойке мотоцикла.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ООО «Форум» осуществляло представление услуг по мойке ДД.ММ.ГГГГ, где был повреждён радиатор мотоцикла, опровергаются ответом на судебный запрос из налоговых органов, согласно которому, контрольно-кассовая техника ООО «Форум», зарегистрированная по адресу: <адрес> в ИФНС №3 по Московской области не зарегистрирована. (л.д. 166, 167).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, как специалисту, обратился Попов В.В. с просьбой зафиксировать повреждения радиатора на мотоцикле «Сузуки», в результате чего, он, ФИО7, произвёл фотографирование. В августе 2015 года Попов В.В. вновь обратился к нему, ФИО7, с целью провести экспертизу на предмет причины повреждения радиатора, а также стоимости восстановительного ремонта, что было сделано. В результате исследования было установлено, что повреждения радиатора были причинены в результате мойки мотоцикла, но определить давность данных повреждений невозможно. С таким повреждениями мотоцикл может передвигаться.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства оказания со стороны ИП Пискленов В.В. или ООО «Форум» Попову В.В. услуг по мойке мотоцикла, и как следствие, причинения данными ответчиками каких-либо вреда имуществу, принадлежащего Попову В.В., в силу чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по восстановительному ремонту мотоцикла удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе Попову В.В. в исковых требованиях о возмещении ущерба, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПКРФ, не подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков судебные расходы на нотариальные услуги, расходы на оплату оценки ущерба и оплату вызода специалиста, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ИП Пискленову В. В., ООО «ФОРУМ» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - Попову В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева