Решение по делу № 2-936/2017 от 10.07.2017

К делу № 2-936/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Рі. Апшеронск 13 сентября 2017 РіРѕРґР°

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,

с участием истца Ткачева Ю.А. и его представителя Землякова А.В.

представителя ответчицы Вереютиной И.А. – Юдиной Л.Г.

представителя ответчика Власова Ю.В. – Бессараб А.С.,

при секретаре Карамышевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Юрия Анатольевича к Вереютиной Ирине Александровне, Власову Юрию Валерьевичу, ООО «Бюргерхаус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Ткачев Ю.А. обратился в суд с иском к Вереютиной И.А., Власову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2012 года истец Ткачев Ю.А. заключил с ООО «Бюргерхаус» договор подряда № от 29.11.2012 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по <адрес>. От имени ООО «Бюргерхаус» договор был подписан генеральным директором Власовым Юрием Валерьевичем. После заключения договора подряда, Ткачев Ю.А. оплатил Власову Ю.В. аванс в размере 470 000 рублей в соответствии с п. 3.4 договора. По адресу <адрес> бригадой рабочих из трех человек были выполнены работы примерно на сумму 200 000 рублей, после чего, Власов Ю.В. обратился к Ткачеву Ю.А. и сказал, что необходимо увеличить аванс до 1 500 000 рублей. Поскольку сумма была большая, Власовым Ю.В. было решено передать под залог истцу квартиру ответчицы Вереютиной И.А. Власов Ю.В. пояснил, что квартира принадлежит бухгалтеру ООО «Бюргерхаус» и она не возражает, чтобы ее квартира стала предметом договора залога. 22.01.2013 года между Ткачевым Ю.А. и Вереютиной И.А. был заключен договор залога недвижимости в обеспечении исполнения обязательств по договору подряда № от 26.11.2012 года, заключённого между Ткачевым Ю.А. и ООО «Бюргерхаус» и Ткачев Ю.А. выплатил генеральному директору ООО «Бюргерхаус» Власову Ю.В. аванс в сумме 1 500 000 рублей, о чем Власовым Ю.В. была составлена расписка от 23.01.2013г. Договор залога недвижимости от 26.01.2013 года был зарегистрирован в регистрирующем органе. В настоящее время обязательства по договору подряда не исполнены, работы по внутренней и наружной отделке дома в <адрес> не выполнены, денежные средства Ткачеву Ю.А. Власовым Ю.В. не возвращены, местонахождение Власова Ю.В. неизвестно. Постановлением ОМВД России по Апшеронскому району от 13.08.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Власова Ю.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Впоследствии, Вереютина И.А. обратилась в суд с заявлением о признании договора залога недвижимости от 21.01.2013 года, заключенного между Вереютиной И.А. и Ткачевым Ю.А. недействительным. Решением Апшеронского районного суда от 22.04.2014 года в удовлетворении искового заявления было отказано, поскольку первоначальная сделка - договор подряда является действительным и действующим. Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Договор о залоге заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда. Согласно договору о залоге, залоговым имуществом обеспечивается сумма 1 500 000 рублей. Вереютина И.А. подписывая договор залога, достоверно знала, что основной договор подписан Власовым Ю.В., который не является генеральным директором ООО «Бюргерхаус», т.к. она официально работала бухгалтером в ООО «Бюргерхаус». В соответствии с п.10 договора залога недвижимости от 22.01.2013г., заключенного между Ткачевым Ю.А. и Вереютиной И.А., удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд может быть осуществлено на основании нотариально удостоверенного соглашения сторон, заключенного после возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога. Истец Ткачев Ю.А. 16.05.2017 года направил Вереютиной И.А. требование, в котором просил заключить соглашение об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно: на квартиру, расположенную по <адрес>, являющуюся предметом залога, согласно п.1 Договора залога недвижимости от 22.01.2013г., которое осталось без ответа. Поскольку в настоящее время договор подряда № от 26.11.2012 года ответчиком Власовым Ю.В. не исполнен, а Ткачев Ю.А. вправе обратить взыскание на заложенное имущество, просит суд взыскать с Власова Ю.В. в пользу Ткачева Ю.А. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 62,20 кв.м, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Вереютиной И.А., находящуюся у нее в связи с исполнением условий договора залога недвижимости от 22.01.2013г., заключенного между Ткачевым Ю.А. и Вереютиной И.А. путём продажи квартиры с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены предмета залога 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Ткачев Ю.А. и его представитель Земляков А.В. уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с Власова Ю.В. в пользу Ткачева Ю.А. 1 417 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 62,20 кв.м, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Вереютиной И.А., находящуюся у нее в связи с исполнением условий договора залога недвижимости от 22.01.2013г., заключенного между Ткачевым Ю.А. и Вереютиной И.А. путём продажи квартиры с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены предмета залога 1 500 000 рублей и суду пояснили, что 26.11.2012 года между Ткачевым Ю.А. и ООО «Бюргерхаус» был заключен договор подряда № от 29.11.2012 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы по <адрес>. От имени ООО «Бюргерхаус» договор был подписан Власовым Ю.В. После заключения договора подряда, Ткачев Ю.А. оплатил Власову Ю.В. аванс в размере 470 000 рублей и бригадой рабочих были выполнены незначительные работы, после чего Власов Ю.В. обратился к Ткачеву Ю.А. и предложил увеличить аванс до 1 500 000 рублей, с передачей Власовым Ю.В. под залог Ткачеву Ю.А. квартиры Вереютиной И.А. 22.01.2013 года между Ткачевым Ю.А. и Вереютиной И.А. был заключен договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № Н-3 от 26.11.2012 года, заключённого между Ткачевым Ю.А. и ООО «Бюргерхаус» и Ткачев Ю.А. выплатил Власову Ю.В. аванс в сумме 1 500 000 рублей, о чем Власовым Ю.В. 23.01.2013г. была составлена расписка. Договор залога недвижимости от 26.01.2013 года был зарегистрирован в регистрирующем органе. В настоящее время обязательства по договору подряда не исполнены, работы по внутренней и наружной отделке дома в <адрес> не выполнены, денежные средства Ткачеву ФИО12 Ю.В. не возвращены. Поскольку договор о залоге заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, а договор подряда № от 26.11.2012 года ответчиком Власовым Ю.В. не исполнен, то Ткачев Ю.А. вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчицы Вереютиной И.Рђ. – Юдина Р›.Р“. РІ судебном заседании заявленные требования РЅРµ признала, возражала против РёС… удовлетворения Рё СЃСѓРґСѓ пояснила, что РІ соответствии СЃ С‡. 1, 2 СЃС‚. 10 Закона Р Р¤ «Об ипотеке» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕР± ипотеке заключается РІ письменной форме путем составления РѕРґРЅРѕРіРѕ документа, подписанного сторонами, Рё подлежит государственной регистрации. Договор РѕР± ипотеке считается заключенным Рё вступает РІ силу СЃ момента его государственной регистрации. Р’ нарушение закона РІ момент государственной регистрации РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога недвижимости, С‚.Рµ. 17.05.2013 РіРѕРґР°, СЃСЂРѕРє исполнения РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° – РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°, РІ обеспечение которого заключался РґРѕРіРѕРІРѕСЂ залога уже истек, так как согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– РѕС‚ 26.11.2012 РіРѕРґР°, СЃСЂРѕРє его исполнения СЃ 26.11.2012 РіРѕРґР° РїРѕ 27.02.2013 РіРѕРґР°. Регистрация РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога недвижимости произошла после наступления СЃСЂРѕРєР° исполнения РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ обязательства, что подтверждается выпиской РёР· ЕГРП представленной представителем Ткачева Р®.Рђ. Согласно приложенной Рє РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РєРѕРїРёРё расписки Власова Р®.Р’. Рѕ получении денежных средств РѕС‚ Ткачева Р®.Рђ. РІ размере 1 500 000 рублей РІ счет РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ 26.11.2012 РіРѕРґР°, РїРѕ которому обеспечивается исполнение обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ залога недвижимости РѕС‚ 22.01.2013 РіРѕРґР°, передача денежных средств состоялась 23.01.2013 РіРѕРґР°, то есть после заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога, РЅРѕ РґРѕ государственной регистрации РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° залога недвижимости, С‚.Рє. РґРѕРіРѕРІРѕСЂ зарегистрирован 17.05.2013 РіРѕРґР°. Залогодателем может быть как сам должник, так Рё третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то Рє отношениям сторон применяются правила, регулирующие РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поручения (СЃС‚. СЃС‚. 364 - 367 ГК Р Р¤). РџСЂРё этом третье лицо выполняет РїРѕ сути роль поручителя. Однако, оспариваемый РґРѕРіРѕРІРѕСЂ залога недвижимости РЅРµ соответствует требованиям СЃС‚. 361 ГК Р Р¤, поскольку РЅРµ подписан лицом, Р·Р° которое Вереютина И.Рђ. поручалась нести ответственность. Согласно Рї. 4 СЃС‚. 367 ГК Р Р¤ поручительство прекращается РїРѕ истечении указанного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ поручительства СЃСЂРѕРєР°, РЅР° который РѕРЅРѕ дано. Если такой СЃСЂРѕРє РЅРµ установлен, РѕРЅРѕ прекращается, если кредитор РІ течение РіРѕРґР° СЃРѕ РґРЅСЏ наступления СЃСЂРѕРєР° исполнения, обеспеченного поручительством обязательства РЅРµ предъявит РёСЃРє Рє поручителю. РљРѕРіРґР° СЃСЂРѕРє исполнения РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ обязательства РЅРµ указан Рё РЅРµ может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор РЅРµ предъявит РёСЃРє Рє поручителю РІ течении РґРІСѓС… лет СЃРѕ РґРЅСЏ заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручительства. Р’ соответствии СЃ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј залога недвижимости залогодатель заложил залогодержателю квартиру, общей площадью 62.2 РєРІ. Рј, расположенную РїРѕ <адрес>. Указанная квартира, является единственным жильем для заемщика Рё членов ее семьи. Согласно Рї. 2 СЃС‚. 336 ГК Р Р¤ залог отдельных РІРёРґРѕРІ имущества, РІ частности имущества граждан, РЅР° которое РЅРµ допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Р’ соответствии СЃ Рї. 2 СЃС‚. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)В» РЅРµ допускается ипотека имущества, РЅР° которое РІ соответствии СЃ федеральным законом РЅРµ может быть обращено    РІР·С‹СЃРєР°РЅРёРµ, С‚.Рµ. единственно РїСЂРёРіРѕРґРЅРѕРµ жилое помещение. Жилье Вереютиной И.Рђ. РЅРµ может стать предметом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРЅРѕР№ ипотеки. РљСЂРѕРјРµ того, залоговым имуществом обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– РѕС‚ 26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР°, заключенного РІ Рі. Апшеронске между Ткачевым Р®.Рђ. Рё РћРћРћ «Бюргерхаус», Р° СЃСЂРѕРє исполнения указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° установлен СЃ 26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР° РїРѕ 27 февраля 2013 РіРѕРґР°. Статьей 196 ГК Р Р¤ общий СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности установлен РІ 3 РіРѕРґР°. Истцу Ткачеву Р®.Рђ. РІСЃРµ обстоятельства неисполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° были известны СЃ 19.02.2013Рі., С‚.Рє. 19.02.2013 РіРѕРґР° Ткачев Р®.Рђ. обращался СЃ заявлением РІ РћРњР’Р” РїРѕ Апшеронскому району Рѕ нарушении его прав РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР°. Поскольку истечение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, Рѕ применении которой заявлено стороной РІ СЃРїРѕСЂРµ, является основанием Рє вынесению СЃСѓРґРѕРј решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ, просила СЃСѓРґ применить СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РІ отношении требований истца РѕР± обращении взыскания РЅР° заложенное имущество РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ залога недвижимости РѕС‚ 22.01.2013 РіРѕРґР° Рё отказать истцу РІ удовлетворении исковых требований РІ полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 – Бессараб А.С. в судебном заседании ходатайство представителя ответчицы Вереютиной И.А. о применении срока исковой давности поддержал, полагал необходимым применить срок исковой давности в отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 22.01.2013 года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исполнения договора подряда № от 26 ноября 2012 года, заключенного между Ткачевым Ю.А. и ООО «Бюргерхаус» установлен соглашением сторон с 26 ноября 2012 года по 27 февраля 2013 года. О нарушении права Ткачева Ю.А. – неисполнении обязательств по договору подряда № от 26.11.2012 года Ткачеву Ю.А. стало известно 19.02.2013г., когда он обратился в ОМВД по Апшеронскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества в отношении Власова Ю.В. и Вереютиной И.А. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в судебном заседании не представлено, просил в удовлетворении заявленных требований Ткачева Ю.А. к Вереютиной И.А., Власову Ю.В., ООО «Бюргерхаус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Представитель ООО «Бюргерхаус» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление об отправке телеграммы, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав РґРѕРІРѕРґС‹ сторон, СЃСѓРґ находит исковые требования Ткачева Юрия Анатольевича Рє Вереютиной Ирине Александровне, Власову Юрию Валерьевичу, РћРћРћ «Бюргерхаус» Рѕ взыскании денежных средств Рё обращении взыскания РЅР° заложенное имущество РЅРµ подлежащими удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.    

    Р”опрошенный РІ судебном заседании РІ качестве свидетеля РљРђР’ СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что СЃ 01.02.2012 РіРѕРґР° РїРѕ 17.07.2015 РіРѕРґР° РѕРЅ состоял РІ трудовых отношениях СЃ РћРћРћ «Бюргерхауз», .... РџРѕ <адрес> находилась строительная фирма «Патриот», которая неоднократно привлекала его Рє выполнению строительных работ, РЅРѕ никаких соглашений Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ между фирмой «Патриот» Рё РљРђР’ РЅРµ заключалось. Р’ конце 2012 РіРѕРґР° РѕРЅ выполнял строительные работы РІ <адрес>. Для выполнения строительных работ РїРѕ данному адресу его привлекал Власов Р®.Р’. Строительные материалы РЅР° объект завозились заказчиком Ткачевым Р®.Рђ., Р° Власов Р®.Р’. выплачивал ему денежные средства Р·Р° выполненную работу. Был ли Власов Р®.Р’. генеральным директором РћРћРћ «Бюргерхаус» или РѕРґРЅРёРј РёР· его учредителей, РљРђР’ РЅРµ известно. Р’ период работы РљРђР’ ... РІ строительном магазине РћРћРћ «Бюргерхаус», Власову Р®.Р’. РІ его присутствии никто никаких поручений или указаний РЅРµ давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст. 348 ГК Ф предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда №, заключенного 26.11.2012 года между «заказчиком» Ткачевым Ю.А. и «подрядчиком» ООО «Бюргерхауз» в лице генерального директора Власова Ю.В. следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика внутреннюю и наружную отделку дома, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях и в сроки, оговоренные настоящим договором. Работы ведутся по <адрес>. Срок выполнения работ – 3 месяца со дня подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № от 26.11.2012 года, цена настоящего договора определена соглашением сторон и составляет 1 660 030 руб. Заказчик производит 30% предоплату работ.

Согласно расписки, написанной Власовым Ю.В. 23.01.2013 года, Власов Ю.В. получил от Ткачева Ю.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в счет договора № н-3 наличными. Полученный аванс будет гаситься актами выполненных работ и чеками приобретаемых материалов.

Из имеющегося в материалах дела договора залога недвижимости, заключенного 22.01.2013 года между «залогодателем» Вереютиной И.А. и «залогодержателем» Ткачевым Ю.А. следует, что залогодатель заложил залогодержателю квартиру, назначение жилое, общей площадью 62,2 кв.м, расположенную по <адрес>. Залоговым имуществом обеспечивается сумма 1 500 000 рублей.

Согласно п. 4 договора залога недвижимости от 22.01.2013 года, залоговым имуществом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по договору подряда № от 26.11.2012 года, заключенного в г. Апшеронске между Ткачевым Ю.А. и ООО «Бюргерхаус». Срок исполнения договора подряда с 26.11.2012г. по 17.12.2013г.

В соответствии с п. 12 договора залога недвижимости от 22.01.2013 года, возникающие между сторонами споры разрешаются в Апшеронском районном суде Краснодарского края.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 17.05.2017 года следует, что правообладателем жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 62, 2 кв.м, расположенного по <адрес> является Вереютина И.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2011г. сделана запись регистрации № от 08.06.2011г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в пользу Ткачева Ю.А. на срок с 17.05.2013г. по 27.02.2013г. (договор залога недвижимости от 22.01.2013г.).

В судебном заседании обозревались копии регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, представленные Межмуниципальным отделом по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району от КСН от 27.01.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Власова Ю.В., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Апшеронского районного суда от 22.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Вереютиной И.А. к Ткачеву Ю.А. и ООО «Бюргерхаус» о признании недействительными договора подряда и договора залога недвижимости отказано. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Из имеющейся в материалах дела ( л.д.57) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.072.107 года следует, что ООО «Бюргерхаус» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения юридического лица: <адрес>. Сведения о состоянии юридического лица – действующее; руководитель юридического лица – ШМВ

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что также подтверждается и материалом КУСП № от 27.01.204г. по результатам проверки сообщения Ткачева Ю.А. в отношении Власова Ю.В. (ст. 159 УК РФ), Вереютина И.А. подписывая договор залога недвижимости 22.01.2013 года достоверно знала, что договор подряда № от 26.11.2012 года подписан Власовым Ю.В., не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Бюргерхаус», поскольку она была официально трудоустроена в ООО «Бюргегхаус» в должности бухгалтера.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что Ткачев Ю.А. о нарушении его права – неисполнении обязательств по договору подряда № от 26.11.2012 года узнал 19.02.2013г., поскольку Ткачев Ю.А. 19.02.2012 года обратился в ОМВД по Апшеронскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества в отношении Власова Ю.В. и Вереютиной И.А., а уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, ни истцом Ткачевым Ю.А., ни его представителем Земляковым А.В. в судебном заседании не представлено, следовательно, установленный законом срок на защиту своего нарушенного права истцом пропущен, и заявленные представителем ответчика Вереютиной И.А. требования в части применения срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ткачева Юрия Анатольевича к Вереютиной Ирине Александровне, Власову Юрию Валерьевичу, ООО «Бюргерхаус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ткачева Юрия Анатольевича к Вереютиной Ирине Александровне, Власову Юрию Валерьевичу, ООО «Бюргерхаус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Апшеронский районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия РІ окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный СЃСѓРґ.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 РіРѕРґР°    

РЎСѓРґСЊСЏ