Решение по делу № 2-355/2022 (2-7283/2021;) от 25.10.2021

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2022 года

дело №

№

                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю., секретарем судебного заседания Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селютиной С. В. к Гараниной Е. П., Тетляеву В. С., Морозовой О. В., Тетляевой Н. А. о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

        Селютина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано» от ДД.ММ.ГГГГ., якобы заключенный между Гараниной Е.П. и Т.; применить последствия недействительности сделки. Требования мотивирует, тем, что между ответчиком и Т. ДД.ММ.ГГГГ. заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, при этом Т. в настоящее время умер, ответчик Гаранина Е.П. является потерпевшей стороной по уголовному делу №. При даче показаний в суде Гаранина Е.П. заявила, что денежные средства ею Т. при жизни не передавались, акт приема-передачи не оформлялся и автомобилем она не пользовалась. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, есть все основания полагать, что договор купли-продажи заключался с целью уйти от налогов на дарение и надлежащего декларирования. Кроме того, при визуальном изучении оспариваемого договора, а также ПТС очевидно видно, что подпись от имени Т. в документах выполнена не им самим, что дает основания предполагать, что Гаранина Е.П. преследовала цель завладеть чужим имуществом, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что разрешение заявленных требований необходимо ей для пересмотра приговора Подольского городского суда от 31.08.2021г., которым она признана виновной в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258 УК РФ, ст.158 УК РФ.

        Ответчик - Гаранина Е.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

    Ответчики - Тетляев В.С., Морозова О.В., Тетляева Н.А., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между Гараниной Е.П. (покупатель) и Т. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано», 2003 года выпуска (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. Т. умер.

    Ответчики - Тетляев В.С., Морозова О.В., Тетляева Н.А., являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Т.. Наследственное дело к имуществу Т. не заводилось, что подтверждается сведениями реестра наследственных дел.

        Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда от 31.08.2021г. Селютина С.В. признана виновной в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258 УК РФ, ст.158 УК РФ, в том числе по факту хищения автомобиля марки «Ниссан Мурано», 2003 года выпуска.

    В силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к положениям абз.3 п.2 ст.166 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств ничтожности сделки, а равно как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки в целях нарушения права или охраняемых законом интересов истца.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, истец в качестве цели указывала на необходимость добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - приговора Подольского городского суда от 31.08.2021г..

По мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и обязательного для исполнения, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Селютиной С.В. к ответчикам о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано» от 22.07.2019г., заключенного между Гараниной Е.П. и Т.; применении последствий недействительности сделки, не имеется, поэтому суд оставляет без удовлетворения иск в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Решил:

Исковые требования Селютиной С. В. к Гараниной Е. П., Тетляеву В. С., Морозовой О. В., Тетляевой Н. А. о признании сделки ничтожной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий                                     А.В. Волкова