Решение по делу № 33-891/2018 от 22.02.2018

Судья Золотовская Л.А. №33-891/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика местной общественной организации «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов» на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Вербицкой С. Ю., местной общественной организации «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов», Потапову А. Н. об освобождении территории лесного фонда от незаконных строений, возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к Вербицкой С.Ю. по тем основаниям, что в ходе рейда патрулирования на лесном участке в квартале (...) выявлены нарушения лесного законодательства, а именно незаконное использование лесного участка в целях рекреации. На участке обустроена база отдыха с сопутствующими постройками (жилой дом, сарай для хозяйственных нужд, вольер). Согласно материалам лесоустройства (...) г. и данным государственного лесного реестра на ХХ.ХХ.ХХ г. выдел (.....) имеет следующие таксационные характеристики: защитные леса, леса водоохранных зон, ОЗУ – берегозащитные участки лесов. Факт лесонарушения зафиксирован в акте рейда патрулирования от ХХ.ХХ.ХХ г., акте осмотра лесного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. На момент проведения рейда на указанной территории находилась Вербицкая С.Ю., которая, как она пояснила, пользуется помещениями, участком на основании предварительного договора уступки прав и перевода долга по договору аренды здания от ХХ.ХХ.ХХ г. и использует земельный участок для нужд личного отдыха. По условиям предварительного договора Вербицкая С.Ю. приняла во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью (...) кв.м. Иных документов, подтверждающих право пользования земельным участком, не представлено. Ссылаясь на положения ст.ст.222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст.ст.1, 8, 19, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ), ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», истец просил обязать Вербицкую С.Ю. освободить самовольно используемый участок лесного фонда в квартале (.....), занятый постройками; взыскать сумму причиненного лесному фонду ущерба в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в части суммы причиненного лесному фонду ущерба и просил взыскать таковой в размере (...) руб.

Постановлением Правительства РК от 26 сентября 2017 г. №326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее также - Министерство).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Запкареллес», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, администрация муниципального образования «Суоярвский район», Карельская региональная общественная организация охотников и рыболовов, в качестве соответчиков – Потапов А.Н., местная общественная организация «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов» (далее также - Общество).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на местную общественную организацию «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов» обязанность по освобождению земельного участка лесного фонда, расположенного в квартале (.....), от расположенных на нем построек (дом, забор и хоз.постройки, расположенные на территории, огражденной забором). В остальной части иска и в иске к ответчикам Вербицкой С.Ю. и Потапову А.Н. отказал.

С местной общественной организации «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов» в доход Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласно Министерство, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчиков сумму причиненного лесному фонду ущерба в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст.94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Материалами дела установлено, что указанный участок лесного фонда, а именно квартал (.....), передан в аренду АО «Запкареллес» в целях заготовки древесины. Ссылаясь на положения ст.ст.25, 41 ЛК РФ, постановление Правительства РФ от 08 мая 2007 г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», указывает, что в основу расчета ущерба положен размер годовой арендной платы по ставке платы за единицу площади земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба лесному фонду, наличию причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, а равно вины ответчиков в причиненном ущербе. Полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора об использовании лесов является доказательством причинения ущерба лесному фонду. Обращает внимание, что ответчиками не оспаривается установленный факт использования участка лесного фонда без оформления договора, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, оформление которых было предписано постановлением главы местного самоуправления Суоярвского района от ХХ.ХХ.ХХ г. №. Отмечает, что ответчик МОО «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов», не выполнив установленный порядок постановки на учет земельного участка, распоряжалось указанным земельным участком, в т.ч. заключило договор аренды нежилого помещения, расположенного на данном участке лесного фонда, с Потаповым А.Н. Арендатор по договору аренды нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ г. Потапов А.Н., в свою очередь, также совершал действия по распоряжению данными строениями, участком лесного фонда, заключил с Вербицкой С.Ю. предварительный договор уступки прав и перевода долга по договору аренды здания от ХХ.ХХ.ХХ г. Указывает, что по смыслу положений п.п.6, 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 апреля 2007 г. №108, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования земельного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, такой объект является самовольной постройкой. По мнению подателя жалобы, осуществление на лесном участке строительства объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, сооруженного на фундаменте, причинило и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности, привело к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта. Отмечает, что в материалах дела имеется выписка из государственного лесного реестра по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении лесного участка, расположенного в границах выдела (.....) с приложением таксационного описания, в соответствии с которым лесонарушение произведено в группе особо защитных участков лесов - берегозащитные участки вдоль водных объектов (ст.102 ЛК РФ). Указывает, что ст.107 ЛК РФ установлен правовой режим особо защитных участков леса. На таких участках запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. Аналогичные требования к использованию лесов, расположенных в водоохранных зонах, устанавливаются приказом Федерального агентства лесного хозяйства №485 от 14 декабря 2010 г. «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов». По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба.

С решением суда также не согласна местная общественная организация «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов», в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалась законность возведения дома охотника и рыбака, а также правомерность использования земельного участка до издания постановления № от ХХ.ХХ.ХХ г. Ссылаясь на положения ст.109 Гражданского кодекса РСФСР, полагает, здания, строения и сооружения нежилого значения, построенные до ХХ.ХХ.ХХ г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Отмечает, что в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей. Указывает, что действительно в силу ст.17 Земельного кодекса РСФСР приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается. Между тем, материалы дела содержат документы, подтверждающие законность постройки дома охотника и рыбака. Полагает, что представленные в дело документы указывают, что спорное здание было возведено по заказу Карельского республиканского производственного охотничьего рыболовного объединения. Здание принято в эксплуатацию в т.ч. с участием председателя Суоярвского райисполкома. На уровне Суояврского района, Карельской АССР, РСФСР, с согласия уполномоченного органа, было принято решение об изъятии спорного земельного участка из земель лесного фонда и предоставлении его правообладателю дома охотника. Земельный участок был предоставлен в пользование Суоярвскому районному обществу охотников и рыболовов. Не согласен с выводом суда о том, что на момент возведения постройки документов о выделении для этих целей земельного участка не имелось, равно как и документов, подтверждающих изъятие указанного участка из гослесфонда в установленном порядке (завершение такой процедуры). Неисполнение уполномоченными органами принятых Советом Министров Карельской АССР и Советом Министров РСФСР решений, неотражение по каким-то причинам в документах землеустройства действительных сведений о земельном участке не может влечь за собой негативные последствия для владельца спорного здания, расположенного на данном участке. Полагает, что даже если земельный участок был предоставлен после строительства дома охотника, последующее предоставление земельного участка, равно как и ввод дома в эксплуатацию, разрешили уже законченное строительство. Ссылаясь на положения ст.ст.264, 271 ГК РФ, полагает, что нахождение на земельном участке объектов недвижимости, созданных в установленном законом порядке, исключает факт самовольного занятия участка лесного фонда. Кроме того, отмечает, что лицом, осуществившим строительство дома охотника, является Карельская региональная общественная организация охотников и рыболовов, указанное лицо не было привлечено в качестве соответчика. Нахождение постройки во владении Общества более (...) лет не свидетельствует о том, что Общество автоматически стало собственником.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Вербицкая С.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в части удовлетворения иска - полагают, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минитерства Высоцкая А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала относительно апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика местной общественной организации «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов» председатель Сидоров М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчик Вербицкая С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях; пояснила также, что указанные в экспертном заключении деревянная баня, площадью (...) кв.м, деревянный туалет, площадью (...) кв.м; навес для дров, площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м, и забора возведены ею, а деревянный сарай для лодок, беседка, площадью (...) кв.м; два навеса для дров, площадью (...) кв.м и (...) кв.м, возведены Потаповым А.Н.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта РТВ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции (ст. 96 ЛК РФ).

Из положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23 октября 2017 г. №367-П, следует, что Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в области лесных, водных отношений, в сфере регулирования отношений недропользования, экологической экспертизы, охраны окружающей среды, по проведению государственной политики в сфере лесопромышленного и горнопромышленного комплексов, в сфере охраны и использования объектов животного мира в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на территории Республики Карелия.

Полагая, что ответчиками в нарушение принципа целевого использования, без законных на то оснований самовольно занят земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, относящийся к землям лесного фонда, для возведения самовольных построек, Министерство в лице уполномоченного представителя обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в ходе проверки, проведенной ГКУ «Суоярвское центральное лесничество» в (.....), был установлен факт нарушения лесного законодательства – самовольное занятие лесного участка для размещения дома охотника и рыбака и хозяйственным построек, расположенных за установленным ограждением. На момент проверки на территории находилась Вербицкая С.Ю., которая пояснила, что владеет данным имуществом по договору, заключенному с Потаповым А.Н.

Квартал (.....) располагает на земельном участке с кадастровым номером (...), категория земель – земли лесного фонда, границы которого определены.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что указанный дом охотника и рыболова был построен в (...) г. Карельским республиканским обществом охотников и рыболовов для Суоярвского производственного охотничье-рыболовного участка, что подтверждается актом законченного капитального строительства дома охотника г. Суоярви от ХХ.ХХ.ХХ г.

В (...) году Суоярвский производственный охотничье-рыболовный участок был реорганизован в Суоярвское районное общество охотников и рыболовов, которое в (...) году было ликвидировано. ХХ.ХХ.ХХ г. была зарегистрирована Местная общественная организация «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов».

Актом от ХХ.ХХ.ХХ г. Суоярвское районное общество охотников и рыболовов передало правопреемнику – Местной общественной организации «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов» обозначенную охотничье-рыболовную базу.

На основании ст.3 Лесного кодекса РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ г. (далее также – ЛК РСФСР) леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.

Статьей ст.37 ЛК РСФСР был установлен порядок перевода лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, который требовал принятия специального акта уполномоченным органом. Так, подобный перевод производился в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

В силу ст.52 ЛК РСФСР право на пользование лесом для нужд охотничьего хозяйства предоставляется государственным, кооперативным и общественным предприятиям, учреждениям и организациям, в задачи которых согласно их уставам, положениям или постановлениям вышестоящих органов входит ведение охотничьего хозяйства. В этих целях за указанными предприятиями, учреждениями и организациями закрепляются охотничьи угодья.

Согласно ст.92 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. землями рекреационного назначения признаются выделенные в установленном порядке участки земли, предназначенные и используемые для организованного массового отдыха и туризма населения. К ним относятся в том числе земельные участки, занятые территориями домов рыболова и охотника. Выделение земель рекреационного назначения производится по решению краевых, областных, автономных областей, автономных округов Советов народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, в порядке, устанавливаемом законодательством этих республик.

В силу ст.48 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06 марта 1993 г. лесной фонд предоставляется в пользование для нужд охотничьего хозяйства специализированным охотничьим предприятиям, общественным охотничьим организациям, другим юридическим и физическим лицам. В этих целях им предоставляются в пользование участки лесного фонда в установленном настоящими Основами порядке. Порядок и условия пользования лесным фондом для нужд охотничьего хозяйства устанавливаются правилами пользования лесом для нужд охотничьего хозяйства, утверждаемыми Верховными Советами республик в составе Российской Федерации, Советами народных депутатов автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ г. исполнительным комитетом Суоярвского районного Совета народных депутатов было принято решение № просить Совет Министров КАССР изъять земельный участок из гослесфонда Суоярвского КЛПХ Хаутоваарского лесничества кв.(...) из лесов (...) группы выдел (...) площадью (...) га и предоставить Суоярвскому производственному охотничье-рыболовному участку в постоянное пользование под строительство охотничье-рыболовной базы.

Аналогичное решение было принято Президиумом Суоярвского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ г. № было принято предложение Совета Министров КАССР, изложенное в распоряжении от ХХ.ХХ.ХХ г. №, об изъятии из земель Суоярвского комплексного леспромхоза Суоярвского производственного охотничье-рыболовного участка и предоставлении его Суоярвскому производственному охотничье-рыболовному участку для строительства рыболовно-охотничьей базы.

В дальнейшем Постановлением Главы местного самоуправления Суоярвского района № от ХХ.ХХ.ХХ г. осуществлено переоформление земельного участка площадью (...) га, расположенного на землях Суоярвского лесхоза Хаутаваарского лесничества, ранее предоставленного в пользование Суоярвскому районному обществу охотников и рыболовов, занятого домом охотника. При этом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что на момент издания данного постановления закон не допускал возможности предоставления общественным организациям земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку в данном постановлении речь фактически идет о правопреемстве ранее возникшего права.

Указанные документы явились основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – для строительства охотничьих баз, а также о нежилом здании – дом охотника и рыбака с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, инвентарный номер (...).

Согласно выводам проведенной по делу ООО «№1» по поручению суда апелляционной инстанции судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы дом охотника и рыбака – здание с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ расположен на земельном участке с кадастровым номером (...).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обозначенные дом и земельный участок расположены на спорной территории, на которой проводилась проверка ГКУ «Суоярвское центральное лесничество».

Удовлетворяя исковые требования Министерства в части возложения на Общество обязанности освободить спорную территорию, расположенную в квартале (.....)», в том числе территорию земельного участка с кадастровым номером (...) от расположенных на ней построек, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков правовых оснований для использования данного земельного участка. Между тем, судебная коллегия не в полной мере может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, имея в виду, что правомерность использования Обществом земельного участка, площадью (...) кв.м, имеющего в настоящее время кадастровый номер (...), нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «№1» по поручению суда апелляционной инстанции судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы на спорной территории имеются следующие постройки: дом охотника и рыбака – здание с кадастровым номером (...); деревянный сарай для лодок, площадью (...) кв.м, не имеющий фундамента; беседка, площадью (...) кв.м (материал стен - доски, крыша - металлопрофиль); беседка площадью (...) кв.м. (материал стен - доски, крыша – металлопрофиль, фундамент отсутствует); навесы для дров, площадью (...) кв.м, (...) кв.м, (...) кв.м и (...) кв.м, представляющих собой деревянные столбы, накрытые шифером; деревянная баня, площадью (...) кв.м, имеющая металлическую крышу, не имеющая фундамента; деревянный туалет, площадью (...) кв.м, не имеющий фундамента; вольер площадью (...) кв.м, деревянный, крыша – из шифера, без фундамента; деревянная сторожка площадью (...) кв.м, не имеющая фундамента; деревянный туалет площадью (...) кв.м, без фундамента; земляной погреб площадью (...) кв.м, материал стен – дерево, накрыт шифером; забор.

При этом экспертом установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м расположены следующие постройки из перечисленных выше: дом охотника и рыбака, беседка площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м, сторожка, вольер, погреб, туалет площадью (...) кв.м, навес для дров площадью (...) кв.м.

Учитывая приведенные выше выводы относительно правомерности использования участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) для возведения дома охотника и рыбака, а также обозначенные положения действующего законодательства, необходимо констатировать отсутствие правовых оснований для сноса построек некапитального характера, а также дома охотника и рыбака – здание с кадастровым номером (...), расположенных в пределах земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). Правовых оснований полагать самовольными данные постройки не имеется. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости сноса всех построек, расположенных на спорной территории, не могут быть признаны правильными.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у ответчиков правовых оснований для использования в целях возведения строений и сооружений участка земель лесного фонда за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), выводы суда первой инстанции о сносе расположенных на данной территории части построек по существу являются правильными.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о сносе самовольных построек, необходимо руководствоваться приведенными положениями ст.ст.12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 76 ЗК РФ, из которых следует, что лицом, ответственным за снос постройки, возведенной без установленных законом оснований, является лицо, осуществившее ее возведение.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. Обществом дом охотника и рыбака передан в аренду Потапову А.Н. на основании договора аренды, заключенного между данными лицами на срок до ХХ.ХХ.ХХ г.

В дальнейшем Потаповым А.Н. указанный дом с прилегающей территорией был передан в пользование Вербицкой С.Ю., за что последней была уплачена денежная сумма. Изложенное подтверждается помимо пояснений участников процесса также предварительным договором уступки прав и перевода дога по договору аренды здания от ХХ.ХХ.ХХ г.

Ответчиками Вербицкой С.Ю. и Потаповым А.Н. не оспаривалось, что в обозначенном здании были произведены неотделимые улучшения, а также на прилегающей территории возведены хозяйственные постройки.

При этом пояснениями ответчиков подтверждается, что Обществом Потапову А.Н. в аренду был предоставлен только дом охотника и рыбака. На момент его передачи в аренду иных строений и сооружений на земельном участке вокруг указанного дома не имелось. Иные постройки были возведены позднее силами Потапова А.Н. и Вербицкой С.Ю.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правовых оснований для сноса дома охотника и рыбака по делу не установлено, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Министерства о сносе построек к Обществу. В части удовлетворения исковых требований Министерства к Обществу о возложении обязанности освободить земельный участок от построек и взыскания в доход Суоярвского муниципального района государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Потапову А.Н. и Вербицкой С.Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок от построек судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В указанной части по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства к Обществу о возложении обязанности освободить земельный участок от построек и о частичном удовлетворении требований к Потапову А.Н. и Вербицкой С.Ю.

Учитывая пояснения ответчиков о том, кем из них и какие из спорных построек возводились, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Потапова А.Н. обязанность освободить земельный участок лесного фонда от расположенных на нем построек, а именно: деревянного сарая для лодок, площадью (...) кв.м, не имеющего фундамента; беседки, площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м (материал стен - доски, крыша - металлопрофиль); двух навесов для дров, площадью (...) кв.м и (...) кв.м, представляющих собой деревянные столбы, накрытые шифером, которые были возведены данным ответчиком, а на Вербицкую С.Ю. от построек, которые возведены данным ответчиком, а именно: деревянной бани, площадью (...) кв.м, имеющей металлическую крышу, не имеющей фундамента; деревянного туалета, площадью (...) кв.м, не имеющего фундамента; навеса для дров, площадью (...) кв.м, представляющего собой деревянные столбы, накрытые шифером; забора.

В силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований, Министерство указало, что неправомерным занятием участка лесного фонда ответчики причинили вред Российской Федерации, рассчитанный исходя из такс исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08 мая 2007 г.

Пунктом 4 приложения №4 к названному постановлению закреплено, что при самовольном использовании лесов для осуществления рекреационной деятельности сумма ущерба рассчитывается как 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Между тем, факт наличия ущерба, причиненного ответчиками путем занятия участка лесного фонда, в том числе в виде нарушения плодородия почв, уничтожения лесного массива, не доказан. При этом нарушенное право истца восстанавливается путем сноса незаконно возведенных строений и сооружений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия условий привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, а именно отсутствие доказательств причинения действительного ущерба лесному фонду, наличия причинно-следственной связи между действиями кого-либо из ответчиков и причиненным ущербом, наличия вины кого-либо из ответчиков в причинении ущерба. Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа Министерству в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Министерства к Потапову А.Н., Вербицкой С.Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок, с указанных ответчиков на основании положений ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по (...) рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к местной общественной организации «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов» о возложении обязанности освободить земельный участок от построек и взыскания в доход Суоярвского муниципального района государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Потапову А. Н. и Вербицкой С. Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок от построек.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к местной общественной организации «Суоярвское районное общество охотников и рыболовов» о возложении обязанности освободить земельный участок от построек отказать.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Потапову А. Н. и Вербицкой С. Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок от построек удовлетворить частично.

Обязать Потапова А. Н. освободить земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале (.....) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), указанного в постановлении главы местного самоуправления Суоярвского района от ХХ.ХХ.ХХ г. №, имеющего площадь (...) кв.м, от расположенных на нем построек, а именно:

- деревянного сарая для лодок, площадью (...) кв.м, не имеющего фундамента;

- беседки, площадью (...) кв.м (материал стен - доски, крыша - металлопрофиль);

- двух навесов для дров, площадью (...) кв.м и (...) кв.м, представляющих собой деревянные столбы, накрытые шифером.

Обязать Вербицкую С. Ю. освободить земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале (.....) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), указанного в постановлении главы местного самоуправления Суоярвского района от ХХ.ХХ.ХХ г. №, имеющего площадь (...) кв.м, от расположенных на нем построек, а именно:

- деревянной бани, площадью (...) кв.м, имеющей металлическую крышу, не имеющей фундамента;

- деревянного туалета, площадью (...) кв.м, не имеющего фундамента;

- навеса для дров, площадью (...) кв.м, представляющего собой деревянные столбы, накрытые шифером

- забора.

Взыскать с Потапова А. Н. и Вербицкой С. Ю. в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину по (...) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Потапову А. Н. и Вербицкой С. Ю. о возложении обязанности освободить земельный участок от построек отказать.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи