Решение от 25.11.2022 по делу № 1-564/2022 от 19.08.2022

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Пергаевой А.В.,

подсудимых Голубева А.М., Новиковой Н.В.,

защитников адвокатов:

Огнева Ю.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

Старостина В.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:    

Голубева А.М., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

25.02.2022 Майминским районным судом Республики Алтай по ст.228 ч.2 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.06.2022) к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

20.07.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.15 ч.6 УК РФ – изменена категория преступления на средней тяжести, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19.08.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ст.74 ч.4, 70 УК РФ (с приговором от 25.02.2022) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Новиковой Н.В., +++ года рождения, уроженки     <данные изъяты>, судимой:

19.01.2022 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

27.01.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула по ст.158 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

21.02.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 380 часам обязательных работ; неотбытая часть наказания 364 часа обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 15.07.2022 обязательные работы заменены на 45 дней лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с 29.08.2022;

27.07.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16.09.2022) по ст.ст.158.1 УК РФ, 70 УК РФ (с приговорами от 19.01.2022, 21.02.2022) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

22.09.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Голубев А.М. и Новикова Н.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут +++ Новикова Н.В. и Голубев А.М. проходили мимо супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В указанный период времени в указанном месте у Голубева А.М. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом предметом преступного посягательства Голубев А.М. избрал ценное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенное в супермаркете «<данные изъяты>» по адресу: ///. С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления Голубев А.М. предложил Новиковой Н.В. совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последняя, осознавая преступный характер предложенного ей деяния, дала свое добровольное согласие. В связи с чем у Новиковой Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Тем самым Голубев А.М. вступил в предварительный преступный сговор с Новиковой Н.В. При этом, Голубев А.М. и Новикова Н.В. совместно разработали план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли, согласно которым Новикова Н.В. и Голубев А.М. должны были проследовать в вышеуказанный супермаркет «<данные изъяты>», затем подойти к торговой витрине, расположенной в помещении супермаркета. После чего, Новикова Н.В. должна была взять находящиеся на полке витрины упаковки сыра, а Голубев А.М. должен был открыть находящийся у него в руках рюкзак, в который Новикова Н.В. сложит похищенное. После чего, Голубев А.М. и Новикова Н.В. с похищенным совместно должны были покинуть помещение супермаркета. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее разработанного плана и распределенным в группе преступным ролям, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный период времени Голубев А.М. и Новикова Н.В. проследовали в супермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где подошли к торговой витрине, открыли ее и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Новикова Н.В. на полке указанной витрины взяла и поместила в находящийся в руках Голубева А.М. рюкзак следующие продукты: сыр «Киприно Голландский» 45% ф/п бзмж 250 грамм в количестве 10 упаковок, стоимостью 171 рубль 81 копейка за упаковку на общую сумму 1718 рублей 10 копеек, сыр «Киприно Российский» 50% ф/п 250 грамм в количестве 12 упаковок, стоимостью 172 рубля за упаковку на общую сумму 2064 рубля. После чего Голубев А.М. и Новикова Н.В., не рассчитавшись за товар, прошли мимо кассовой зоны супермаркета. Затем Голубев А.М. и Новикова Н.В. с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ценное имущество ООО «<данные изъяты>», причинив указанному Обществу своими совместными корыстными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 3782 рубля 10 копеек.

    Кроме того, 26.05.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, Голубев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. +++ около 15 часов 26 минут у Голубева А.М., находящегося в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Голубев А.М. в указанные время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина одну банку Кофе «VENETTO» 95*8ст/б, стоимостью 129 рублей 61 копейка без учета НДС, которую спрятал под одежду, надетую на нем. После этого, +++ около 15 часов 28 минут Голубев А.М., минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Голубева А.М. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 129 рублей 61 копейка.

    В судебном заседании подсудимый Голубев А.М. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    В судебном заседании подсудимая Новикова Н.В. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    По эпизоду от +++ вина подсудимых Голубева, Новиковой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Голубева А.М. (л.д.55-58, 105-107 т.1) следует, что +++ он и его сожительница Новикова Н. около 16 часов пошли гулять в сторону «<данные изъяты>», обсуждая при этом свое тяжелое материальное положение. При этом говорили, что можно зайти в какой-нибудь магазин и попробовать украсть там продукты питания, чтобы в дальнейшем продать на рынке «<данные изъяты>», тем самым выручить денежные средства. +++, проходя по /// мимо супермаркета «<данные изъяты>», они с Новиковой решили зайти в него, чтобы похитить продукты. Около 16 часов 30 минут они вдвоем с Новиковой зашли в супермаркет «<данные изъяты>», предварительного обговорили, что далеко заходить не будут, прошли к стеллажу с сыром и вдвоем решили, что можно незаметно похитить лежащий на прилавке сыр. Осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает, несмотря на наличие видеокамер, он снял со спины свой рюкзак, открыл его и держал, а Новикова в это время складывала в рюкзак сыр «Киприно» в упаковках массой 250 грамм, при этом положила примерно 22 упаковки. После этого он закрыл рюкзак, поместил его себе на спину, и они с Новиковой пошли в сторону выхода из магазина, но вышли через зону входа для покупателей. После этого на рынке «Докучаево» они продали похищенный сыр, деньги потратили на собственные нужды.

    Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Новиковой Н.В. (л.д.64-65, 170-172 т.1) следует, что +++ она вместе со своим сожителем Голубевым, гуляя в сторону «<данные изъяты>», обсуждали свое тяжелое материальное положение, ввиду отсутствия работы, им нечем было кормить детей. Так они шли и обсуждали, что можно зайти в какой-нибудь магазин и попробовать украсть продукты питания, продать их и выручить от этого денежные средства. Проходя мимо супермаркета «Лента», они с Голубевым решили зайти в него, чтобы похитить там продукты. Около 16:30 часов они с Голубевым зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ///, договорились, что далеко заходить не будут, прошли к стеллажу с сыром, и вдвоем решили незаметно похитить лежавший на прилавке сыр, так как его легче всего продать ввиду востребованности у покупателей. Осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает, понимая, что в магазине есть камеры видеонаблюдения, они все же решили совершить хищение. Голубев снял со спины свой рюкзак, открыл его, держал, а она в это время складывала в него сыр «Киприно» в упаковках массой 250 г, положив примерно 22 упаковки. После этого Голубев закрыл рюкзак, поместил его к себе на спину, они вышли из магазина через зону входа для покупателей. После этого они с Голубевым направились на рынок «<данные изъяты>», где продали похищенный ими сыр неизвестной женщине за 2500 рублей, деньги потратили.

    В ходе очной ставки (л.д.66-69 т.1) подозреваемые Голубев А.М. и Новикова Н.В. давали показания, аналогичные вышеизложенным, при этом Голубев А.М. указал, что инициатором хищения был он, потом они обоюдно решили совершить хищение.

    После оглашения показаний подсудимые Голубев А.М., Новикова Н.В. подтвердили их по обстоятельствам произошедшего.

    Как гражданские ответчики Голубев А.М. и Новикова Н.В. гражданский иск о взыскании с них в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 3782 рубля 10 копеек признали в полном объеме.

    Представитель потерпевшего С суду и в ходе предварительного расследования (л.д.42-44, 91-93 т.1) показал, что он как менеджер ООО «<данные изъяты>» +++ находился на рабочем месте, когда от Б – менеджера по обеспечению бизнеса ему стало известно, что тот, просматривая записи с камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, за +++ обнаружил, что в период с 16 часов 36 минут по 16 часов 38 минут мужчина и женщина, как потом стало известно Голубев А.М. и Новикова Н.В., зашли в магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, прошли к стеллажу с сырной продукцией, где Голубев сел на корточки, открыл рюкзак, после чего они вдвоем сложили в него сырную продукцию со стеллажа, закрыли рюкзак и покинули магазин. Просмотрев запись, он убедился в словах Б После чего ими была проведена инвентаризация, и было установлено, что Голубев и Новикова похитили сыр «Киприно» Голландский 45% ф/п бзмж 250 г стоимостью по 171 рубль 81 копейку за 1 штуку, а всего 10 штук на общую сумму 1718 рублей 10 копеек, сыр «Киприно» Российский 50% ф/п 250 г стоимостью по 172 рубля за 1 штуку, а всего 12 штук на общую сумму 2064 рубля, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 3782 рубля 10 копеек. Запись видеонаблюдения в магазине осуществляется в режиме реального времени, его точность проверяется сотрудниками ежедневно. При этом при переносе записи на электронный носитель дата и время не указываются.

    Как представитель гражданского истца С поддержал гражданский иск и просил взыскать с подсудимых в пользу ООО «Лента» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумму в размере 3782 рубля 10 копеек.

    Свидетель Ш. (л.д.88-90 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что после подачи +++ заявления представителя ООО «<данные изъяты>» о хищении товарно-материальных ценностей на 3782 рубля 10 копеек, он принимал явки с повинной у Голубева А.М., Новиковой Н.В., которые те давали добровольно и без принуждения.

    Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.5-10 т.1), согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, где вход осуществляется через автоматические двери, имеется кассовая зона, далее расположена торговая зона со стеллажами с продукцией; осмотрен остекленный стеллаж с сыром;

- справкой о закупочной стоимости товара, похищенного из ММ «Лента-4002» (л.д.20 т.1), согласно которой стоимость сыра КИПРИНО Голландский 45% ф/п бзмж 250г составляет 171,81 руб. за единицу без НДС, стоимость за 10 шт. составляет 1718,10 рублей; стоимость сыра КИПРИНО Российский 50% ф/п 250г составляет 172,0 руб. за единицу без НДС, стоимость за 12 шт. составляет 2064,00 руб., а всего 3782,10 рублей;

- протоколом выемки (л.д.47-49 т.1), согласно которому у представителя потерпевшего С. изъяты счет-фактура ... от +++ на 2 листах и счет-фактура ... от +++ на 2 листах, записи с камер видеонаблюдения от +++ в период с 16 часов 36 минут до 16 часов 38 минут магазина ООО «<данные изъяты>» по /// на CD-диске;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.79-82 т.1), согласно которому осмотрены счет-фактуры ... от +++ и ... от +++, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>» по /// поставлены сыр Киприно Российский 50% ф/п без змж 250г в количестве 20 штук стоимостью за единицу 172,0 руб., сыр Киприно Голландский 45% ф/п бзмж 250г в количестве 20 штук стоимостью за единицу 171,81 руб.;

- постановлением (л.д.83, 84-85, 86-87 т.1), которым счета-фактуры № ... от +++ на двух листах и ... от +++ на двух листах признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколами осмотра предметов (л.д.97-100, 160-163 т.1), согласно которому следователем в присутствии Голубева и его защитника, а также Новиковой и её защитника просмотрена видеозапись с CD-диска, при открытии которого имеется изображение торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, где возле холодильника с товарами стоит мужчина в синей футболке с желтыми рукавами с кепкой на голове, на левом плече рюкзак. Спустя 10 секунд к мужчине подходит женщина в темной футболке, голубых джинсах с сумкой и синей кофтой на плече, открывает стеклянную дверцу холодильника. Далее мужчина открывает рюкзак, а женщина складывает в него предметы из холодильника. На следующей видеозаписи женщина в темной футболке, голубых джинсах с черной сумкой и синей кофтой на плече и мужчина в синей футболке с желтыми рукавами с кепкой на голове проходят мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина ООО «<данные изъяты>» по ///. Голубев в присутствии защитника указал, что мужчина на видеозаписях – это он, а женщина – это Новикова в момент хищения сыра из магазина; Новикова в присутствии защитника указала, что на видеозаписях – это она, а мужчина – это Голубев в момент хищения сыра из магазина. При исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней указана дата +++ и время в период с 16:36:00 по 16:38:00;

- постановлением (л.д.164, 165 т.1), которым CD-диск с записями камер видеонаблюдения от +++, расположенных в супермаркете ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

    По эпизоду от +++ вина подсудимого Голубева подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Голубева А.М. (л.д.43-45 т.2) следует, что +++ около 15 часов 26 минут он решил зайти в магазин «<данные изъяты>» по /// купить продуктов. Зайдя в магазин, он обнаружил отсутствие при себе денежных средств, и около 15 часов 27 минут +++ он решил что-нибудь похитить. Подойдя к стеллажу с кофе, он осмотрелся, убедился, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 1 стеклянную банку кофе «Венетто», которую спрятал под кофту. После чего с похищенным прошел кассовую зону, не рассчитавшись за него, и вышел из магазина, похитив, таким образом, кофе. Кофе употребил в пищу, банку выбросил.

При проверке показаний на месте (л.д.47-52 т.2) Голубев А.М. в присутствии защитника в магазине «<данные изъяты>» по /// указал на стеллаж с кофе и пояснил, что +++ около 15 часов 27 минут он похитил 1 упаковку кофе «Венетто», которую спрятал под кофту, после чего скрылся, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Г. суду (л.д.65-67 т.2) показал, что как директор магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// в вечернее время +++ он, находясь на работе, просматривал записи с камер внутреннего видеонаблюдения магазина в целях выявления фактов краж. Им было установлено, что +++ около 15 часов 26 минут в торговый зал магазина зашёл мужчина, подошёл к стеллажу кофейной продукции, откуда взял 1 банку кофе «Venetto» стоимостью 129 рублей 61 копейка без учета НДС, которую спрятал под надетую на нём кофту. После чего мужчина вышел из торгового зала, минуя кассы, не рассчитавшись за товар. Когда он собрал необходимые документы, то обратился с заявлением в полицию +++. В этот же день у него был изъят СД-диск с фрагментом видеозаписи от +++, где дата и время соответствуют реальному. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Голубев А.М., который в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал и долговых обязательств перед которым ООО не имеет. Действиями Голубева А.М. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 129 рублей 61 копейка.

Свидетель П (л.д.74-76 т.2) показал в ходе предварительного расследования, что +++ он как сотрудник полиции проследовал по сообщению о хищении в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где у директора магазина Г. изъял СД-диск с фрагментом видеозаписи от +++, который готов выдать. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что хищение кофе в магазине совершил Голубев А.М., ранее совершавший хищения в магазинах ///.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой о стоимости причиненного ущерба (л.д.7 т.2), счёт-фактурой № КЦ00665 (л.д.8-9 т.2), согласно которым в ходе совершения кражи в магазине самообслуживания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, +++ в 15 часов 26 минут похищено Кофе «VENETTO» 95*8ст/б, стоимостью 129 рублей 61 копейка;

- протоколом изъятия (л.д.32 т.2), согласно которому в присутствии понятых полицейским П. изъят у Г CD-диск с фрагментом за +++ с адреса: ///, магазин «<данные изъяты>»;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 26.05.2022 (л.д.34 т.2), которым Голубев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу +++;

- протоколом выемки (л.д.78-80 т.2), согласно которому у свидетеля П. изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «<данные изъяты>» по /// за +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.81-84 т.2), согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: г/// за +++, на которой видно, как +++ в 15:26:37 в торговый зал заходит парень, одетый в черную спортивную кофту, черные шорты, с медицинской маской на лице и подходит к стеллажу с кофейной продукцией, откуда берет одну банку кофе и прячет в кофту, надетую на нём, затем парень оглядывается по сторонам и в 15:28:06 выходит из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Присутствовавший при просмотре видеозаписи Голубев А.М. пояснил, что на записи именно он, когда совершает мелкое хищение в магазине «<данные изъяты>» по /// +++ около 15 часов 28 минут;

- постановлением (л.д.85 т.2), которым диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по /// за +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

    Проанализировав представленные по каждому преступлению доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину Голубева А.М. в совершении инкриминируемых преступлений, и вину Новиковой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

    Так, виновность Голубева А.М. и Новиковой Н.В. в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» кроме собственных признательных показаний подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего С, свидетеля Ш, письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия; справкой, счет-фактурами о поставке похищенных товаров ООО «<данные изъяты>» и их стоимости, о причиненном ущербе в сумме 3782,10 рублей; протоколами выемки, осмотра предметов и документов – счет-фактур, диска с видеозаписью из магазина, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.    Виновность Голубева А.М. в совершении мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» кроме собственных признательных показаний подсудимого Голубева подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г, свидетеля П, письменными материалами уголовного дела, в частности, справкой, счет-фактурой о поставке похищенного товара ООО «<данные изъяты>», его стоимости, о причиненном ущербе в сумме 129,61 рублей; протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов и документов, а именно диска с видеозаписью из магазина, постановлениями о привлечении Голубева к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания, постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителей потерпевших С, Г, свидетелей Ш, П последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимых и подтверждаются письменными материалами уголовного дела по обоим эпизодам преступлений. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, подсудимых Голубева, Новиковой у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимые оговорили себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Новиковой виновной в инкриминируемой ей преступлении, Голубева виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимых Голубева А.М. и Новиковой Н.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

    Так, Голубев А.М. и Новикова Н.В. в указанные в установочной части приговора время и дату, а также в установленном месте с корыстной целью, незаконно, безвозмездно, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц изъяли имущество ООО «<данные изъяты>», а именно сыр различных наименований, тем самым потерпевшему был причинен ущерб в размере 3782 рубля 10 копеек. Голубев и Новикова имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что ими и было сделано, тем самым преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку сговор соучастников Голубева и Новиковой на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют не только показания Голубева и Новиковой о том, что они договорились похитить имущество до того, как зашли в магазин, распределили роли, действовали в их соответствии, но и протокол выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего изымался диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, протокол осмотра видеозаписи, свидетельствующие о совместном совершении преступления подсудимыми, согласованности действий Голубева и Новиковой при совершении хищения.

    Действия Голубева А.М. суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, Голубев А.М. в установленные в обвинении дату, время и месте, действуя тайно для собственника имущества и иных лиц, изъял имущество – одну банку Кофе «VENETTO» 95*8ст/б, стоимостью 129 рублей 61 копейка. По постановлению мирового судьи от 26.05.2022, вступившему в законную силу +++, Голубев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, который не оплатил. Таким образом, по состоянию на +++ Голубев считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, Голубев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение на общую сумму 129 рублей 61 копейка. То есть на основании совокупности представленных доказательств вина Голубева в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение.

С учетом заключений комиссии экспертов ... от +++ (л.д.152-153 т.1) и ... от +++ (л.д.72-73 т.2) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Голубева А.М., который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемым деяниям признает его вменяемым.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.208-209 т.1) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой Новиковой Н.В., которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает её вменяемой.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление и в отношении каждого подсудимого, в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Голубева, Новиковой, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание Новиковой Н.В. обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

    Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

    Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенное Голубевым и Новиковой деяние направлено против собственности, является умышленным преступлением средней тяжести, при его совершении подсудимые действовали как соучастники; совершенное Голубевым деяние направлено против собственности, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными.

    Суд учитывает данные о личности подсудимой Новиковой Н.В., которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, на учете в АКНД, АККПБ у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, УУП характеризуется удовлетворительно, в УИИ по месту отбывания предыдущих наказаний – как допускающая нарушения порядка отбытия наказания, привлекалась к административной ответственности.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Новиковой Н.В. наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, расценивая в качестве таковых данное до возбуждения уголовного дела объяснение, активное участие в следственных действиях; наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимой Новиковой, имеющей серьезные хронические заболевания; состояние здоровья её родных и близких, в частности, матери пенсионного возраста, которая перенесла операцию, <данные изъяты>; оказание посильной материальной и физической помощи родственникам; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Новиковой Н.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает и учитывает рецидив преступлений. С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит.

    Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой Новиковой преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личности подсудимой, её материальное положение, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд назначает ей предусмотренное санкцией статьи за данное преступление наказание в виде лишения свободы, только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения наказания условно. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Назначение наказания суд полагает необходимым без применения ст.73 УК РФ, поскольку только реальное его отбывание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений.

    Однако, учитывая наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей и иных, указанных судом выше, суд полагает возможным назначить Новиковой наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что в настоящее время Новикова Н.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2022 года, вступившего в законную силу +++, а преступление ею совершено +++, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Новиковой Н.В. наказания суд полагает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Новикова Н.В. по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась. С учетом назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытого наказания ей следует зачесть время содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 22.09.2022, при этом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Новиковой Н.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания наказания засчитывается исходя из расчета один день за один день.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Голубева А.В., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания условного осуждения в УИИ – как допускающий нарушения установленного порядка отбывания наказания, на учете в АККПБ не состоит, <данные изъяты>», привлекался к административной ответственности, ранее судим.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Голубеву наказания по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>»: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, расценивая в качестве таковых данное до возбуждения уголовного дела объяснение, активное участие в следственных действиях; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания; состояние здоровья его родных и близких родственников, в частности, родителей пенсионного возраста, которым он оказывает посильную помощь, <данные изъяты>; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Голубеву наказания по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>»: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых данное до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, и активное участие в следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания; состояние здоровья его родных и близких родственников, в частности, родителей пенсионного возраста, которым он оказывает посильную помощь, состояние здоровья двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он участвует.

    Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание Голубева А.М. по обоим эпизодам преступлений обстоятельств судом не установлено.

    Суд по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты> не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного Голубевым преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым Голубевым в период условного осуждения по приговору от 25.02.2022 через непродолжительный период времени между собой двух преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает необходимым назначение Голубеву наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в пределах санкций за содеянное, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягких видов наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не применяет норму ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. Назначение наказания суд полагает необходимым без применения ст.73 УК РФ, поскольку только реальное его отбывание будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что в настоящее время Голубев А.М. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 августа 2022 года, вступившего в законную силу +++, а преступления им совершены +++ и +++, окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

    На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Голубеву А.М. назначается в исправительной колонии общего режима.

Голубев А.М. по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался. С учетом назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытого наказания ему следует зачесть время содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.08.2022, при этом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Голубева А.М. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания наказания засчитывается исходя из расчета один день за один день.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.07.2022 в отношении Голубева А.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ООО «<данные изъяты>» на сумму 3782 рубля 10 копеек подлежит полному удовлетворению, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиций гражданских ответчиков Голубева А.М. и Новиковой Н.В., признавших гражданский иск. При этом взыскание необходимо производить в солидарном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ Новикову Н.В. необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек в размере 12489 рублей существенным образом отразиться на материальном положении двоих малолетних детей, находящихся на иждивении у осужденной Новиковой.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ Голубева А.М. необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек в размере 14283 рубля существенным образом отразиться на материальном положении троих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у осужденного Голубева.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 158 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ +++ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ +++ ░ +++ ░░ +++ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ +++ – ░ +++ ░░ +++ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ +++ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ +++ – ░ +++ ░░ +++ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ +++ – ░ +++ ░░ +++ ░ ░ +++ ░░ +++ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░░░░ ... ░░ +++, ... ░░ +++, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ +++, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ///, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ /// – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /// ░░░░ ░░ +++ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3782 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░