Решение по делу № 33-4472/2022 от 13.04.2022

Судья	Цецегова Е.А.
УИД	59RS0002-01-2018-005917-05
Дело	№ 33-4472/2022 (№2-4733/2018, 13-267/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 27 апреля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копытова Константина Леонидовича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 4марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Елькина Романа Евгеньевича в пользу Копытова Константина Леонидовича в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Копытов К.Л. обратился в суд с иском к ООО«Управляющая компания Столица Пермь» о взыскании долга по заработной плате, компенсации при увольнении.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.12.2018 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 104400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229953,75 руб., компенсация на основании ст. 279 ТК РФ в размере 450000 руб.

По апелляционной жалобе Елькина Р.Е. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 заочное решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 104400 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229953,75 руб., компенсации на основании ст. 279 ТК РФ в размере 450000 руб.

01.02.2022 истцом Копытовым К.Л. подано заявление о взыскании с Елькина Р.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора в суде апелляционной инстанции, в сумме 54000руб. В обоснование доводов заявления истец представил копии договора возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2021, акта приема-передачи услуг от 27.12.2021, платежного поручения и чека от 29.12.2021, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое в частной жалобе истец Копытов К.Л. просит изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверное толкование норм процессуального права. В жалобе приводятся доводы о не предоставлении Елькиным Р.Е. доказательств неразумности взыскиваемых судебных расходов. Вывод суда о чрезмерности заявленной к возмещению суммы сделан без исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе решения Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь. Выражает несогласие с выводами суда о том, что каких-либо дополнительных доказательств представителем истца в суде апелляционной инстанции не предоставлялось, а также о непродолжительном периоде времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.12.2018 с ответчика ООО«Управляющая компания Столица Пермь» в пользу истца Копытова К.Л. взысканы задолженность по заработной плате в размере 104400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229953,75 руб., компенсация на основании ст. 279 ТК РФ в размере 450000 руб.

На указанное решение суда Елькиным Р.Е., являющимся конкурсным кредитором ООО«Управляющая компания Столица Пермь» и не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции 13.12.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 заочное решение суда по апелляционной жалобе Елькина Р.Е. отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 104400 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229953,75 руб., компенсации на основании ст. 279 ТК РФ в размере 450000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Х.

20.04.2021 между Копытовым К.Л. (заказчик) и Х. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2021.

Предметом данного договора являлось представление интересов заказчика в суде при рассмотрении апелляционной жалобы Елькина Р.Е. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 18.12.2018 (ознакомление с обстоятельствами дела; изучение и анализ жалобы, иных документов; осуществление сбора доказательств; подготовка и подача отзыва на жалобу; подготовка и представление в суд процессуальных документов; регулярное ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях).

Пунктом 3 договора стороны установили, что за юридическую помощь заказчик выплачивает вознаграждение в размере 54000руб. не позднее 10 рабочих дней с момента оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части итогового судебного акта.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается копиями акта приема-передачи услуг от 27.12.2021, платежного поручения и чека от 29.12.2021.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, оценив конкретные обстоятельства дела и исходя из того, что действия третьего лица Елькина Р.Е. по обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции привели к увеличению судебных расходов истца, длительность рассмотрения спора судебной коллегией Пермского краевого суда, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с третьего лица Елькина Р.Е. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., посчитав их разумными и соразмерными.

Доводы частной жалобы истца о том, что Елькиным Р.Е. не было представлено доказательств неразумности взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению как неосновательные.

Согласно абзацу второму п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы частипервой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесённые расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 15000руб., суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывал особенности рассмотренного дела, количество и длительность судебных заседаний суда апелляционной инстанции, позицию представителя истца, объем выполненной им работы и ее результат, в связи с чем частично удовлетворил требование истца, тем самым установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается как состоятельный довод частной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах не влекут отмену определения суда доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и отсутствия необходимости предоставления со стороны истца дополнительных доказательств.

Исходя из смысла статьи100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определённый судом первой инстанции размер судебных расходов в 15000 руб. заниженным, определенная судом к возмещению сумма понесенных истцом судебных издержек требованиям разумности не противоречит.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дан анализ представленному в материалы дела доказательству минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи – решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, исходя из того, что при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.

В данном случае, учитывая объем проделанной работы представителем истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более одного часа, по имеющимся в деле материалам, судебная коллегия находит, что присужденная судом к возмещению сумма судебных расходов в пользу истца в размере 15000 руб. соответствует критериям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Само по себе определение в соглашении истца с представителем цены за оказанные услуги в размере 54000 руб., не влечет безусловных оснований к удовлетворению требований истца в указанном размере, на чем настаивает заявитель жалобы, то есть без учета конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 4 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Копытова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Судья – подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 27 апреля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копытова Константина Леонидовича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 4марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Елькина Романа Евгеньевича в пользу Копытова Константина Леонидовича в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Копытов К.Л. обратился в суд с иском к ООО«Управляющая компания Столица Пермь» о взыскании долга по заработной плате, компенсации при увольнении.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.12.2018 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 104400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229953,75 руб., компенсация на основании ст. 279 ТК РФ в размере 450000 руб.

По апелляционной жалобе Елькина Р.Е. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 заочное решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 104400 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229953,75 руб., компенсации на основании ст. 279 ТК РФ в размере 450000 руб.

01.02.2022 истцом Копытовым К.Л. подано заявление о взыскании с Елькина Р.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора в суде апелляционной инстанции, в сумме 54000руб. В обоснование доводов заявления истец представил копии договора возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2021, акта приема-передачи услуг от 27.12.2021, платежного поручения и чека от 29.12.2021, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое в частной жалобе истец Копытов К.Л. просит изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверное толкование норм процессуального права. В жалобе приводятся доводы о не предоставлении Елькиным Р.Е. доказательств неразумности взыскиваемых судебных расходов. Вывод суда о чрезмерности заявленной к возмещению суммы сделан без исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе решения Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь. Выражает несогласие с выводами суда о том, что каких-либо дополнительных доказательств представителем истца в суде апелляционной инстанции не предоставлялось, а также о непродолжительном периоде времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.12.2018 с ответчика ООО«Управляющая компания Столица Пермь» в пользу истца Копытова К.Л. взысканы задолженность по заработной плате в размере 104400 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229953,75 руб., компенсация на основании ст. 279 ТК РФ в размере 450000 руб.

На указанное решение суда Елькиным Р.Е., являющимся конкурсным кредитором ООО«Управляющая компания Столица Пермь» и не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции 13.12.2021 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 заочное решение суда по апелляционной жалобе Елькина Р.Е. отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 104400 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229953,75 руб., компенсации на основании ст. 279 ТК РФ в размере 450000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Х.

20.04.2021 между Копытовым К.Л. (заказчик) и Х. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2021.

Предметом данного договора являлось представление интересов заказчика в суде при рассмотрении апелляционной жалобы Елькина Р.Е. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 18.12.2018 (ознакомление с обстоятельствами дела; изучение и анализ жалобы, иных документов; осуществление сбора доказательств; подготовка и подача отзыва на жалобу; подготовка и представление в суд процессуальных документов; регулярное ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях).

Пунктом 3 договора стороны установили, что за юридическую помощь заказчик выплачивает вознаграждение в размере 54000руб. не позднее 10 рабочих дней с момента оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части итогового судебного акта.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается копиями акта приема-передачи услуг от 27.12.2021, платежного поручения и чека от 29.12.2021.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения гражданского дела, оценив конкретные обстоятельства дела и исходя из того, что действия третьего лица Елькина Р.Е. по обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции привели к увеличению судебных расходов истца, длительность рассмотрения спора судебной коллегией Пермского краевого суда, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с третьего лица Елькина Р.Е. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., посчитав их разумными и соразмерными.

Доводы частной жалобы истца о том, что Елькиным Р.Е. не было представлено доказательств неразумности взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению как неосновательные.

Согласно абзацу второму п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы частипервой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесённые расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 15000руб., суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывал особенности рассмотренного дела, количество и длительность судебных заседаний суда апелляционной инстанции, позицию представителя истца, объем выполненной им работы и ее результат, в связи с чем частично удовлетворил требование истца, тем самым установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается как состоятельный довод частной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах не влекут отмену определения суда доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно продолжительности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и отсутствия необходимости предоставления со стороны истца дополнительных доказательств.

Исходя из смысла статьи100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определённый судом первой инстанции размер судебных расходов в 15000 руб. заниженным, определенная судом к возмещению сумма понесенных истцом судебных издержек требованиям разумности не противоречит.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дан анализ представленному в материалы дела доказательству минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи – решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, исходя из того, что при определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов, суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.

В данном случае, учитывая объем проделанной работы представителем истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, продолжительностью не более одного часа, по имеющимся в деле материалам, судебная коллегия находит, что присужденная судом к возмещению сумма судебных расходов в пользу истца в размере 15000 руб. соответствует критериям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Само по себе определение в соглашении истца с представителем цены за оказанные услуги в размере 54000 руб., не влечет безусловных оснований к удовлетворению требований истца в указанном размере, на чем настаивает заявитель жалобы, то есть без учета конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 4 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Копытова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Судья – подпись